[申訴]不服kid725判決 #1Sbcsveq (C_ArtBoard)
【申訴人】：tontontonni
【被申訴人】：kid725
【申訴案件】：
文章代碼(AID): #1Sbcsveq (C_ArtBoard)
【申訴緣由】：不服kid725小組長判決
============================================
【申訴說明】：
我是因為一句很簡單的話被水桶的，我要強調很簡單是因為那只是一個句子而已，可是板
主往複答辯和小組長的判決論述，都將這一句變得非常的複雜。
原句如下，是一句很簡單不過的句子
文章代碼(AID): #1SS4NZz4 (ONE_PIECE)
推 tontontonni: 如果板主只是因人廢言，只要是不喜的ID發言就是廢文 02/23 16:36
→ tontontonni: ，某seafood發的廢文就不是廢文，我是覺得母湯 02/23 16:36
就這麼一句
板主認為我在抹黑他，水桶公告說
「板主群從未針對特定板友進行板規懲處，皆以合議及板規內容進行板務，從無對特定板
友的發言、文章全部認定為違規或是廢文的例子，板友在進行板務討論時其發言建議不要
蓄意混淆視聽、抹黑板務執行之公正性。」
不管我在複審申請還是去組務申訴，
我的論述都一再強調
1.這是一句「如果」的假設句，並不是在說一個「事實」，而是在進行假設性的討論。（
kid725小組長迴避這點）
2.在「如果」的前提下，我說的是「板主」是「廣義的ptt板主」而不是明確指控海賊板
板主或抹黑cabokino板主。
3.我的這句話並沒有任何強烈攻擊或挑釁意味，只是平靜的一句話而已，就只是在討論板
務，也不是在批評板務，更不是「攻擊」。
如果退一步接受版主群的說法，
假如我是在指射海賊板主群，即便如此，這一句有必要到違規的程度嗎？
這一句也是用「如果假設句」去規勸或婉轉勸誡板主群吧，我又不是在謾罵挑釁，這一句
的語氣怎麼讀都不會是攻擊。
============================
現在進入kid725小組長有點邏輯很奇特的判決論述
Kid725小組長的判決論述有3點
1. 申訴人之回應對象明顯為在申訴人的兩次發言之間發言的cabokino板主
答辯如下：
我們看推文，
噓 cabokino: 哥白尼哪時候被燒死了？ 02/23 15:19
→ cabokino: 先不管哥白尼的死因好了，你把哥白尼跟你口中的五皇哥比 02/23 15:20
→ cabokino: 在一起，這真的沒問題嘛？ 02/23 15:20
→ cabokino: 而且猜中就變神預言那樣板上不就滿天神佛了，要推你的偶 02/23 15:22
→ cabokino: 像也不能那麼偏心，只是話說回來，猜那麼多東西如果一樣 02/23 15:23
→ cabokino: 都沒有對到，是不是要多看幾遍再來猜。 02/23 15:24
推 wsdsg: 板主覺得說不對直接水桶就好啦，跟板友鬥嘴幹嘛？ 02/23 15:52
推 tontontonni: 如果板主只是因人廢言，只要是不喜的ID發言就是廢文 02/23 16:36
→ tontontonni: ，某seafood發的廢文就不是廢文，我是覺得母湯 02/23 16:36
我和cabokino的中間有一個wsdsg的推文，我的「板主」主要是承接wsdsg那一句的「板主
」。至於早先Cabokino回應我的哥白尼的推文，並不代表我一定要回應他。
另外很重要的一點，
我那句就是說「板主」兩個字而已，我沒有明確說是誰，
我以前檢舉gptime推文罵我，小組長的判決是這樣
文章代碼(AID): #1SXijjW6 (C_ArtBoard)
檢舉推文:
推 tontontonni: …… 02/20 22:51
→ GpTime: 比一些反正帳號都臭掉了瘋狂跳針也不怕的人好多了。 02/20 23:11
推 tontontonni: 樓上這樣算挑釁嗎 02/20 23:49
Kid725的判決是不成立，
他的判決說明:
從被檢舉人的語意中聽來 他所評論的是一種群體行為
且難以特定其指稱對象 故判定檢舉不成立
同樣的，我是說「如果板主……我覺得不可以」，我說的也是「群體行為」，而且只是在
討論假設性的板務。
Kid725是說我的推文是在跟cabokino對話，那麼這一句呢？
→ cabokino: 不要一直誤導板友，有提到誰發廢文嘛？還是你自己覺得這 02/23 17:10
→ cabokino: 就是廢文？另外某seafood又是誰？ 02/23 17:11
我之後完全沒有理會cabokino這一句，也無意回應他，我的溝通對象是wsdsg。Cabokino
先前是硬要說我偏心五皇哥，可是不代表我是在回應他，我也沒必要因為cabokino在說我
，而我的推文就一定是回應他，我一直都沒有回應cabokino.
2.kid725接下來的論述邏輯相當混淆，我其實不太清楚他的重點是什麼
摘要如下：
硬要在非板務串戰板務，然後特意離題去攻擊板主在板務上有所大小眼，被懲處只好說我
不是在說你 是在說全PTT的板主，那這樣組務覺得不行，這才是組務判定構成挑釁的主因
。
答辯如下：
首先，ptt並沒有規定禁止在非公告文談論板務，在「一般文」討論板務不應該是定罪板
友的「前提」，也不應該拿來放大檢視，凸顯是「非公告文」，作為定罪的催化劑。
再者，我不是第一個談論板務的，第一個開啟討論板務的是caobokino本人，接著有
wsdsg.
噓 cabokino: 哥白尼哪時候被燒死了？ 02/23 15:19
→ cabokino: 先不管哥白尼的死因好了，你把哥白尼跟你口中的五皇哥比 02/23 15:20
→ cabokino: 在一起，這真的沒問題嘛？ 02/23 15:20
→ cabokino: 而且猜中就變神預言那樣板上不就滿天神佛了，要推你的偶 02/23 15:22
→ cabokino: 像也不能那麼偏心，只是話說回來，猜那麼多東西如果一樣 02/23 15:23
→ cabokino: 都沒有對到，是不是要多看幾遍再來猜。 02/23 15:24
推 wsdsg: 板主覺得說不對直接水桶就好啦，跟板友鬥嘴幹嘛？ 02/23 15:52
推 tontontonni: 如果板主只是因人廢言，只要是不喜的ID發言就是廢文 02/23 16:36
→ tontontonni: ，某seafood發的廢文就不是廢文，我是覺得母湯 02/23 16:36
→ cabokino: 不要一直誤導板友，有提到誰發廢文嘛？還是你自己覺得這 02/23 17:10
→ cabokino: 就是廢文？另外某seafood又是誰？ 02/23 17:11
噓 yap1403007: 我覺得這內容跟標點符號更母湯 02/23 17:13
要說板務的話，該篇文章的推文一開始，就沒有人在討論文章內容，
我是第一個推文的：「唯一支持五皇哥，朝聖」，肯定SkywardSword的預測論
點，其後就有一堆版友推文討論起關於分身版務，我不是第一個，也不是
發起討論分身版務的人，證據如下
噓 hpo14: hi skywardsword=mizar=jerrybug=jennykam 02/23 09:36
→ hpo14: =westdoorjunk=nbadog 02/23 09:36
→ hpo14: 可悲VPN 分身廢文道歉仔 02/23 09:37
推 wsdsg: 唯一支持五皇哥，可惜了被水桶，神預測。 02/23 11:51
噓 imsphzzz: NBADOG分身又開出來了？ 02/23 11:56
而我當時也是持續針對skywardsword的文章內容進行討論，以哥白尼例子肯定
skywardsword論點。當時我並沒有打算討論板務意圖，當時是認同SkywardSword的觀點，
也就是五皇哥曾預言,QUEEN是玄武果實。當時拿哥白尼當例子來對比五皇哥，是因為先知
總是孤獨的，就如同哥白尼當年第一個發現地球是繞太陽在公轉，當時哥白尼提出時，並
不被當時社會所採納，甚至哥白尼被當時的教會盼火刑而被燒死
維基百科https://goo.gl/V9O7pi 有清楚提到這一段
https://i.imgur.com/WSrXvNj.png
推 tontontonni: 五皇哥神預言 02/23 13:57
→ tontontonni: 當初哥白尼提出日心說，也是被公審燒死……結果證明 02/23 13:58
→ tontontonni: 是對的。 02/23 13:58
後續亦其他板友(yun0112)接續推文討論哥白尼例子對比五皇哥的案例，證據如下
噓 yun0112: 桶尼要說公審燒死是吧，那五皇之前還說三災有九尾狐果實 02/23 14:09
→ yun0112: 和大天狗果實勒，真要把他扯的東西拿出來說看是猜中的多 02/23 14:09
→ yun0112: 還是鬼扯的多 02/23 14:09
推 jan58912: 哥白尼什麼時候被燒死了.... 02/23 14:46
推 LPCbaimlly: 日心說也不完全是對的... 02/23 15:06
這時候 cabokino也以板友的身分發言，不認同 哥白尼例子可以對比五皇哥情況。
噓 cabokino: 哥白尼哪時候被燒死了？ 02/23 15:19
→ cabokino: 先不管哥白尼的死因好了，你把哥白尼跟你口中的五皇哥比 02/23 15:20
→ cabokino: 在一起，這真的沒問題嘛？ 02/23 15:20
→ cabokino: 而且猜中就變神預言那樣板上不就滿天神佛了，要推你的偶 02/23 15:22
→ cabokino: 像也不能那麼偏心，只是話說回來，猜那麼多東西如果一樣 02/23 15:23
→ cabokino: 都沒有對到，是不是要多看幾遍再來猜。 02/23
Cabokino這一段推文明顯就是先討論板務，說我偏心…..
而cabokino說完後，wsdsg板友推文說了以下的話
推 wsdsg: 板主覺得說不對直接水桶就好啦，跟板友鬥嘴幹嘛？ 02/23 15:52
從上面的推文顯示，cabokino他認定skywardsword的論點不配跟哥白尼例子相比，但在
這之前我對話的對象都不是cabokino。反而是cabokino他自己先跳來針對我的推文來反駁
。
Kid725判決所說：
申訴人卻在看到板主加入討論並反對其論述後
特意離題去攻擊板主在板務上有所大小眼。
首先，離題的人不是我。
另外ptt站內的文章，推文離題的比比皆是，「離題」不是拿來定罪板友的藉口，站方也
沒規定離題是違規。
然後我的那一句怎麼讀我都不覺得是攻擊，事實上板主的水桶公告也不是說我攻擊。
怎麼突然就變成是我在攻擊，最後說判決的主因是我“挑釁”？
3.指責我「又不願意配合組務調查 僅在避重就輕以迴避答辯」然後卸責
答辯如下：
Kid725這個指責我真的莫名其妙，
基本上我不論在申訴複審中，都是緊扣違規的那一句在討論，從沒有避重就輕。
另外Kid725指責我「不願意配合組務調查」，我就更不懂了，因為kid725判決公告前，我
都不懂kid725有什麼調查要我配合，若有，請出示站內信或推文。
總結，
這件申訴案，
板主水桶我的原因，現在跟小組長判決我的理由，變成是不同的兩件罪名。
板主水桶我說「抹黑板務執行之公正性」，
現在小組長的判決變成是我「戰板務，然後挑釁板主，申訴卸責」
本人並沒有戰板務，我只不過是說了一句而已（就水桶這一句），那句話也沒有要戰也沒
有謾罵挑釁。
【申訴訴求】：
我強烈質疑kid725小組長因先前我在此多次申訴檢舉他，而挾怨報復，遂在
判決書上用各種理由做出不利我的判決。 根據站規，屬於特殊事項，kid725涉嫌利益迴
避，懇請sitos站長協助審理。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.43.212.176
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_WorkBoard/M.1553515217.A.5DC.html
※ 編輯: tontontonni (114.43.212.176), 03/25/2019 20:09:34
※ 編輯: tontontonni (114.43.212.176), 03/25/2019 20:14:03
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 15 篇)：
