Re: [問題] 對未成年jk產生慾望不正常嗎

看板C_Chat作者 (最是清楚哇她咩)時間3周前 (2024/04/11 13:46), 3周前編輯推噓29(29推 0噓 77→)
留言106則, 33人參與, 3周前最新討論串25/33 (看更多)
※ 引述《a127 (Sad)》之銘言： : ※ 引述《donkeyNew (老驢)》之銘言： : : 其實整串一直看下來，我真的有個疑問。 : : 所謂的社會觀感問題，到底是誰規定這樣正常那樣不正常？ : : 法律有經過明文規定，說不要違法沒問題， : : 但總會看到有人說這樣不正常，甚至連普世價值都拿出來講。 : 因為其實並不是正不正常的問題， : 而是近期的紛爭把本質是"保護兒少"跟"人類欲望"混為一談 這講得太隱晦了，我講得直白一點， 最近這個會吵起來其實是把「性剝削」跟「做愛」混為一談 : 也就是人類大多數的共識是要保護兒少權益， : 因為兒童少年的身體、心理都還在成長階段， : 也都幾乎還在家長、師長的權勢控制範圍之下； : 這種情境即使是兒少合意的性行為，也很難說對他未來的成長有所妨礙， : 更別說這種情境可能挾帶著資訊不對等、權勢的方式去實行； : 當你知道人類共識是要保護什麼東西的時候，"人類欲望"這種事情根本也就不衝突 : 比如想跟未成年JK趴趴違反想保護的兒少權益， : 但是如果是個19歲的大一生呢? 條件可以說幾乎一樣吧? : 如果對JK有慾望不正常，那為什麼只是多個兩歲就又正常了? 扯"未成年"從一開始就失焦，即便是「成年跟未成年做愛」好了， 我真的沒怎麼聽過有人在說「大學生跟高中生做愛」不道德的 附帶一提我相信大學生應該很喜歡做愛啦， 台大舊物理館的走廊黑板還曾大拉拉寫著「好想捉i」 https://i.imgur.com/EHVmvNO.jpg
而台灣普遍的道德文化風氣上從來就沒有「跟未成年做愛不道德」這種事情。 普遍被認定不道德的是「對未成年對象進行性剝削」 所以該吵的是：為什麼有人說想跟JK做愛就被人覺得是想要性剝削？ -- 鳳雛的清楚講習 https://i.imgur.com/23pfZv9.jpg
https://i.imgur.com/wD6J6li.jpg
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 98.45.195.96 (美國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1712814371.A.2FE.html
推
04/11 13:48, 3周前 , 1F
因為未成年沒有完整的人權 未成年沒有權利選擇做愛
04/11 13:48, 1F
推
04/11 13:48, 3周前 , 2F
我還以為這篇也會羊轉
04/11 13:48, 2F
這篇台大轉
推
04/11 13:49, 3周前 , 3F
現在正在擴張定義沒錯，為成年的性權是不被認可的
04/11 13:49, 3F
→
04/11 13:49, 3周前 , 4F
跟未成年做愛就是性剝削，沒有合意這種事(尖叫)
04/11 13:49, 4F
推
04/11 13:49, 3周前 , 5F
跟高中生做愛-還行;跟國中生做愛-噁;跟小學生做愛-喂110嗎
04/11 13:49, 5F
→
04/11 13:50, 3周前 , 6F
滿16歲就有了
04/11 13:50, 6F
→
04/11 13:50, 3周前 , 7F
我有國中同學國中就炫耀做愛了
04/11 13:50, 7F
→
04/11 13:50, 3周前 , 8F
16歲開始就有合意了 但一堆人還是認為幹16-17是戀童
04/11 13:50, 8F
→
04/11 13:51, 3周前 , 9F
物理館不意外
04/11 13:51, 9F
推
04/11 13:51, 3周前 , 10F
成年18但是滿16可以結婚 法律一定要有後門
04/11 13:51, 10F
→
04/11 13:51, 3周前 , 11F
國中國小肯定不行啦 雖然事實上很多
04/11 13:51, 11F
→
04/11 13:51, 3周前 , 12F
嗯...我想想 你們兩個未成年同時都受到保護不是嗎
04/11 13:51, 12F
推
04/11 13:52, 3周前 , 13F
不要怕 以後iwin就會保護大家了
04/11 13:52, 13F
推
04/11 13:52, 3周前 , 14F
聯合國兒童權利公約明文規定未滿十八歲都是兒童啊
04/11 13:52, 14F
推
04/11 13:52, 3周前 , 15F
現在規範就是未成年=心智不成熟=可能是被騙的
04/11 13:52, 15F
→
04/11 13:52, 3周前 , 16F
同樣受到法律強制力保護的 跟一個成年人相比
04/11 13:52, 16F
→
04/11 13:52, 3周前 , 17F
我還真沒想過未成年之間的「性剝削」
04/11 13:52, 17F
→
04/11 13:52, 3周前 , 18F
這也太可怕了吧
04/11 13:52, 18F
→
04/11 13:52, 3周前 , 19F
因為有人就是覺得憑什麼你可以講我不可以講就要霸凌啦
04/11 13:52, 19F
→
04/11 13:52, 3周前 , 20F
所以成年跟未成年做愛 管你們怎麼想 都先預設成年詐騙未
04/11 13:52, 20F
→
04/11 13:52, 3周前 , 21F
成年=性剝削
04/11 13:52, 21F
→
04/11 13:53, 3周前 , 22F
兩小無猜條款解決了一切未成年性剝削未成年問題
04/11 13:53, 22F
→
04/11 13:53, 3周前 , 23F
保護司長還得站在保護立場要大家不可以講田家人XD
04/11 13:53, 23F
→
04/11 13:53, 3周前 , 24F
所以我一直都說問題是他用詞被打點阿
04/11 13:53, 24F
→
04/11 13:54, 3周前 , 25F
你用未成年不會有人特意去了解你指的是特定年齡段
04/11 13:54, 25F
→
04/11 13:54, 3周前 , 26F
我記得別串提到了 雖然不是我講的
04/11 13:54, 26F
→
04/11 13:54, 3周前 , 27F
「你正在發揮自己只是講講的自由時」
04/11 13:54, 27F
→
04/11 13:54, 3周前 , 28F
「那一般場合下的未成年 他們閱聽與否的權益在哪裡」
04/11 13:54, 28F
推
04/11 13:54, 3周前 , 29F
聯合國不把兒童和青少年分開本來就是不對的標準
04/11 13:54, 29F
→
04/11 13:54, 3周前 , 30F
局外人看到未成年就是包含兒少
04/11 13:54, 30F
→
04/11 13:55, 3周前 , 31F
16歲就有性自主權了
04/11 13:55, 31F
→
04/11 13:55, 3周前 , 32F
當然 這裡是西洽！！已經規範只有成年人的情況下
04/11 13:55, 32F
→
04/11 13:55, 3周前 , 33F
就是不同的人不同的意見進來一起嗨 真的沒什麼
04/11 13:55, 33F
→
04/11 13:55, 3周前 , 34F
歐州還有到14歲的
04/11 13:55, 34F
推
04/11 13:55, 3周前 , 35F
兩小無猜記得也只是變成告訴乃論而已 而要不要告也不是
04/11 13:55, 35F
→
04/11 13:55, 3周前 , 36F
牽扯到兒少就是死線，其實就這麼簡單
04/11 13:55, 36F
推
04/11 13:55, 3周前 , 37F
說得好 現在問題是把未成年性權和性剝削混為一談
04/11 13:55, 37F
→
04/11 13:55, 3周前 , 38F
兩個情投意合的未成年決定 所以才有那種雙方家長互告的
04/11 13:55, 38F
還有 30 則推文
還有 3 段內文
→
04/11 14:06, 3周前 , 69F
「但當你是因為眾人之事而做出決定的差事時」
04/11 14:06, 69F
→
04/11 14:06, 3周前 , 70F
「不要因為那些歧視造成你的誤判」
04/11 14:06, 70F
推
04/11 14:08, 3周前 , 71F
合不合意是不是要看法官 你們覺得合意不代表判出來是？
04/11 14:08, 71F
→
04/11 14:08, 3周前 , 72F
這塊是真的不太了解 也沒機會了解==
04/11 14:08, 72F
→
04/11 14:09, 3周前 , 73F
統神自己喇在一起 想幹未成年是一件 說黃看片 性侵沒
04/11 14:09, 73F
推
04/11 14:09, 3周前 , 74F
師生如果沒畢業基本上就算合意那老師鐵定也丟工作
04/11 14:09, 74F
如果是義務教育範疇的話，高中以下法規是禁止師生戀的
→
04/11 14:09, 3周前 , 75F
什麼又是一件 未成年就是用字不精準+噁男 後面這件就
04/11 14:09, 75F
→
04/11 14:09, 3周前 , 76F
是扯到性剝削
04/11 14:09, 76F
推
04/11 14:10, 3周前 , 77F
從一堆人把老統的想幹未成年的發言連結到他支持性剝削這
04/11 14:10, 77F
→
04/11 14:10, 3周前 , 78F
點是真的不優==
04/11 14:10, 78F
→
04/11 14:10, 3周前 , 79F
不過他的言論主要是對事件只停留在以為這是普通的看片片
04/11 14:10, 79F
→
04/11 14:10, 3周前 , 80F
事件而不是付錢性剝削，為不知道創意工房的行為道歉這點
04/11 14:10, 80F
→
04/11 14:10, 3周前 , 81F
我覺得還是很不錯的啦，至少真的有理解不對的地方還是放
04/11 14:10, 81F
→
04/11 14:10, 3周前 , 82F
下身段了
04/11 14:10, 82F
※ 編輯: arrenwu (98.45.195.96 美國), 04/11/2024 14:12:37
→
04/11 14:11, 3周前 , 83F
所以重點就是他用詞錯誤阿
04/11 14:11, 83F
推
04/11 14:11, 3周前 , 84F
實際上統神就算講JK或17歲 大概還是被砲爛
04/11 14:11, 84F
→
04/11 14:11, 3周前 , 85F
他如果說 我也想跟高中生打炮阿 這件事還有得吵
04/11 14:11, 85F
→
04/11 14:11, 3周前 , 86F
站在他這邊還不會這麼少 你直接講未成年
04/11 14:11, 86F
推
04/11 14:12, 3周前 , 87F
問題就是統神是40歲油膩肥宅
04/11 14:12, 87F
→
04/11 14:12, 3周前 , 88F
Y，他是直接說未成年，而且還說罰個錢就好
04/11 14:12, 88F
推
04/11 14:13, 3周前 , 89F
他一講未成年就一堆人拉到嬰兒那年紀去了
04/11 14:13, 89F
→
04/11 14:13, 3周前 , 90F
講未成年很容易被擴大解釋，有人連幼兒園都拿出來講
04/11 14:13, 90F
→
04/11 14:14, 3周前 , 91F
需要罰錢的就不是16以上，所以才會燒
04/11 14:14, 91F
推
04/11 14:14, 3周前 , 92F
有人談到師生？那更不用談了阿
04/11 14:14, 92F
→
04/11 14:14, 3周前 , 93F
他那句話直接就不是只包含特定年齡段了嚴重程度當然差很多
04/11 14:14, 93F
→
04/11 14:14, 3周前 , 94F
師生扯到權勢性交了
04/11 14:14, 94F
→
04/11 14:14, 3周前 , 95F
不管有沒有合意，師生本身就是不對等的身份，老師那
04/11 14:14, 95F
→
04/11 14:14, 3周前 , 96F
方是完全的劣勢
04/11 14:14, 96F
→
04/11 14:15, 3周前 , 97F
我說法院攻防的時候
04/11 14:15, 97F
推
04/11 14:32, 3周前 , 98F
推文一些人太天真了，味道人士是16+高中生也不行，他們的點
04/11 14:32, 98F
→
04/11 14:32, 3周前 , 99F
就是跟法定年齡以下做愛就是種罪，哪怕你是想想也不行
04/11 14:32, 99F
推
04/11 14:33, 3周前 , 100F
48樓正確
04/11 14:33, 100F
→
04/11 14:44, 3周前 , 101F
就偷換概念跟媒體霸權阿
04/11 14:44, 101F
推
04/11 14:46, 3周前 , 102F
請參考顏清標兒子 兩個都未成年 主要是看後台是誰
04/11 14:46, 102F
→
04/11 14:53, 3周前 , 103F
不用參考了，樓上bye
04/11 14:53, 103F
推
04/11 15:34, 3周前 , 104F
其實針對上色那段 硬要反駁 可以說 因為會特別喊的
04/11 15:34, 104F
→
04/11 15:34, 3周前 , 105F
就是自己正常交不到 只能用上對下的方式
04/11 15:34, 105F
→
04/11 15:34, 3周前 , 106F
只是這不代表這樣就不對 只要不是強迫
04/11 15:34, 106F
‣ 更多 arrenwu 的文章
文章代碼(AID): #1c5taZB- (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 25 之 33 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共33篇)
‣ 更多 arrenwu 的文章
文章代碼(AID): #1c5taZB- (C_Chat)