Re: [iWIN] 蔡易餘立委今日貼文

看板C_Chat作者winiAH (廢人)時間4周前 (2024/04/04 00:01)推噓5(5推 0噓 22→)

留言27則, 10人參與討論串8/9 (看更多)

我覺得一圖流抹殺別人的努力實在不太公正，所以加上來源，用四張圖，大家會比較清楚。 https://pbs.twimg.com/media/GKP6S_ubEAAAQ-P?format=jpg&name=orig https://pbs.twimg.com/media/GKP6S_xaIAAFNz7?format=jpg&name=orig https://pbs.twimg.com/media/GKP6VvXbMAAS4as?format=jpg&name=orig https://pbs.twimg.com/media/GKP6Vv0aMAAH1_o?format=jpg&name=orig 來源立法院第112卷第19期(5104)公報中冊會議日期 112年1月10日院會紀錄 https://ppg.ly.gov.tw/ppg/PublicationOfficialGazettes/ download/communique1/final/pdf/112/19/LCIDC01_1121902.pdf 法條兒童及少年性剝削防制條例-全國法規資料庫 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=D0050023 公報裡還可以看到，投票可以聲明跟黨團同意見，就被投票，還有投完票給自由發言時間，委員人就不見了的事。所以合理推測，一定是林淑芬鄭運鵬蔡易餘被黨內不良立委欺騙，才會全程反對時力提的修正版本。時力提的大約就是兩點：一、明訂24小時內限制瀏覽及移除資料二、明訂中央主管機關應衡量對基本自由權的侵害去細項定義也可以說，民進黨版沒有寫明白時間，這會變時間長短他們講了算。然後中央也沒有一個明確的規範，缺乏與人民討論跟考量實行能力。甚至未授權使用者回報平台，這對防制流通急速的網路犯罪很不利。再回來看兒性剝防法。首先並沒有定義兒童跟少年，所以這邊就採「兒童及少年福利與權益保障法」第２條寫的為準。第 2 條本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人；所稱兒童，指未滿十二歲之人；所稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人。然後看一下兒性剝防法第２條。第 2 條本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：一、使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。二、利用兒童或少年為性交或猥褻之行為，以供人觀覽。三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。四、使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為。本條例所稱被害人，指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年。跟二次元相關爭議點在「足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」的「客觀上」及「製造、～公然陳列」這兩點，其實就又回到刑法 235 了。來看看大法官解釋。中華民國刑法§235 相關大法官解釋（舊制）-全國法規資料庫 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingleRela.aspx? media=print&PCODE=C0000001&FLNO=235&ty=C 解釋字號：釋字第 617 號解釋日期：民國 95 年 10 月 26 日解釋字號：釋字第 407 號解釋日期：民國 85 年 07 月 05 日簡單說 617 號是要求「採取適當安全隔絕措施之傳布」，而 407 號是「主管機關所為釋示」並「隨時檢討改進」。在大法官釋字的年代，同志出版品是猥褻物，但在現代，也許有適當保護防止未成年接觸，就不會構成刑法 235 條的要件。總之中央應該要負責完善法條，不該全黨封殺他黨及人民聲音。所以在正式的立法院會議中，直接全黨投票反對他黨修正版本，還有不尊重公聽會上的業者意見，甚至讓人民通報的管道受限，這麼粗糙的法案，可能會失去立法初衷，流為打擊異己的工具。我這樣講解下來，大家有沒有比較好懂蔡委員這一年多來的努力？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.223.34 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1712160095.A.B2E.html

推

budaixi

04/04 00:12, 4周前 , 1^F

04/04 00:12, 1^F