Re: [閒聊] 衛福部對於PTT網友意見的最新回應

看板C_Chat作者 (一戰車)時間3月前 (2024/02/03 08:27), 3月前編輯推噓16(16推 0噓 43→)
留言59則, 18人參與, 3月前最新討論串19/28 (看更多)
其實問題還是在"兒童及少年性剝削防制條例"上，所要保護的對象及採取手段是否合宜 限制這方面的創作自由是否是必要的 舉個最極端弔詭的例子 --------------------- 假設肥宅我一個30歲大叔「憑空想像畫了與17歲高中生愛愛(無對價關係之合意性交)的圖 檢察官是不是可以依照"兒童及少年性剝削防制條例"第2、36條 起訴我 但如果我在現實中與17歲高中生愛愛(無對價關係之合意性交)=>是沒有犯兒少法跟刑法喔 -------------------------- 就與16-18歲就是jk啦發生性行為(合意且無對價關係情況下)這件事 我"憑空想像並畫畫"這件事，是不是就有罪 但是我"身體力行"付諸行動，是不是就無罪 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.61.57.142 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1706920073.A.AF9.html
推
02/03 08:28, 3月前 , 1F
以他們的邏輯會把合意性交入罪
02/03 08:28, 1F
我覺得說不定有可能哪天修法就真的照你所說的方式去修
→
02/03 08:29, 3月前 , 2F
而且你畫圖有傳播的問題 你找了JK捉I沒有
02/03 08:29, 2F
推
02/03 08:30, 3月前 , 3F
以他們的邏輯就是你不去幹真人就是有罪
02/03 08:30, 3F
→
02/03 08:30, 3月前 , 4F
如果你把你的捉I影片照片拿去傳播 那一樣會吃法條
02/03 08:30, 4F
不拍照不散佈就無罪 但我光是想像畫畫就有罪
推
02/03 08:31, 3月前 , 5F
可以喔 認真
02/03 08:31, 5F
我跟法律系朋友研究後，都覺得依現行法還真的是如此，吊詭吧
→
02/03 08:32, 3月前 , 6F
思想審查 講的這麼直接
02/03 08:32, 6F
→
02/03 08:32, 3月前 , 7F
這衛福部司長不可思議
02/03 08:32, 7F
※ 編輯: ww1tank (61.61.57.142 臺灣), 02/03/2024 08:34:58
→
02/03 08:38, 3月前 , 8F
這法就是如可笑 但現實檢警或法官不敢這樣玩
02/03 08:38, 8F
推
02/03 08:40, 3月前 , 9F
結論是他們只是想思想審查 並不是想保護兒少
02/03 08:40, 9F
推
02/03 08:43, 3月前 , 10F
台灣思想審查多久了ww
02/03 08:43, 10F
→
02/03 08:43, 3月前 , 11F
這是思想審查的話 我只能說延伸
02/03 08:43, 11F
→
02/03 08:44, 3月前 , 12F
不是第一次
02/03 08:44, 12F
→
02/03 08:44, 3月前 , 13F
至少審查了2.3年
02/03 08:44, 13F
→
02/03 08:44, 3月前 , 14F
以前不就有反滲透法
02/03 08:44, 14F
推
02/03 08:46, 3月前 , 15F
那照這麼說，嬰幼兒用品跟童裝廣告不就都不行了嗎?
02/03 08:46, 15F
→
02/03 08:46, 3月前 , 16F
因為出來演的都是未成年啊，為啥就不用被禁?
02/03 08:46, 16F
→
02/03 08:49, 3月前 , 17F
30年前笑對岸沒錢又沒自由，30年後只能笑對岸有錢了 呸
02/03 08:49, 17F
→
02/03 08:49, 3月前 , 18F
起訴你是司法機關的事 他最多覺得你有問題 去函你PO的
02/03 08:49, 18F
所以根源是在法條啊
→
02/03 08:49, 3月前 , 19F
網站 人家也可以選擇不下
02/03 08:49, 19F
※ 編輯: ww1tank (61.61.57.142 臺灣), 02/03/2024 08:50:10
推
02/03 08:50, 3月前 , 20F
超可笑
02/03 08:50, 20F
→
02/03 08:50, 3月前 , 21F
我是說替iWin洗地的人
02/03 08:50, 21F
推
02/03 08:50, 3月前 , 22F
我有疑問 純創作是不是沒問題但上傳網路是否就觸犯以
02/03 08:50, 22F
→
02/03 08:50, 3月前 , 23F
下法條？
02/03 08:50, 23F
→
02/03 08:50, 3月前 , 24F
刑法235條 散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音
02/03 08:50, 24F
→
02/03 08:50, 3月前 , 25F
、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、
02/03 08:50, 25F
→
02/03 08:50, 3月前 , 26F
聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科九萬元
02/03 08:50, 26F
→
02/03 08:50, 3月前 , 27F
以下罰金。
02/03 08:50, 27F
製造就會掰了喔 兒少性剝削條例 第 36 條 拍攝、"製造"兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、 語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 ※ 編輯: ww1tank (61.61.57.142 臺灣), 02/03/2024 08:51:51 ※ 編輯: ww1tank (61.61.57.142 臺灣), 02/03/2024 08:55:25
推
02/03 08:54, 3月前 , 28F
純創作是沒商業法的問題
02/03 08:54, 28F
→
02/03 08:54, 3月前 , 29F
內容是刑法可以摸的
02/03 08:54, 29F
→
02/03 08:54, 3月前 , 30F
才會有罰
02/03 08:54, 30F
→
02/03 09:10, 3月前 , 31F
不會說畫20歲cosplay~除非非常明顯~差不多歲數沒啥差~
02/03 09:10, 31F
推
02/03 09:12, 3月前 , 32F
其實說來難過的 散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲
02/03 09:12, 32F
→
02/03 09:12, 3月前 , 33F
音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、
02/03 09:12, 33F
→
02/03 09:12, 3月前 , 34F
聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科九萬元以
02/03 09:12, 34F
→
02/03 09:12, 3月前 , 35F
下罰金。
02/03 09:12, 35F
→
02/03 09:13, 3月前 , 36F
雖然很不爽但是原本這邊其實都會掰 ，要贏很難吧 除非
02/03 09:13, 36F
→
02/03 09:13, 3月前 , 37F
能說批踢踢是限制區不算散佈吧
02/03 09:13, 37F
你,我,檢警,法官都看得到,不算散佈嗎 ※ 編輯: ww1tank (61.61.57.142 臺灣), 02/03/2024 09:16:12
→
02/03 09:27, 3月前 , 38F
你自己解讀的猥褻跟法官不同 有啥疑問去報警看人怎說
02/03 09:27, 38F
→
02/03 09:30, 3月前 , 39F
光「主觀認定」就很白痴了吧，連上法院都沒有就可
02/03 09:30, 39F
→
02/03 09:30, 3月前 , 40F
以認定。反正是人民的選擇，活該
02/03 09:30, 40F
→
02/03 09:34, 3月前 , 41F
事務官就是哪黨執政他都會在那邊 公民課好好上好嗎
02/03 09:34, 41F
推
02/03 09:39, 3月前 , 42F
查了一下還真的是這篇講的...滿16歲就有性自主權
02/03 09:39, 42F
→
02/03 09:41, 3月前 , 43F
你跟滿16歲未滿18的為告訴乃論 但創作跟JK做愛圖像一
02/03 09:41, 43F
→
02/03 09:41, 3月前 , 44F
年以上七年以下有期徒刑....
02/03 09:41, 44F
是的，“創作”jk愛愛圖是非告訴乃論喔 檢警認真辦起來，我猜FF大概一堆攤位都掰了。 ※ 編輯: ww1tank (61.61.57.142 臺灣), 02/03/2024 09:49:06
→
02/03 10:03, 3月前 , 45F
有虛擬受害者，所以要坐牢給大官看，這就是台灣人
02/03 10:03, 45F
→
02/03 10:03, 3月前 , 46F
要的
02/03 10:03, 46F
推
02/03 10:16, 3月前 , 47F
以衛服部的邏輯大概是憑空想像的創作足以引起性慾，對不
02/03 10:16, 47F
→
02/03 10:16, 3月前 , 48F
特定對象之兒童或少年致生性剝削風險，所以有罪
02/03 10:16, 48F
→
02/03 10:16, 3月前 , 49F
至於合意行為並未造成剝削，所以無罪
02/03 10:16, 49F
推
02/03 10:20, 3月前 , 50F
所以爭點應該放在創作是否致生性剝削風險，應該要援引日
02/03 10:20, 50F
→
02/03 10:20, 3月前 , 51F
本二次元創作多而性犯罪率低，對比他國二次元創作少而性
02/03 10:20, 51F
→
02/03 10:20, 3月前 , 52F
犯罪率高
02/03 10:20, 52F
→
02/03 12:56, 3月前 , 53F
保護現實兒童罰則重我沒意見，問題是這個兒童定義亂擴
02/03 12:56, 53F
→
02/03 12:56, 3月前 , 54F
展我覺得有問題
02/03 12:56, 54F
我也認同要保護真實兒少 但是手段措施及比例應當適當合理 不然真實兒少可能沒被保護到 創作自由就先被過度限縮 ※ 編輯: ww1tank (111.82.210.156 臺灣), 02/03/2024 14:09:59
推
02/03 14:15, 3月前 , 55F
問題是把虛擬兒少也放進去根本不合理
02/03 14:15, 55F
但是法條已經這麼寫了
推
02/03 14:44, 3月前 , 56F
怎麼聽起來我國法律是參考用的 實際上違法行為一堆都
02/03 14:44, 56F
→
02/03 14:44, 3月前 , 57F
沒事？ 還是刑法是告訴乃論？ 照這個標準有人檢舉AC
02/03 14:44, 57F
→
02/03 14:44, 3月前 , 58F
in 應該就要關了吧
02/03 14:44, 58F
就法條很嚴，但平常檢警不太會去弄這塊 但是如果真的要管的時，就是”依法有據“ ※ 編輯: ww1tank (111.82.210.156 臺灣), 02/03/2024 16:11:22
推
02/03 17:05, 3月前 , 59F
原來如此 有關係沒關係 沒關係有關係 呵呵
02/03 17:05, 59F
‣ 更多 ww1tank 的文章
文章代碼(AID): #1blOY9hv (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 19 之 28 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共28篇)
‣ 更多 ww1tank 的文章
文章代碼(AID): #1blOY9hv (C_Chat)