Re: [討論] 二次元兒童色情入罪 未來數位表達意見

看板C_Chat作者 (最是清楚哇她咩)時間5月前 (2023/12/17 00:56), 5月前編輯推噓23(23推 0噓 74→)
留言97則, 19人參與, 5月前最新討論串17/27 (看更多)
※ 引述《mlpsaa (2.5偶像廚saa)》之銘言： : 另外高層對於二次元情色的觀感比較像是維護社會文化， : 要讓大眾知道兒童不能被性化，就算是虛擬也會傳達出社會對於兒童情色的默認， : 所以要禁止。 : 當下是有反應規準不一，援引日方就算加上警語及角色皆有成年標示，歐美基準下可能都無 : 法過關，標準不一難以認定，也有思想犯的疑慮。不過回應沒有很正面就是了。 我覺得你確實提到一個這類議題最核心的爭論點： 高層對於二次元情色的觀感比較像是維護社會文化， 要讓大眾知道兒童不能被性化， 就算是虛擬也會傳達出社會對於兒童情色的默認 所以要禁止 這裡面最有問題的就是那句「虛擬也會傳達出社會對於兒童情色的默認」 實際上，我覺得除了所謂的高層之外，有很多一般人也這麼覺得 但"虛擬也會傳達出社會對於兒童情色的默認"其實是一個很離譜的敘述 不要講兒童色情啦，就講日式二創R18作品的一個大型類別：強暴 虛擬也會傳達出社會對於強暴的默認嗎？ 沒有啊！ 到底哪邊的人會覺得「強暴女性ok 現在刑法其實應該修正」的？ 至少台灣日本美國都沒有過這種觀測結果不是嗎？ 所以 "虛擬也會傳達出社會對於兒童情色的默認" 這句話根本就是鬼扯 而這種反智的話沒有被拿出來大肆撻伐， 只是因為很多人不喜歡二次元兒童色情題材而已 -- 令人心跳加速的購物旅程 https://i.imgur.com/zre1bf4.jpg
https://i.imgur.com/imTvMub.jpg
原出處：https://twitter.com/Hairi_1617/status/1521780942221631489 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 98.45.195.96 (美國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1702745770.A.123.html
推
12/17 01:06, 5月前 , 1F
啊那個，信用卡公司的確有對日本的色情產業施壓，
12/17 01:06, 1F
→
12/17 01:06, 5月前 , 2F
要他們不准出現強暴、虐待、獸姦等等的字眼，M跟V
12/17 01:06, 2F
→
12/17 01:06, 5月前 , 3F
兩家都有，背後是誰不用猜也知道
12/17 01:06, 3F
→
12/17 01:12, 5月前 , 4F
應該說有的認為會有影響。有的認為無法確定，但不保證不
12/17 01:12, 4F
→
12/17 01:12, 5月前 , 5F
會，所以禁一下代價不大那就禁吧
12/17 01:12, 5F
"禁一下代價不大那就禁" 這就是問題啊 以當代台美對自由的保障概念，都要符合比例。 在不知道有沒有影響的情況下去干涉這老早就不符合比例了 但尷尬的是，如果要提釋憲，就得以身涉法 這邊馬上會有另外一個問題：你要向全世界宣告你喜歡兒童色情卡通圖 這不是犯罪，但會造成很嚴重的社交問題
推
12/17 01:26, 5月前 , 6F
哈哈被你一說我好想看上街的長相和標語長怎樣
12/17 01:26, 6F
推
12/17 01:32, 5月前 , 7F
大概就樓上這樣吧
12/17 01:32, 7F
→
12/17 01:33, 5月前 , 8F
12/17 01:33, 8F
推
12/17 01:41, 5月前 , 9F
感謝複習 再來用一次好了
12/17 01:41, 9F
推
12/17 01:46, 5月前 , 10F
尻完了 阿斯 禁一下代價不大那就禁為啥不合理
12/17 01:46, 10F
我國憲法從最前面就寫了很多被保障的自由，第23條提到關於法律限制自由的部分 第 23 條 以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序， 或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之 「禁一下代價不大」絕對不符合第23條裡面所提到的條件 這實務上就是為了避免制度上大家一頭熱就東限制西限制造成完全不可挽回的狀況
→
12/17 01:47, 5月前 , 11F
反而就是因為禁一下代價不大所以禁很合理呀
12/17 01:47, 11F
推
12/17 01:47, 5月前 , 12F
5秒郎
12/17 01:47, 12F
→
12/17 01:48, 5月前 , 13F
那些只是頑固老人選擇性正義 虛擬創作一堆虐童致死
12/17 01:48, 13F
推
12/17 01:50, 5月前 , 14F
現實要推動兒童色情光想像就很超現實
12/17 01:50, 14F
→
12/17 01:50, 5月前 , 15F
真的找得到半個支持的立委嗎
12/17 01:50, 15F
→
12/17 01:51, 5月前 , 16F
這已經超越政治不正確了吧
12/17 01:51, 16F
→
12/17 01:51, 5月前 , 17F
與其說談法律 我覺得真的想推動兒童色情的人
12/17 01:51, 17F
→
12/17 01:51, 5月前 , 18F
聚焦在現實要怎麼找到支持的人力物力比較實際
12/17 01:51, 18F
推
12/17 01:52, 5月前 , 19F
現在強暴真題材真的在AV有被限制
12/17 01:52, 19F
→
12/17 01:52, 5月前 , 20F
還是說釋憲的時候支持兒童色情的聲請人打馬賽克
12/17 01:52, 20F
→
12/17 01:53, 5月前 , 21F
樓下說更色了
12/17 01:53, 21F
→
12/17 01:53, 5月前 , 22F
法律講再多 現實根本不可行==
12/17 01:53, 22F
→
12/17 01:53, 5月前 , 23F
那個候選人敢大喊支持虛擬兒色別說下次本屆都不用
12/17 01:53, 23F
→
12/17 01:53, 5月前 , 24F
選了吧w
12/17 01:53, 24F
推
12/17 01:55, 5月前 , 25F
12/17 01:55, 25F
→
12/17 01:56, 5月前 , 26F
終究只能存活在網路上的月經話題 走不出討論區
12/17 01:56, 26F
→
12/17 01:57, 5月前 , 27F
註定不可能被政府重視
12/17 01:57, 27F
推
12/17 01:58, 5月前 , 28F
@arrenwu 感謝回覆 未成年人利益絕對符合23條呀
12/17 01:58, 28F
→
12/17 01:59, 5月前 , 29F
當然你說並不實際存在未成年人受到傷害啊
12/17 01:59, 29F
1. 「禁一下代價不大」 絕對不符合 沒錯吧 2. 所以誰受傷了？ 這限制替誰帶來了什麼好處？
→
12/17 02:00, 5月前 , 30F
他只有畫畫欸！
12/17 02:00, 30F
→
12/17 02:00, 5月前 , 31F
畫殺人吸毒都沒事了 畫色色有事？
12/17 02:00, 31F
所以我一向覺得，這議題最核心的問題在於 社交因素 XDDD ※ 編輯: arrenwu (98.45.195.96 美國), 12/17/2023 02:01:31
→
12/17 02:02, 5月前 , 32F
94這樣
12/17 02:02, 32F
→
12/17 02:02, 5月前 , 33F
其實真的不合理 其實我覺得已經是思想犯的等級了
12/17 02:02, 33F
→
12/17 02:03, 5月前 , 34F
創作自由都可以創作殺人放火了 八點檔甚至真人演出
12/17 02:03, 34F
→
12/17 02:03, 5月前 , 35F
老實說真要講嚴重多了
12/17 02:03, 35F
還有 22 則推文
→
12/17 02:24, 5月前 , 58F
跟著歐美走就是進步跟主流 不過我覺得生命會找到出路
12/17 02:24, 58F
→
12/17 02:24, 5月前 , 59F
可以說是歐美價值觀 也可以說是假道學
12/17 02:24, 59F
→
12/17 02:24, 5月前 , 60F
禁止從來不代表能消除需求 有需求就有利益 有利益就有商人
12/17 02:24, 60F
→
12/17 02:25, 5月前 , 61F
但不可能有立委為兒童色情背書 94現實
12/17 02:25, 61F
→
12/17 02:25, 5月前 , 62F
一支持要少多少爸媽選票 我不敢想
12/17 02:25, 62F
→
12/17 02:30, 5月前 , 63F
Law你也別再帶啥背書風向了啦，你推文就反反覆覆的才在裡洽
12/17 02:30, 63F
→
12/17 02:30, 5月前 , 64F
被嗆爆而已，是在裝給誰看啊w
12/17 02:30, 64F
→
12/17 02:30, 5月前 , 65F
覺得未來數位那個編輯很敢講 他的確就是會站出來背書的那種
12/17 02:30, 65F
→
12/17 02:31, 5月前 , 66F
人 但終究是少數人
12/17 02:31, 66F
推
12/17 02:32, 5月前 , 67F
我那時候以為我在西洽==
12/17 02:32, 67F
推
12/17 02:32, 5月前 , 68F
反正只要是潮流都無腦跟的話
12/17 02:32, 68F
→
12/17 02:32, 5月前 , 69F
那群老害高層應該也效法一下合法擁槍和零元購
12/17 02:32, 69F
→
12/17 02:32, 5月前 , 70F
幻想政治人物修法完全建立在科學根據上根本不可能
12/17 02:32, 70F
→
12/17 02:32, 5月前 , 71F
高層真的每天只會當雙標無腦老害
12/17 02:32, 71F
→
12/17 02:32, 5月前 , 72F
沒打算去萬神殿鬧的 拍謝
12/17 02:32, 72F
→
12/17 02:33, 5月前 , 73F
真心致歉 sorry
12/17 02:33, 73F
→
12/17 02:33, 5月前 , 74F
更多都是大眾風向與為了部分選民服務而已 各國如此
12/17 02:33, 74F
→
12/17 02:33, 5月前 , 75F
推文反反覆覆是因為議題我都看心情站邊
12/17 02:33, 75F
→
12/17 02:33, 5月前 , 76F
不用太認真看我說的話
12/17 02:33, 76F
→
12/17 02:34, 5月前 , 77F
等女友女子會夜唱完接她打發時間而已
12/17 02:34, 77F
→
12/17 02:34, 5月前 , 78F
換在他們的角度 能讓人看到有在做事反作用力又小 何樂不為
12/17 02:34, 78F
→
12/17 02:35, 5月前 , 79F
平常修個其他的法 馬上就受到另一方抗議 討論 多難做事
12/17 02:35, 79F
→
12/17 02:35, 5月前 , 80F
嚴重一點就上街遊行了 兒少法?根本不可能
12/17 02:35, 80F
→
12/17 02:45, 5月前 , 81F
喔那隨意了，反正真要抓結果兒色犯罪率上升也是被當笑話而
12/17 02:45, 81F
→
12/17 02:45, 5月前 , 82F
已，前車之鑑google就有。
12/17 02:45, 82F
推
12/17 02:48, 5月前 , 83F
應該用 殺人
12/17 02:48, 83F
推
12/17 03:49, 5月前 , 84F
Law比較適合去八卦版
12/17 03:49, 84F
推
12/17 04:15, 5月前 , 85F
人家想認真討論結果在那邊因為陰晴不定正反立場反覆橫
12/17 04:15, 85F
→
12/17 04:15, 5月前 , 86F
跳 沒說要多嚴肅但至少別耍人行不行
12/17 04:15, 86F
推
12/17 05:58, 5月前 , 87F
覺得房價不合理都能被攻擊成行走避孕器,今天出來支持這
12/17 05:58, 87F
→
12/17 05:58, 5月前 , 88F
個,祖墳都被拆了
12/17 05:58, 88F
推
12/17 06:20, 5月前 , 89F
柯南一天到晚都在謀殺更嚴重，要不要禁。
12/17 06:20, 89F
推
12/17 06:44, 5月前 , 90F
對那些人來說別人在不在乎不重要 反正他不痛不癢
12/17 06:44, 90F
→
12/17 06:46, 5月前 , 91F
口口聲聲說甚麼寧願錯殺一百 反正沒殺到他的權益
12/17 06:46, 91F
推
12/17 07:12, 5月前 , 92F
憑什麼對特定對象做有罪推論？ 描述犯罪就算推廣犯罪那
12/17 07:12, 92F
→
12/17 07:12, 5月前 , 93F
世上還有GTA玩嗎？
12/17 07:12, 93F
推
12/17 08:51, 5月前 , 94F
話說有挺cheap 的人到這議題又支持創作自由了 不覺得很
12/17 08:51, 94F
→
12/17 08:51, 5月前 , 95F
錯亂ㄇ
12/17 08:51, 95F
推
12/17 13:11, 5月前 , 96F
對R，畫帝王條款跟畫強姦幼女一樣，都是創作自由，
12/17 13:11, 96F
→
12/17 13:11, 5月前 , 97F
嘿嘿
12/17 13:11, 97F
‣ 更多 arrenwu 的文章
文章代碼(AID): #1bVTQg4Z (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 17 之 27 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共27篇)
‣ 更多 arrenwu 的文章
文章代碼(AID): #1bVTQg4Z (C_Chat)