Re: [閒聊] 京阿尼縱火案開庭 辯護方主張無罪或

看板C_Chat作者 (すこん部-百鬼組-嘿民)時間2年前 (2023/11/02 11:14), 2年前編輯推噓32(34推 2噓 143→)
留言179則, 32人參與, 2年前最新討論串2/6 (看更多)
關於法律有另個方向的問題很好奇 對於律師很常看到的說法就是他們的責任就是想辦法幫辯護人 即使把黑的說成白的 明知有罪凹成無罪也是很合理 那是他的工作 像現在這個律師硬要往精神病這個方向打凹無罪 小時候看過一部印象很深的電影 「魔鬼代言人」 年輕的基哥演的電影 前陣子剛好看到有人講所以又回味了一下 https://youtu.be/SQda3HDq9HI?si=j19WNsbGe9xU09je
裡面基哥就是演一個法庭上戰無不勝的律師 片中的第一場案子就是替一個性侵學生的狼師辯護 他在明知道對方就是性侵犯的情況下 選擇故意攻擊受害者的傷疤最後贏下法庭戰 幫他的委託人無罪釋放 然後故事也在這邊讓他被撒旦盯上 後來在撒旦的誘惑下道德越來越沒底限 甚至連殺人犯也照樣幫他無罪 結局家破人亡 小時候覺得這部片很神 但長大想想其實以法律界來看男主角根本沒做錯任何事嗎？ 他作為律師本來就要想辦法幫委託人凹到贏？ 還是這之中到底有沒有底線存在？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.240.217.122 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1698894887.A.A93.html
→
11/02 11:15, 2年前 , 1F
就一個問題，你是律師 你的職責是替辯護人爭取最大
11/02 11:15, 1F
推
11/02 11:15, 2年前 , 2F
結局根本不合理 正常是賺到盆滿缽滿爽翻天
11/02 11:15, 2F
片中主角是賺飽飽 但撒旦把他老婆逼瘋自殺 最後主角也自殺了
→
11/02 11:15, 2年前 , 3F
權利還是直接推他去死?
11/02 11:15, 3F
→
11/02 11:16, 2年前 , 4F
就本案來看，這律師已經善盡他的職責了。
11/02 11:16, 4F
推
11/02 11:16, 2年前 , 5F
電影取悅觀眾，律師幫富不幫理本來就為人詬病
11/02 11:16, 5F
因為這部也算有名的電影了 所以其實也只是司法A片而已嗎？
→
11/02 11:18, 2年前 , 6F
真要說底線就是不要用犯法手段進行幫助，其他的確實都
11/02 11:18, 6F
→
11/02 11:18, 2年前 , 7F
是職業範圍
11/02 11:18, 7F
→
11/02 11:18, 2年前 , 8F
"阿，這案子罪證確鑿。所以我轉頭跟告訴人同一陣線
11/02 11:18, 8F
→
11/02 11:18, 2年前 , 9F
但律師這樣做天經地義，也符合法律精神
11/02 11:18, 9F
推
11/02 11:18, 2年前 , 10F
你都先預設明知是兇手了 現實律師又不是神
11/02 11:18, 10F
→
11/02 11:18, 2年前 , 11F
而且如果你跟律師承認律師會那你 那以後就不會有人跟律
11/02 11:18, 11F
→
11/02 11:18, 2年前 , 12F
師說實話了
11/02 11:18, 12F
→
11/02 11:18, 2年前 , 13F
你是當事人你覺得是我花錢請你，你當白眼狼?
11/02 11:18, 13F
→
11/02 11:18, 2年前 , 14F
*律師會賣你
11/02 11:18, 14F
推
11/02 11:18, 2年前 , 15F
嚴格來說...有。律師倫理規範§7、8、11參考看看，但既
11/02 11:18, 15F
※ 編輯: teddy12114 (27.240.217.122 臺灣), 11/02/2023 11:19:02
→
11/02 11:19, 2年前 , 16F
然是規範，那就...
11/02 11:19, 16F
→
11/02 11:19, 2年前 , 17F
你互換立場來看 你請的律師 結果他是跟著告訴人一起
11/02 11:19, 17F
→
11/02 11:19, 2年前 , 18F
沒人敢跟律師說實話你覺得會有什麼後果？
11/02 11:19, 18F
→
11/02 11:19, 2年前 , 19F
弄死你。你覺得這律師是?
11/02 11:19, 19F
推
11/02 11:20, 2年前 , 20F
就幫富不幫理啊 還扯一堆東西裝清高
11/02 11:20, 20F
→
11/02 11:20, 2年前 , 21F
請先定義 理
11/02 11:20, 21F
推
11/02 11:20, 2年前 , 22F
收錢辦事阿，他這表現才叫職業道德，然後一邊喊精神病人
11/02 11:20, 22F
→
11/02 11:20, 2年前 , 23F
權就是和尚摸奶
11/02 11:20, 23F
→
11/02 11:21, 2年前 , 24F
不論現實玩法，如果能被辯論到贏就意味著對面自己證據
11/02 11:21, 24F
→
11/02 11:21, 2年前 , 25F
的不全面
11/02 11:21, 25F
→
11/02 11:21, 2年前 , 26F
你覺得的理 不一定是別人覺得的理
11/02 11:21, 26F
→
11/02 11:21, 2年前 , 27F
按照某些人主張"幫富不幫理"那麼哪天需要律師的時候
11/02 11:21, 27F
→
11/02 11:21, 2年前 , 28F
想必是贊同律師跟著對方一起弄死你?"
11/02 11:21, 28F
→
11/02 11:21, 2年前 , 29F
是西洋很重視背信和詐術，日本台灣則是能瞞能騙都沒什麼
11/02 11:21, 29F
推
11/02 11:22, 2年前 , 30F
律師如果認知當事人犯事確鑿，會建議認罪答辯好嗎....
11/02 11:22, 30F
→
11/02 11:22, 2年前 , 31F
阿當事人堅持自己無罪就幫他找有利證據阿
11/02 11:22, 31F
→
11/02 11:22, 2年前 , 32F
"阿，罪證確鑿" 直接在庭上跟著對方一起弄死你?
11/02 11:22, 32F
→
11/02 11:22, 2年前 , 33F
不然打訴訟要幹嘛 不就是理根本沒有一個共識才要上法院
11/02 11:22, 33F
→
11/02 11:22, 2年前 , 34F
當然就是各憑本事
11/02 11:22, 34F
推
11/02 11:22, 2年前 , 35F
律師的工作是幫你爭取更低刑責啊，審判是法官的工
11/02 11:22, 35F
→
11/02 11:22, 2年前 , 36F
作
11/02 11:22, 36F
還有 103 則推文
→
11/02 12:13, 2年前 , 140F
他的意思是他沒有要討論法律問題
11/02 12:13, 140F
→
11/02 12:13, 2年前 , 141F
我就說清白之人不在酸的範圍內了XD
11/02 12:13, 141F
推
11/02 12:14, 2年前 , 142F
啊你要怎麼定義加害者 對啊 你有上帝視角是不是 還是他
11/02 12:14, 142F
→
11/02 12:14, 2年前 , 143F
捅人的時候你在現場
11/02 12:14, 143F
→
11/02 12:14, 2年前 , 144F
律師的角色算被告的代理人，所以如果被告堅持自己無罪，
11/02 12:14, 144F
→
11/02 12:14, 2年前 , 145F
律師怎麼可能硬是說他有罪
11/02 12:14, 145F
推
11/02 12:15, 2年前 , 146F
法律太難了，不認為大家會很懂，但不懂沒差，有差的
11/02 12:15, 146F
→
11/02 12:15, 2年前 , 147F
是一堆人覺得自己比法律人還懂法。雖然的確有些法律
11/02 12:15, 147F
→
11/02 12:15, 2年前 , 148F
人也不懂法，但應該比不少一般人懂
11/02 12:15, 148F
→
11/02 12:15, 2年前 , 149F
清白的人本來就該讓他無罪阿
11/02 12:15, 149F
推
11/02 12:16, 2年前 , 150F
法律攻防本來就不是有罪無罪這麼簡單，不然刑期的範
11/02 12:16, 150F
→
11/02 12:16, 2年前 , 151F
圍訂假的嗎？
11/02 12:16, 151F
→
11/02 12:16, 2年前 , 152F
阿不就是現實世界根本沒人能確定誰叫做清白之人，只能無
11/02 12:16, 152F
→
11/02 12:16, 2年前 , 153F
罪推定然後有幾分證據判幾分
11/02 12:16, 153F
→
11/02 12:17, 2年前 , 154F
怎樣叫做清白的人 我覺得清白就清白哦XD
11/02 12:17, 154F
推
11/02 12:17, 2年前 , 155F
光蓄意殺人跟過失致死這兩個同樣是被告造成受害者死亡，
11/02 12:17, 155F
→
11/02 12:17, 2年前 , 156F
但整個狀況就差超多的啊
11/02 12:17, 156F
→
11/02 12:18, 2年前 , 157F
你你就直接講你分不清楚有罪無罪不就好了XDDDDDDD
11/02 12:18, 157F
→
11/02 12:18, 2年前 , 158F
那你知道證據不足不能判有罪ㄇ
11/02 12:18, 158F
→
11/02 12:19, 2年前 , 159F
明明知道他有做，但是沒有足夠的證據，就是不能判有罪你
11/02 12:19, 159F
→
11/02 12:19, 2年前 , 160F
如果有能洞悉人心且全知全能的存在那當然簡單就能判人罪
11/02 12:19, 160F
→
11/02 12:19, 2年前 , 161F
，但人類不是這樣才必須要有法庭
11/02 12:19, 161F
→
11/02 12:19, 2年前 , 162F
知道ㄇ
11/02 12:19, 162F
→
11/02 12:19, 2年前 , 163F
不過我也知道分的那麼清楚，現實很難混XD 所以我只是在酸XD
11/02 12:19, 163F
→
11/02 12:20, 2年前 , 164F
最簡單的就是警察違法蒐證，吸毒犯被帶回去驗出來有吸
11/02 12:20, 164F
→
11/02 12:20, 2年前 , 165F
但是警察違法蒐證，那個吸毒犯被判無罪
11/02 12:20, 165F
→
11/02 12:20, 2年前 , 166F
違法蒐證的證據不能當作證據，所以證據不足無罪
11/02 12:20, 166F
→
11/02 12:20, 2年前 , 167F
這是我實務上開過的案子
11/02 12:20, 167F
推
11/02 12:21, 2年前 , 168F
窮人才覺得會有公平正義這玩意
11/02 12:21, 168F
→
11/02 12:21, 2年前 , 169F
死人權益最難，節哀順變囉XD
11/02 12:21, 169F
→
11/02 12:22, 2年前 , 170F
沒事啦，被告如果死了也是不起訴，這個都一樣
11/02 12:22, 170F
→
11/02 12:22, 2年前 , 171F
窮人才覺得會有公平正義這玩意 << 就是這樣，所以我也不過
11/02 12:22, 171F
→
11/02 12:23, 2年前 , 172F
之前也開過一個庭沒開完，下一個庭期收到被告舉槍自盡
11/02 12:23, 172F
→
11/02 12:23, 2年前 , 173F
是在酸而已XD
11/02 12:23, 173F
→
11/02 12:24, 2年前 , 174F
也只能讓那個被告免訴，其他繼續審
11/02 12:24, 174F
推
11/02 12:28, 2年前 , 175F
法律是無罪推定的 如果律師凹的過 那不是律師的問題
11/02 12:28, 175F
→
11/02 12:28, 2年前 , 176F
而是檢方提出的證據不足以說服法官
11/02 12:28, 176F
噓
11/02 13:09, 2年前 , 177F
啊醫生急救那些犯人就不討論了？
11/02 13:09, 177F
推
11/02 13:14, 2年前 , 178F
下流正義影集還不錯啊
11/02 13:14, 178F
→
11/02 14:17, 2年前 , 179F
然後變一怒之下成為驅魔神探
11/02 14:17, 179F
‣ 更多 teddy12114 的文章
文章代碼(AID): #1bGnGdgJ (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 6 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 teddy12114 的文章
文章代碼(AID): #1bGnGdgJ (C_Chat)