Re: [閒聊] 美聯邦法院：ai畫的東西並無版權和專利

看板C_Chat作者 (悟)時間1年前 (2022/08/14 21:18), 1年前編輯推噓15(18推 3噓 84→)
留言105則, 30人參與, 1年前最新討論串2/5 (看更多)
借串問一下，假如有個人用某種方式（姑且不管是怎麼做）， 把「十萬個字用任何方式排列的所有可能」全部跑過一遍，然後宣稱這是他的著作， 這樣一來，是不是往後任何一本書都算是抄襲他的？ 也就是說，如果我寫了一行「AA BB AB BA」， 那你用A、B兩個字母打兩次，絕對會被我打的東西包含在內， 如果今天真的有人這樣幹了之後，有資格宣稱他任意著作了嗎？ 同樣的道理也可以套用到音樂、藝術上， 把10分鐘內所有音符的排列法表列、一定解析度且一定大小的圖片作所有色彩的排列 之類的。 這樣的行為有任何法律效力嗎？ ※ 引述《n99lu (大家都有病)》之銘言： : https://twitter.com/arvalis/status/1558623545374023680 : 最近幾天以來 不管是任何風格還是人物場景 : 隨著越畫越精準的ai紛紛出現 : 很多藝術家創作者在推特上 都對ai畫圖產生了焦慮感 : 如果ai的圖庫是幹人家創作者的 算不算是一種盜圖? : 不過最近倒是有一個對創作者比較好的消息: : 美國聯邦法院判決：AI 沒有獲得專利、版權的法律地位！ : https://www.inside.com.tw/article/28541 : 聯邦上訴法院做出這項判決，代表不管是最近很夯的繪圖 AI Midjourney、DALL·E 2 畫 : 出了什麼驚為天人的作品，還是會自己寫程式 Copilot、AlphaCode 寫出全世界都搶著用 : 的 App，「它們」都無法拿到專利。 : 這是一則乍聽之下有些無聊，但實務上相當重要的法律事件：美國聯邦上訴法院最近作出 : 判決，指出人工智慧沒有獲得專利、版權的法律地位。 : 為什麼會有這項判決出現呢？這是因為一位電腦科學家 Stephen Thaler 從 2019 年就開 : 始為他所寫的 AI 系統提出一連串法律行動，一開始他為「Creativity Machine」AI 所 : 畫的圖申請版權，但美國著作權局駁回了他的訴求，表示受到版權保護的作品「應該要具 : 備人類思維與創造性」。2020 年 Stephen Thaler 依舊不死心，向美國專利及商標局提 : 出 AI 應該也有被列為發明人的權利。 : 聯邦上訴法院做出這項判決，代表不管是最近很夯的繪圖 AI Midjourney、DALL·E 2 畫 : 出了什麼驚為天人的作品，還是會自己寫程式 Copilot、AlphaCode 寫出全世界都搶著用 : 的 App，「它們」都無法拿到專利。美國聯邦上訴法院的理由也很簡單直白，美國《專利 : 法》裡所寫的「individual」（個體、個人）一詞僅適用人類，AI 可不能被當作 : individual，不能算作專利的發明人。 : 美國聯邦上訴法院法官還明確寫道，美國法律中沒有任何內容表明、暗示美國國會打算 : 把 individual 解釋為人類以外的存在，就算是公司法人、國家都不能成為法律意義的發 : 明人。 : 不過根據報導，Stephen Thaler 並沒有完全放棄，還打算繼續向最高法院提出上訴； : 但實務上通常此類案件最高就會止於美國聯邦上訴法院了。 -- 以雙眼親睹靈魂的奧秘 以雙手掌握生命的法則 人類不應觸及，僅屬於神祇的禁忌之天頂…不曾存在！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.102.138.207 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1660483087.A.70B.html
→
08/14 21:19, 1年前 , 1F
你把法官也當AI喔==
08/14 21:19, 1F
沒啊，只要我在現在這個當下做完並且出版，往後任何人出書我都找得出一樣的段落 作為證據遞交上去。 所以，這樣的行為要怎麼判？ ※ 編輯: nahsnib (59.102.138.207 臺灣), 08/14/2022 21:21:24
→
08/14 21:20, 1年前 , 2F
著作是看實質近似，不是組合一樣就算
08/14 21:20, 2F
推
08/14 21:20, 1年前 , 3F
不行,最近台灣才有某人因為語助詞打官司被打槍.XD
08/14 21:20, 3F
→
08/14 21:20, 1年前 , 4F
最近不就有一個...算了 怕
08/14 21:20, 4F
推
08/14 21:21, 1年前 , 5F
著作權只保障有意義的東西 隨機的東西不受保障
08/14 21:21, 5F
沒有隨機啊，意義也是有的，「所有十萬字的文字排序方式」 ※ 編輯: nahsnib (59.102.138.207 臺灣), 08/14/2022 21:22:16
→
08/14 21:22, 1年前 , 6F
只要時間夠長猴子也能演奏貝多芬
08/14 21:22, 6F
推
08/14 21:23, 1年前 , 7F
我覺得你舉的例子在實務上的結果會是...你能發表的
08/14 21:23, 7F
→
08/14 21:23, 1年前 , 8F
部分應該不會那麼多 甚至可能只有其中一部份超廢的文章
08/14 21:23, 8F
→
08/14 21:24, 1年前 , 9F
排序也要有手段呀，如果你寫出一個演算法能排出隨機。別
08/14 21:24, 9F
→
08/14 21:24, 1年前 , 10F
申請專利的時候就不會過了
08/14 21:24, 10F
→
08/14 21:24, 1年前 , 11F
人用另一種演算法，排出另一種隨機，那就是兩種不同的東
08/14 21:24, 11F
→
08/14 21:24, 1年前 , 12F
你著作重點是排列組合，人家著作的重點不是，這樣就不
08/14 21:24, 12F
→
08/14 21:24, 1年前 , 13F
會算是實質近似了
08/14 21:24, 13F
推
08/14 21:25, 1年前 , 14F
重點是要有創作性 判定沒創作性就不會有著作權
08/14 21:25, 14F
→
08/14 21:25, 1年前 , 15F
西了，著作不是結果，而是手法+驗證。手法不同，自然算兩
08/14 21:25, 15F
→
08/14 21:25, 1年前 , 16F
種情況。隨機產生也是學問啦。
08/14 21:25, 16F
噓
08/14 21:26, 1年前 , 17F
你這光是專利就過不了了
08/14 21:26, 17F
欸，我從頭到尾沒說專利這個詞欸，只有說著作權
推
08/14 21:27, 1年前 , 18F
這樣這部「大作」會先侵犯現存的著作
08/14 21:27, 18F
那也可以刪除掉與既有文章重複的部分，規避這點小事啦，如果真的能把所有文章 打過一次的話s ※ 編輯: nahsnib (59.102.138.207 臺灣), 08/14/2022 21:29:15
推
08/14 21:28, 1年前 , 19F
就算給你申請過專利，最後你去告人侵權，法官應該也是不
08/14 21:28, 19F
→
08/14 21:28, 1年前 , 20F
給過
08/14 21:28, 20F
→
08/14 21:28, 1年前 , 21F
法律比的是誰比較會玩法條 懂嗎
08/14 21:28, 21F
→
08/14 21:28, 1年前 , 22F
不過現實就是有人這樣做，把國外的公司名稱搶先註冊
08/14 21:28, 22F
推
08/14 21:28, 1年前 , 23F
著作要有人類的創作意念在裡面
08/14 21:28, 23F
→
08/14 21:28, 1年前 , 24F
不可能申請過 申請在審的時候會先侵權 然後就被打回
08/14 21:28, 24F
→
08/14 21:28, 1年前 , 25F
票了
08/14 21:28, 25F
→
08/14 21:29, 1年前 , 26F
所以使用AI產圖的使用者有該圖片的著作權嗎
08/14 21:29, 26F
推
08/14 21:29, 1年前 , 27F
就算真的給你過專利，你以為不用維持費嗎
08/14 21:29, 27F
不是RRRR我從頭到尾沒提專利兩個字，只有著作權 ※ 編輯: nahsnib (59.102.138.207 臺灣), 08/14/2022 21:30:18
→
08/14 21:30, 1年前 , 28F
這個美國判例指出就算是國家公司都不行
08/14 21:30, 28F
→
08/14 21:30, 1年前 , 29F
因為原文是專利，仔細看才發現你在講著作。你能寫成書當
08/14 21:30, 29F
推
08/14 21:31, 1年前 , 30F
機器產生的作品是物理法則的結果，沒有人類的創意
08/14 21:31, 30F
→
08/14 21:31, 1年前 , 31F
然可以主張，但你提的"十萬排序"和對方隨便"寫書"，是兩
08/14 21:31, 31F
→
08/14 21:31, 1年前 , 32F
著作這點是一樣的，你不可能拿著辭海說其他著作抄襲
08/14 21:31, 32F
辭海不會有排列啊，字典裏面有狼、辛香料，但不會有狼與辛香料， 可是十萬字排序裡面一定會有某一段落把整套狼與辛香料的內容
→
08/14 21:31, 1年前 , 33F
種東西，如果對方也用"十萬排序"才會侵犯。不然你的文字
08/14 21:31, 33F
還有 35 則推文
還有 7 段內文
推
08/14 21:45, 1年前 , 69F
你知道10萬個字排列組合的量級有多大嗎
08/14 21:45, 69F
公堂之上假設一下不違法吧
噓
08/14 21:45, 1年前 , 70F
拜託去看看著作權法
08/14 21:45, 70F
推
08/14 21:46, 1年前 , 71F
利用電腦掃描輸入既有之圖片、圖像、文字後，藉由程
08/14 21:46, 71F
→
08/14 21:46, 1年前 , 72F
式操控，予以重新排列組合，再予以列印輸出，按其形
08/14 21:46, 72F
→
08/14 21:47, 1年前 , 73F
態之不同，分別可成立重製或編輯之行為，如無著作權
08/14 21:47, 73F
→
08/14 21:47, 1年前 , 74F
法第四十四條至第六十五條所定著作財產權之限制（即
08/14 21:47, 74F
→
08/14 21:47, 1年前 , 75F
合理使用）之情形，應徵得著作財產權人之授權或同意
08/14 21:47, 75F
→
08/14 21:47, 1年前 , 76F
，否則即屬違反著作權法之行為。該項重新排列組合後
08/14 21:47, 76F
→
08/14 21:47, 1年前 , 77F
列印輸出之物係屬著作之重製物或編輯物，其屬單純性
08/14 21:47, 77F
→
08/14 21:47, 1年前 , 78F
質之重製物者，不屬著作權法第三條第一項第一款所稱
08/14 21:47, 78F
→
08/14 21:47, 1年前 , 79F
之創作，自非著作，不生著作原件認定之問題。
08/14 21:47, 79F
※ 編輯: nahsnib (59.102.138.207 臺灣), 08/14/2022 21:47:21
→
08/14 21:47, 1年前 , 80F
我懶了 直接貼函示
08/14 21:47, 80F
→
08/14 21:47, 1年前 , 81F
08/14 21:47, 81F
看來是這招有人想過了W ※ 編輯: nahsnib (59.102.138.207 臺灣), 08/14/2022 21:48:06
→
08/14 21:48, 1年前 , 82F
“函釋”
08/14 21:48, 82F
→
08/14 21:49, 1年前 , 83F
這也不是什麼招 本來著作權保護的就是人類的創意和思想 單
08/14 21:49, 83F
→
08/14 21:49, 1年前 , 84F
純排列本來就不受保護
08/14 21:49, 84F
→
08/14 21:49, 1年前 , 85F
簡單來說 不把你當著作 所以你不會違反版權 但你也
08/14 21:49, 85F
→
08/14 21:49, 1年前 , 86F
沒版權
08/14 21:49, 86F
噓
08/14 21:49, 1年前 , 87F
你這個方法連共共的法律都騙不了，連b站都有人問過這
08/14 21:49, 87F
→
08/14 21:49, 1年前 , 88F
個問題了
08/14 21:49, 88F
→
08/14 21:49, 1年前 , 89F
如果要當著作版權，你會先觸犯他人版權
08/14 21:49, 89F
→
08/14 21:52, 1年前 , 90F
排列組合對於智財權這算老招了 很久以前的東西
08/14 21:52, 90F
→
08/14 21:52, 1年前 , 91F
我記得有人有用過這招去反YT的版權偵測還蟑螂 把所有
08/14 21:52, 91F
→
08/14 21:52, 1年前 , 92F
旋律組合用AI編出來再上傳
08/14 21:52, 92F
→
08/14 21:59, 1年前 , 93F
你要一個「能包含」「整本」狼與香辛料的「排列組合
08/14 21:59, 93F
→
08/14 21:59, 1年前 , 94F
」絕對夠你排到人類絕種
08/14 21:59, 94F
→
08/14 22:01, 1年前 , 95F
所以實質上任何法律都不用考慮這個莫名其妙的案例
08/14 22:01, 95F
推
08/14 22:07, 1年前 , 96F
音樂的不是有人做過了？
08/14 22:07, 96F
→
08/14 22:07, 1年前 , 97F
08/14 22:07, 97F
→
08/14 22:08, 1年前 , 98F
那個在法庭上沒有任何法律權益
08/14 22:08, 98F
→
08/14 22:09, 1年前 , 99F
工程師用AI演算法生成再多的旋律 都不受著作權法保
08/14 22:09, 99F
→
08/14 22:09, 1年前 , 100F
護
08/14 22:09, 100F
→
08/14 22:17, 1年前 , 101F
最低創意原則
08/14 22:17, 101F
推
08/14 23:16, 1年前 , 102F
現實上如天文數字般低的誇張的機率有討論的必要嗎？無
08/14 23:16, 102F
→
08/14 23:16, 1年前 , 103F
限猴子理論雖然正確，但毫無可行性
08/14 23:16, 103F
→
08/14 23:54, 1年前 , 104F
@pinhanpaul 人w類w的w創w意
08/14 23:54, 104F
推
08/15 01:48, 1年前 , 105F
音樂部分之前就有類似的東西了
08/15 01:48, 105F
‣ 更多 nahsnib 的文章
文章代碼(AID): #1Y-FOFSB (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 nahsnib 的文章
文章代碼(AID): #1Y-FOFSB (C_Chat)