Re: [閒聊] 鄭委員提案想封鎖國外侵權網站已回收

看板C_Chat作者 (久我山家的八重天下無雙!)時間6年前 (2017/10/02 08:55), 6年前編輯推噓30(32推 2噓 75→)
留言109則, 33人參與, 6年前最新討論串3/9 (看更多)
bc007004: 比起什麼盜版侵權啥的，我比較想研究如何革除「版權所有人不是創作者」這種資本主義 社會下的怪事 -- 除了 must跟某J開頭的那種終極萬惡組織外 現階段「著作權不在創作者身上」唯一可行的方式是著作權轉移 這有什麼不合理的 轉移這件事就好比你賣掉房子，原來的房子當然不是你的 同樣的道理，你賣掉著作權，當然就不能對其著作主張權利 怎麼東西一轉換就變成不合理? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.28.132.26 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1506905736.A.277.html ※ 編輯: godivan (110.28.132.26), 10/02/2017 08:57:01
→
10/02 08:56, 6年前 , 1F
所有權和著作權根本就不同概念
10/02 08:56, 1F
財產權，謝謝 你把東西賣掉還想主張其權利 有沒有問題? ※ 編輯: godivan (110.28.132.26), 10/02/2017 08:57:51 ※ 編輯: godivan (110.28.132.26), 10/02/2017 08:58:28
推
10/02 08:58, 6年前 , 2F
智慧財產權也是財產權……
10/02 08:58, 2F
→
10/02 08:58, 6年前 , 3F
當然可以交易給與讓渡啊……
10/02 08:58, 3F
推
10/02 08:59, 6年前 , 4F
沒引到發言者的ID，沒看上一篇的可能不知道你最上面
10/02 08:59, 4F
→
10/02 08:59, 6年前 , 5F
是引用推文吧？是說那篇不也有人回答他了？
10/02 08:59, 5F
推
10/02 09:08, 6年前 , 6F
"除......了....."這種事情又多了一個微信耶
10/02 09:08, 6F
推
10/02 09:14, 6年前 , 7F
既然是財產權那可轉移合理 問題是創作者目前是弱勢方常有
10/02 09:14, 7F
→
10/02 09:15, 6年前 , 8F
其權利整個被商業公司搶走的問題 要關注的是這方面
10/02 09:15, 8F
推
10/02 09:20, 6年前 , 9F
問題是勞資雙方協商能力不對等吧? 今天他契約裡面寫
10/02 09:20, 9F
→
10/02 09:20, 6年前 , 10F
著作權歸於公司 然後也只給你很低的薪水 甚至只是約
10/02 09:20, 10F
→
10/02 09:20, 6年前 , 11F
聘 也無法跟公司談什麼
10/02 09:20, 11F
推
10/02 09:23, 6年前 , 12F
不爽不要簽啊 你可以不要在該公司上班
10/02 09:23, 12F
推
10/02 09:24, 6年前 , 13F
樓上放大絕了.
10/02 09:24, 13F
推
10/02 09:25, 6年前 , 14F
好兇
10/02 09:25, 14F
推
10/02 09:26, 6年前 , 15F
我記得之前有個茶包的專利權問題，學生先在畢展上展示，過
10/02 09:26, 15F
→
10/02 09:26, 6年前 , 16F
段時間就有公司量產並申請專利，還外銷國外呢
10/02 09:26, 16F
推
10/02 09:27, 6年前 , 17F
樓上這個問題是「專利戰」
10/02 09:27, 17F
→
10/02 09:27, 6年前 , 18F
跟著作財產權的移轉沒啥關係
10/02 09:27, 18F
推
10/02 09:28, 6年前 , 19F
因為很多著作沒有公司資源根本生不出來啊
10/02 09:28, 19F
→
10/02 09:30, 6年前 , 20F
難怪人家說你腦俠不是沒有原因的
10/02 09:30, 20F
→
10/02 09:30, 6年前 , 21F
專利權也是智慧財產權的一種啊
10/02 09:30, 21F
推
10/02 09:33, 6年前 , 22F
金魚茶包事件，委託的事務所只申請新型專利，所以設
10/02 09:33, 22F
→
10/02 09:33, 6年前 , 23F
計專利被其他公司偷走了。關鍵字文章蠻好找的。
10/02 09:33, 23F
推
10/02 09:33, 6年前 , 24F
張飛跟岳飛也都是武將啊
10/02 09:33, 24F
噓
10/02 09:38, 6年前 , 25F
沒人逼你要簽約 這也不是放大絕
10/02 09:38, 25F
→
10/02 09:39, 6年前 , 26F
說放大絕的是不是沒出社會？
10/02 09:39, 26F
推
10/02 09:41, 6年前 , 27F
關於著作權 最近最有名的事應該就聯合文學和賴香吟 雖然跟
10/02 09:41, 27F
→
10/02 09:41, 6年前 , 28F
西恰基本上無關 但是可以思考一下 當版權所有者不肯自己重
10/02 09:41, 28F
→
10/02 09:41, 6年前 , 29F
新再版作品 甚至就算有第三方願意處理再版也不肯放出版權
10/02 09:41, 29F
→
10/02 09:41, 6年前 , 30F
時 創作者對自己過去創作主導上的無力 一切合法 但也是暴
10/02 09:41, 30F
→
10/02 09:41, 6年前 , 31F
力
10/02 09:41, 31F
推
10/02 09:42, 6年前 , 32F
我以前的工作遇過作公司產品目錄的美編認為目錄的智
10/02 09:42, 32F
→
10/02 09:42, 6年前 , 33F
財權是他的...只能說還好我不是他主管。
10/02 09:42, 33F
推
10/02 09:42, 6年前 , 34F
專利權當然也是智慧財產的一種，但金魚茶包那個完全是
10/02 09:42, 34F
推
10/02 09:43, 6年前 , 35F
說個放大絕就變沒出社會，(嘆) 恰好在相關業界近10年
10/02 09:43, 35F
→
10/02 09:43, 6年前 , 36F
輸在專利戰...專利師連該申請的專利範圍都沒保護好
10/02 09:43, 36F
→
10/02 09:43, 6年前 , 37F
這類東西看多了，反正下面的人會互相自幹，上面繼續爽
10/02 09:43, 37F
推
10/02 09:44, 6年前 , 38F
是啊 那你說放大絕在哪？
10/02 09:44, 38F
還有 31 則推文
→
10/02 10:33, 6年前 , 70F
己賺。
10/02 10:33, 70F
→
10/02 10:33, 6年前 , 71F
懂嗎？
10/02 10:33, 71F
推
10/02 10:34, 6年前 , 72F
照這邏輯勞基法也不用啦,老闆員工都講好就好了.政府完全失
10/02 10:34, 72F
→
10/02 10:34, 6年前 , 73F
去作用.
10/02 10:34, 73F
→
10/02 10:34, 6年前 , 74F
誰也保護不了監督和八百萬，世界上骯髒的大人多半受法
10/02 10:34, 74F
→
10/02 10:34, 6年前 , 75F
律保護。
10/02 10:34, 75F
推
10/02 10:39, 6年前 , 76F
勞雇雙方在資訊和資源上就是處在完全不對等的地位 當然不該
10/02 10:39, 76F
→
10/02 10:39, 6年前 , 77F
以契約自由帶過 完全不規範保護勞工的智財權益
10/02 10:39, 77F
→
10/02 10:40, 6年前 , 78F
動畫這種一期成本就可能破億的東西, 要人家投錢隨你玩
10/02 10:40, 78F
→
10/02 10:40, 6年前 , 79F
才是太天真了.....
10/02 10:40, 79F
→
10/02 10:44, 6年前 , 80F
如果要像原文提的禁止着作權轉移, 動畫這種巨額資本產
10/02 10:44, 80F
→
10/02 10:44, 6年前 , 81F
業保證最先垮掉
10/02 10:44, 81F
→
10/02 10:47, 6年前 , 82F
著作權法有規定職務上的著作才能以契約規定，非職務上的著
10/02 10:47, 82F
→
10/02 10:47, 6年前 , 83F
作不管契約怎麼訂，都是創作者的啊
10/02 10:47, 83F
→
10/02 10:51, 6年前 , 84F
另外角川那案子從一開始IP就是角川的，情況更複雜一點
10/02 10:51, 84F
→
10/02 10:53, 6年前 , 85F
拿錢辦事的部分權利歸出錢的人很合理吧，自由發揮的部分不
10/02 10:53, 85F
→
10/02 10:54, 6年前 , 86F
就二創嗎? 要完整權利就只能原創啊...
10/02 10:54, 86F
→
10/02 10:55, 6年前 , 87F
什麼骯髒大人...情報弱者被吃死這是理當的，像遊戲規則
10/02 10:55, 87F
→
10/02 10:55, 6年前 , 88F
不懂被屌打是一定的
10/02 10:55, 88F
→
10/02 10:58, 6年前 , 89F
而且自由發揮的部分著作權並沒變角川的，只是因為是衍生著
10/02 10:58, 89F
→
10/02 10:59, 6年前 , 90F
作所以再利用都要原作方同意而已，問題是在二期不續約，跟
10/02 10:59, 90F
→
10/02 10:59, 6年前 , 91F
這邊的著作權問題其實是兩回事
10/02 10:59, 91F
→
10/02 11:07, 6年前 , 92F
智財權這能扯到勞基法... 兩個東西差多了..唉
10/02 11:07, 92F
→
10/02 11:10, 6年前 , 93F
看上面發言就知道台灣的法律常識有多差了...
10/02 11:10, 93F
→
10/02 11:13, 6年前 , 94F
不是可能破億，電視動畫最少就是破億
10/02 11:13, 94F
推
10/02 11:19, 6年前 , 95F
讓我想到詐欺獵人某篇，有個受害者被白鷺用法律陰了
10/02 11:19, 95F
→
10/02 11:19, 6年前 , 96F
，很疑惑的問主角說法律不是應該保護守法的好人嗎？
10/02 11:19, 96F
→
10/02 11:19, 6年前 , 97F
很接近社會上大多數人對於法律的概念。
10/02 11:19, 97F
推
10/02 11:25, 6年前 , 98F
創投公司表示：
10/02 11:25, 98F
→
10/02 11:35, 6年前 , 99F
角川好心幫忙wwwwwwwwwww
10/02 11:35, 99F
噓
10/02 11:53, 6年前 , 100F
你只要用公司的資產創造出來的東西就是公司的
10/02 11:53, 100F
→
10/02 11:53, 6年前 , 101F
但下班後創作出來的東西如果不是在公司做的就不是公司
10/02 11:53, 101F
→
10/02 11:53, 6年前 , 102F
的 說是公司的是被騙是不是?
10/02 11:53, 102F
推
10/02 12:19, 6年前 , 103F
動物朋友跟著作權的關係很薄弱吧 版權從來就不是八百萬的
10/02 12:19, 103F
→
10/02 12:19, 6年前 , 104F
也不是八百萬創作的 從頭到尾他們就只是被委託做動畫而已
10/02 12:19, 104F
推
10/02 13:35, 6年前 , 105F
國人的邏輯思考真的要加強，把A跟B混在一起坑人超常見的啊
10/02 13:35, 105F
→
10/02 16:27, 6年前 , 106F
自由發揮沒變角川的，所以背包是在八百萬手上?
10/02 16:27, 106F
→
10/02 18:27, 6年前 , 107F
像12.1或同人本不是製作委員會委託的，著作權應該就不在他
10/02 18:27, 107F
→
10/02 18:30, 6年前 , 108F
們手上，但是利用衍生著作時要同時取得衍生著作權人和原作
10/02 18:30, 108F
→
10/02 18:30, 6年前 , 109F
著作權人的同意就是
10/02 18:30, 109F
‣ 更多 godivan 的文章
文章代碼(AID): #1PqOw89t (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 godivan 的文章
文章代碼(AID): #1PqOw89t (C_Chat)