Re: [閒聊] 鄭委員提案想封鎖國外侵權網站已回收

看板C_Chat作者 (Rainsa)時間6年前 (2017/10/02 01:02), 6年前編輯推噓56(57推 1噓 134→)
留言192則, 44人參與, 6年前最新討論串2/9 (看更多)
https://www.facebook.com/phoenix.cheng.96/posts/10207935949356698 這兩天收到一些對於本人關於「著作權法」和「電信法」修正案的指教，也有其他立委來電 ★我就把這兩個案子撤掉，但是我目前看到的都是理論，很多衍伸，不管是從行政、司法、 隨著網路軟硬體技術發展，和生態演變，這些爭議也一直在質變，就再看看各方賢達有沒有 ★我還是留著星期四質詢NCC詹婷怡主委的完整影片，建議大家有空可以去看看。 — 水有點燙 ----- Sent from JPTT on my iPhone --
推
06/23 16:53,
爽
06/23 16:53
推
06/23 16:55,
我說在座的各位
06/23 16:55
推
06/23 16:55,
都是垃圾XD
06/23 16:55
推
06/23 16:55,
太爽拉～在嘴啊～
06/23 16:55
推
06/23 16:55,
5樓廢物!
06/23 16:55
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.73.59.140 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1506877338.A.69E.html ※ 編輯: whe84311 (42.73.59.140), 10/02/2017 01:02:50
推
10/02 01:03, 6年前 , 1F
縮了
10/02 01:03, 1F
推
10/02 01:05, 6年前 , 2F
想試試水溫，結果燙到跳出來 XD
10/02 01:05, 2F
→
10/02 01:05, 6年前 , 3F
SOPA當年就吵得亂七八糟了 連民主燈塔都過不了的東西怎麼
10/02 01:05, 3F
→
10/02 01:05, 6年前 , 4F
會想在台灣複製
10/02 01:05, 4F
推
10/02 01:06, 6年前 , 5F
縮了是好事，這法案之前就戰過了：實務面太容易被濫用
10/02 01:06, 5F
推
10/02 01:06, 6年前 , 6F
不小心扳到大火那邊去了
10/02 01:06, 6F
推
10/02 01:08, 6年前 , 7F
想好再提好嗎 整天試水溫
10/02 01:08, 7F
推
10/02 01:08, 6年前 , 8F
有縮有推，不然DDP大概不用選了
10/02 01:08, 8F
→
10/02 01:08, 6年前 , 9F
而且說難聽一點的， 現代的智慧財產權根本是大財團壟斷
10/02 01:08, 9F
→
10/02 01:08, 6年前 , 10F
利益的工具，連創作者自身有時也會被婊
10/02 01:08, 10F
→
10/02 01:09, 6年前 , 11F
封了會不會以後連質詢的材料都拿不出來wwww?
10/02 01:09, 11F
推
10/02 01:09, 6年前 , 12F
還好有打回去
10/02 01:09, 12F
→
10/02 01:09, 6年前 , 13F
阿不過我忘記不笑貓被投訴,立委選的影片是哪來的@@
10/02 01:09, 13F
→
10/02 01:10, 6年前 , 14F
目前就試一下人民的接受度吧 修內亂外患OK 網路長城NG 黨
10/02 01:10, 14F
→
10/02 01:10, 6年前 , 15F
政軍入媒體待確認
10/02 01:10, 15F
推
10/02 01:10, 6年前 , 16F
好啦 知道縮就好 說真的 知道縮也是一種天分
10/02 01:10, 16F
→
10/02 01:10, 6年前 , 17F
有些人明知道做錯還在那邊硬幹
10/02 01:10, 17F
推
10/02 01:10, 6年前 , 18F
至少肯縮，而不是硬幹到底
10/02 01:10, 18F
推
10/02 01:14, 6年前 , 19F
才2013年吵過的議題，就算是針對伊莉那些境外侵權網
10/02 01:14, 19F
→
10/02 01:14, 6年前 , 20F
站，之前霹靂也才抓到可以求償的對象，證明現行法令
10/02 01:14, 20F
→
10/02 01:14, 6年前 , 21F
完全足夠，只是執行的問題，提這種根本沒事找事...
10/02 01:14, 21F
推
10/02 01:17, 6年前 , 22F
SOPA 當年出來的時候在美國火勢燒超大喔 我一堆美國朋友
10/02 01:17, 22F
→
10/02 01:17, 6年前 , 23F
完全沒辦法接受這種類似政府決定什麼網站可以封閉的做法
10/02 01:17, 23F
→
10/02 01:18, 6年前 , 24F
這種法案除了封閉盜版的能力有待商榷，被濫用的機會太高
10/02 01:18, 24F
推
10/02 01:20, 6年前 , 25F
通過的話，nico和bili被封都不意外，尤其台灣有代理的動畫
10/02 01:20, 25F
推
10/02 01:24, 6年前 , 26F
有夠低能 這不是什麼溫度高 這根本是用油在炸了
10/02 01:24, 26F
推
10/02 01:24, 6年前 , 27F
這種立論看起來是善意的，但現實會被濫用的機率實在太高
10/02 01:24, 27F
→
10/02 01:25, 6年前 , 28F
鄉民邊吃雞排邊看都看出問題很大 我才不信這些人不知道
10/02 01:25, 28F
→
10/02 01:26, 6年前 , 29F
而被濫用的風險實在是令人不太敢想阿...
10/02 01:26, 29F
推
10/02 01:27, 6年前 , 30F
推聽得進去
10/02 01:27, 30F
→
10/02 01:28, 6年前 , 31F
不見得, 每個人的觀念立場, 心裡面的天平都不一樣, 就跟
10/02 01:28, 31F
→
10/02 01:28, 6年前 , 32F
有些人無論如何都覺得台灣人是中國人, 有些人不是
10/02 01:28, 32F
推
10/02 01:29, 6年前 , 33F
反正敢提這種法案被罵白癡已經很好了，惡意解釋的話這陰
10/02 01:29, 33F
還有 119 則推文
→
10/02 08:42, 6年前 , 153F
版網站，似乎也只能叫所有者自己吞下去。
10/02 08:42, 153F
→
10/02 08:52, 6年前 , 154F
作品若創作者只"一人"做來主張版權所有人是創作者沒意見
10/02 08:52, 154F
推
10/02 08:59, 6年前 , 155F
縮了給推
10/02 08:59, 155F
推
10/02 09:06, 6年前 , 156F
吱吱表示相當的開心 吱力測驗有通過
10/02 09:06, 156F
推
10/02 09:11, 6年前 , 157F
保護只會越來越爛 你看台灣保護國產車 國產車什麼品質?
10/02 09:11, 157F
→
10/02 09:11, 6年前 , 158F
造不出雙B或豐田品質
10/02 09:11, 158F
推
10/02 09:13, 6年前 , 159F
保護個屁 都有利專法了 要修正去修那兩項法律
10/02 09:13, 159F
→
10/02 09:13, 6年前 , 160F
不要針對網路自由
10/02 09:13, 160F
推
10/02 09:18, 6年前 , 161F
還會縮算不錯了 還好網路反彈很大
10/02 09:18, 161F
噓
10/02 09:22, 6年前 , 162F
想用英文縮寫可以，但能打正確嗎？dpp打成ddp orz
10/02 09:22, 162F
推
10/02 09:23, 6年前 , 163F
慶幸我們在台灣 在別的地方才不會理刁民再想什麼呢
10/02 09:23, 163F
推
10/02 09:25, 6年前 , 164F
兩個修正案的爭議都一樣，就是政府想授權自己基於某網
10/02 09:25, 164F
→
10/02 09:25, 6年前 , 165F
站的部份內容違法(甚至該內容是第三使用者上傳的)，就
10/02 09:25, 165F
→
10/02 09:27, 6年前 , 166F
可以強制關閉、封鎖整個網站，未來不知道還看不看得到
10/02 09:27, 166F
→
10/02 09:27, 6年前 , 167F
youtube...
10/02 09:27, 167F
推
10/02 10:01, 6年前 , 168F
這種法案還挺得下去不知道是智障還是吱障，還說什麼
10/02 10:01, 168F
→
10/02 10:01, 6年前 , 169F
為了反盜版所以這是必要的，反對的都沒看懂法條，自
10/02 10:01, 169F
→
10/02 10:01, 6年前 , 170F
己才沒看懂法條後面的風險吧？真他媽腦殘
10/02 10:01, 170F
推
10/02 10:26, 6年前 , 171F
政府想擴權還傻傻的給他擴這才是支持者搞笑的地方.
10/02 10:26, 171F
→
10/02 10:27, 6年前 , 172F
連法案內容都看不懂的, 是要吵什麼風險呀XDD
10/02 10:27, 172F
→
10/02 10:28, 6年前 , 173F
這法案完全沒改到任何行政機關耶, 哪來的政府擴權???
10/02 10:28, 173F
→
10/02 10:31, 6年前 , 174F
現在就一堆不看法案的, 在比賽編故事妄想而已
10/02 10:31, 174F
推
10/02 10:44, 6年前 , 175F
是要了解什麼??過了就是有機關有權力封境外網站不是??頂多
10/02 10:44, 175F
推
10/02 10:44, 6年前 , 176F
10/02 10:44, 176F
→
10/02 10:44, 6年前 , 177F
就誰有權力封,要怎麼封的問題而已.
10/02 10:44, 177F
→
10/02 10:44, 6年前 , 178F
現行就是沒機關也沒權力封,那不是擴權什麼是擴權??
10/02 10:44, 178F
→
10/02 10:45, 6年前 , 179F
既然有人說沒人在看草案，那我弄張粗糙的圖表來拋磚
10/02 10:45, 179F
→
10/02 10:46, 6年前 , 180F
得聲請法院令網際網路服務業者封鎖該IP位址或網域
10/02 10:46, 180F
→
10/02 10:48, 6年前 , 181F
依各該法律主管機關基於法律授權之通知，停止使用網路
10/02 10:48, 181F
→
10/02 10:49, 6年前 , 182F
上面兩行都是草案部份內容，一字未改。假設通過了，
10/02 10:49, 182F
→
10/02 10:50, 6年前 , 183F
政府有權認定youtube上某些內容侵權，進而封鎖整個網域
10/02 10:50, 183F
→
10/02 10:55, 6年前 , 184F
或是某個公司聲稱有著作權，要求政府封鎖整個youtube
10/02 10:55, 184F
→
10/02 12:22, 6年前 , 185F
那你要先弄清楚行政和司法差在哪裡
10/02 12:22, 185F
→
10/02 12:24, 6年前 , 186F
而且保全程序本身就一堆限制, 光是要擔保金你說的封鎖
10/02 12:24, 186F
→
10/02 12:24, 6年前 , 187F
youtube就不可能了
10/02 12:24, 187F
→
10/02 12:26, 6年前 , 188F
再來就算你有google級財產能擔保, youtube老早就有檢
10/02 12:26, 188F
→
10/02 12:27, 6年前 , 189F
舉下架機制, 下架封鎖理由就不存在根本不可能光封
10/02 12:27, 189F
→
10/02 12:32, 6年前 , 190F
甚至不要說youtube, 任何網站平台只要有檢舉下架機制,
10/02 12:32, 190F
→
10/02 12:33, 6年前 , 191F
就完全不可能被這條封鎖, 這風險是有多大?
10/02 12:33, 191F
推
10/06 12:36, 6年前 , 192F
可以讓他衝啊，反正最後一定死的是他
10/06 12:36, 192F
‣ 更多 whe84311 的文章
文章代碼(AID): #1PqH-QQU (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 2 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 whe84311 的文章
文章代碼(AID): #1PqH-QQU (C_Chat)