Re: [討論] 大多作品的設定是魔法>>>>>>>>科技嗎？已回收

看板C_Chat作者 (瘋法師)時間9年前 (2016/09/20 00:30), 編輯推噓24(24推 0噓 67→)
留言91則, 22人參與, 最新討論串6/18 (看更多)
※ 引述《chean1020 (嘻嘻)》之銘言： : 最近一次補完很多關於異世界穿越作品（除了RE外，光看海量評論就雷光了），感覺幾乎 : 魔法（或異能）都是輾壓科技的，像是Date a live，完全很好體現阿＠＠。 : 不過我有點百思不得其解，除非魔法世界是來自於能量充沛的宇宙，而且過度能量充沛的 : 宇宙，依照大霹靂假說，物質（甚至是夸克）不可能形成的，但能量若不豐沛，難道這些 : 魔法使用者都自帶核分裂？核融合？或是直接的質能轉換嗎？ 其實.... 任何可以被系統化和重覆驗證的東西都可以稱為科學。 所以那些魔法，一大堆分類和可再現的施法過程，已經是科學了。 因此魔法>>>>科學其實是偽命題，因為這些魔法都科學化了。 反過來看，現在人類的科技水平不也和魔法無異了。 因此更正確的命題是這樣。 精神科學 (魔法) >>>> 物質科學 好像是常見現象。 從這角度來看的話，說穿了就是「不借外物只靠自己比較強這件事很帥」。 至於你提到的能量問題，其實不是啥問題。很多作品都有自己的解釋。而且很有可能這些 能量只能經由精神化方式引動，不能經由物質化方式。 -- 「你要我做什麼？我不能......哦，可惡......」哈普羅一把抓住本資費，他正徒勞無功 地想把自己和雷桑拉上飛船。「你那隻龍呢？」哈普羅把老人拉上來，焦急地問他。 「基隆？」本資費像個被嚇呆的貓頭鷹，對著哈普羅猛眨眼睛。「好主意！聽說那裡的夜 巿不錯── 」 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　死亡之門─精靈之星 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.224.46.32 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1474302641.A.533.html
推
09/20 00:34, , 1F
當魔法能夠一再反覆驗證就是科學啊
09/20 00:34, 1F
→
09/20 00:34, , 2F
這點在贊成不過了
09/20 00:34, 2F
推
09/20 00:38, , 3F
科學可不挑人,魔法還要看施術者的能力
09/20 00:38, 3F
推
09/20 00:39, , 4F
不只是比較帥而已，拿具現化系來說好了，具現的刀不見得強
09/20 00:39, 4F
→
09/20 00:39, , 5F
科學不挑人？ 你路上抓個人就會寫程式？
09/20 00:39, 5F
→
09/20 00:39, , 6F
但你不用刀的時候可以將它以能量的方式收納起來，
09/20 00:39, 6F
→
09/20 00:40, , 7F
如果你要說成品 一堆作品中的魔法道具也是人人能用
09/20 00:40, 7F
→
09/20 00:40, , 8F
一來不佔空間，可以空出雙手玩手機，二來上捷運沒問題
09/20 00:40, 8F
推
09/20 00:42, , 9F
經過訓練就可以啊,魔法的設定卻是有練不出來的
09/20 00:42, 9F
→
09/20 00:43, , 10F
我不相信每個人都能讀通高等數學...
09/20 00:43, 10F
推
09/20 00:43, , 11F
其實在科技與魔法的競爭中有強調科技不需要挑人而魔法要
09/20 00:43, 11F
→
09/20 00:44, , 12F
魔法人力派遣公司就有講過魔法被科技遠遠超過的理由
09/20 00:44, 12F
→
09/20 00:44, , 13F
其中一條好像是魔法使太吃資質了.
09/20 00:44, 13F
推
09/20 00:46, , 14F
好,你可以設門檻,但通過門檻的人,走同樣步驟,應該要結果一樣
09/20 00:46, 14F
→
09/20 00:46, , 15F
這才叫做科學的再現性
09/20 00:46, 15F
→
09/20 00:47, , 16F
那些魔法沒可再現性？那怎大家都用固定施法方式 XD
09/20 00:47, 16F
→
09/20 00:47, , 17F
而不是說做同樣步驟,資質超好的比資質中上的效果要強好多倍
09/20 00:47, 17F
推
09/20 00:48, , 18F
固定施法方式威力可不一定一樣大佬
09/20 00:48, 18F
→
09/20 00:48, , 19F
資質好的比資質差的效果好...這不是理所當然嗎
09/20 00:48, 19F
推
09/20 00:48, , 20F
資質多少都要，同樣一把槍，龍五拿到跟雜魚拿到就是不同
09/20 00:48, 20F
→
09/20 00:48, , 21F
你敢說每個人開車的技術都一樣好？
09/20 00:48, 21F
→
09/20 00:49, , 22F
你敢說每個人拿起槍來都能發發中靶心？
09/20 00:49, 22F
→
09/20 00:49, , 23F
所謂的再現性不是說換人用 Ak47的威力就變成沙漠之鷹一樣
09/20 00:49, 23F
→
09/20 00:49, , 24F
但槍可以讓雜魚都有基本的戰力提升，魔法噴不出來就是0
09/20 00:49, 24F
→
09/20 00:49, , 25F
再現性就是一樣的模式能得出類似的結果
09/20 00:49, 25F
→
09/20 00:49, , 26F
而魔法則是同樣的火球術 威力依照使用者的不同變成大火球
09/20 00:49, 26F
→
09/20 00:49, , 27F
有人是小火球
09/20 00:49, 27F
→
09/20 00:50, , 28F
你唸火球術的咒文出來的就是火球術 這就是再現性
09/20 00:50, 28F
→
09/20 00:50, , 29F
至於你有沒有什麼火系法術強化的天賦那是另一回事
09/20 00:50, 29F
→
09/20 00:50, , 30F
但是威力完全不一樣
09/20 00:50, 30F
→
09/20 00:51, , 31F
例如說巴恩用美拉可以變成美拉佐馬 何布用美拉還是美拉
09/20 00:51, 31F
→
09/20 00:51, , 32F
也不是每個人拿槍都能發發中靶心呀
09/20 00:51, 32F
→
09/20 00:51, , 33F
AK47不管是藍波還是雜魚 威力都是一樣。
09/20 00:51, 33F
→
09/20 00:51, , 34F
還有人用槍都會打到隊友咧
09/20 00:51, 34F
→
09/20 00:52, , 35F
發發中靶心那叫做技巧 不叫做再現性
09/20 00:52, 35F
→
09/20 00:52, , 36F
原來只要拿起AK47 就能每發都打中要害
09/20 00:52, 36F
→
09/20 00:52, , 37F
技術跟再現性事兩回事.
09/20 00:52, 37F
→
09/20 00:52, , 38F
所以火球術放起來有大有小就不叫技巧？
09/20 00:52, 38F
→
09/20 00:52, , 39F
藍波可以用十字弓一發打爆直升機 我用只能挖地瓜
09/20 00:52, 39F
→
09/20 00:52, , 40F
十字弓一點都不科學
09/20 00:52, 40F
→
09/20 00:53, , 41F
嗯 可見十字弓沒再現性一定是魔法
09/20 00:53, 41F
推
09/20 00:54, , 42F
....電影效果你也可以當真我也是醉了
09/20 00:54, 42F
→
09/20 00:54, , 43F
同樣用麥卡利 人家一槍一個 我6槍沒半個 也不科學
09/20 00:54, 43F
推
09/20 00:58, , 44F
現代運動員比賽也是運用各種科技阿 成績也是有差異阿
09/20 00:58, 44F
→
09/20 01:00, , 45F
要到沒差異就是科技發展到極端 連人都不需要的時候(?
09/20 01:00, 45F
推
09/20 01:03, , 46F
越依賴使用者的科技 影響程度就越大
09/20 01:03, 46F
→
09/20 01:05, , 47F
即便戰機也會因為駕駛員能夠承受的G力不同產生差異
09/20 01:05, 47F
→
09/20 01:08, , 48F
老實講大部份的人考試考一輩子也不見得考得上醫科
09/20 01:08, 48F
→
09/20 01:09, , 49F
那就相當於靠努力也絕對無法放出某些法術的概念一樣
09/20 01:09, 49F
推
09/20 01:11, , 50F
事實上只是兩個名詞罷了 只要作品中定義區分兩者就可以拿來
09/20 01:11, 50F
→
09/20 01:11, , 51F
比較
09/20 01:11, 51F
→
09/20 01:12, , 52F
也可以說作品中對於"科技"的定義不單純只是 能夠重現研究
09/20 01:12, 52F
→
09/20 01:13, , 53F
而是人類對於該事物有一定程度以上的了解
09/20 01:13, 53F
→
09/20 01:19, , 54F
科技發展到人的差異不重要的時候 Mana就是金錢了
09/20 01:19, 54F
推
09/20 01:35, , 55F
09/20 01:35, 55F
推
09/20 01:41, , 56F
給你一台車 一個賽道。每個人跑的圈速也不一樣啊
09/20 01:41, 56F
推
09/20 01:41, , 57F
人人做出的實驗結果都有微小不同，但你會說這不是科學
09/20 01:41, 57F
→
09/20 01:41, , 58F
嗎？又不是程度一模一樣才能叫科學，火球術有他一套理
09/20 01:41, 58F
→
09/20 01:41, , 59F
論，念完咒語以後能放這就是再現性阿
09/20 01:41, 59F
推
09/20 01:50, , 60F
怎麼都沒有人提到"量化" 科學研究中一個很重要的基礎就是
09/20 01:50, 60F
→
09/20 01:51, , 61F
量化的分析 這就是為何藝術很哲學這種東西很難被歸類至科學
09/20 01:51, 61F
推
09/20 01:54, , 62F
科學 跟 科技 是不一樣的東西
09/20 01:54, 62F
→
09/20 01:55, , 63F
科學是看問題的方式，魔法是技術
09/20 01:55, 63F
→
09/20 01:56, , 64F
這兩者沒辦法比較
09/20 01:56, 64F
推
09/20 02:00, , 65F
科學與技術不同比較準確一點吧？
09/20 02:00, 65F
→
09/20 02:00, , 66F
科技指的不是『由科學為基礎的技術』嗎？
09/20 02:00, 66F
推
09/20 02:44, , 67F
對古人來說我們使用電器也是各種魔法
09/20 02:44, 67F
→
09/20 02:44, , 68F
魔法只是以我們的觀點無法理解運作原理 所以訴諸無知
09/20 02:44, 68F
→
09/20 02:45, , 69F
但事實上對那個世界的人來說是能夠掌握的技術
09/20 02:45, 69F
→
09/20 02:46, , 70F
其實這一點滿符合type moon的世界觀
09/20 02:46, 70F
→
09/20 02:46, , 71F
不過type moon是分成魔術跟魔法就是了(下略3000字
09/20 02:46, 71F
推
09/20 02:55, , 72F
數學也很吃資質好ㄇ
09/20 02:55, 72F
→
09/20 08:32, , 73F
魔法是你沒天賦就是發不出來的玩意
09/20 08:32, 73F
推
09/20 08:43, , 74F
哪來天真想法以為程式經過訓練就行了？
09/20 08:43, 74F
→
09/20 08:44, , 75F
真有這麼厲害就不會一堆人高中數學考低分了zzzzzz
09/20 08:44, 75F
→
09/20 08:45, , 76F
我沒天賦我也沒辦法隔著200公分的人爆扣啊
09/20 08:45, 76F
→
09/20 08:46, , 77F
關鍵在於知不知道原理，以魔法的設定來講有其原理
09/20 08:46, 77F
→
09/20 08:47, , 78F
那他實際上就是科學
09/20 08:47, 78F
→
09/20 10:53, , 79F
的確把問題轉化成精神力量>物質力量是更精確的，但是
09/20 10:53, 79F
→
09/20 10:54, , 80F
轉成"不借外物只靠自己比較強這件事很帥"有點突兀?
09/20 10:54, 80F
推
09/20 11:34, , 81F
不如說物質科學方的人只能上廣域buff?
09/20 11:34, 81F
推
09/20 12:15, , 82F
那某些作品的魔導科技又要算在哪？
09/20 12:15, 82F
推
09/20 12:17, , 83F
還有魔法卷軸這又要算啥？
09/20 12:17, 83F
→
09/20 13:01, , 84F
因為這篇是以科學觀點出發, 而一般魔導科技之類的東西
09/20 13:01, 84F
→
09/20 13:01, , 85F
是在一個設定上不存在科學體系的世界中, 由魔法體系發
09/20 13:01, 85F
→
09/20 13:02, , 86F
展出的物質技術, 根據世界觀的不同, 當然也能說科學只
09/20 13:02, 86F
→
09/20 13:03, , 87F
是魔法的一種.
09/20 13:03, 87F
→
09/20 15:46, , 88F
樓上的說法怪怪的，你說的應該是科技樹的差別
09/20 15:46, 88F
→
09/20 15:46, , 89F
科學應該是對真理的探索對吧？
09/20 15:46, 89F
→
09/20 15:49, , 90F
我覺得魔法應該是「科學尚未探索到的事物」
09/20 15:49, 90F
→
09/20 15:49, , 91F
這種說法比較正確吧
09/20 15:49, 91F
‣ 更多 wizardfizban 的文章
文章代碼(AID): #1Nu1AnKp (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 6 之 18 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共18篇)
‣ 更多 wizardfizban 的文章
文章代碼(AID): #1Nu1AnKp (C_Chat)