Re: [問題] 一拳的餓狼真的有那麼邪惡嗎?已回收

看板C_Chat作者 (龍鳥)時間8年前 (2015/12/19 03:14), 編輯推噓15(15推 0噓 110→)
留言125則, 12人參與, 最新討論串10/27 (看更多)
欸我覺得為什麼沒有人想起殭屍俠先生的發言 他一句話就打死餓狼了啊 「就算退一百步來說，我是為了偽善的動機而來玩這個英雄遊戲玩得很開心－－ 知道嗎？邪惡就是作惡才叫惡。而打倒惡……有甚麼不對嗎？」 餓狼：「我早就知道你們不會理解我了啦！」 中二成這樣怎麼可能會有人理解啊 動機偽善？英雄們有很多缺點？協會腐敗？ 這些都不能改變餓狼的行為就是惡 甚至兩惡相權取其輕，怎麼權都取不到餓狼那邊的，差太多了 一個是冒生命危險去跟怪人對戰，一個則是去扯後腿 至於埼玉放走餓狼的行為，也沒有甚麼 就是作者不想讓餓狼死在這裡，但又不想讓主角和英雄協會撕破臉 整個不知道如何收尾，只好裝傻混過去 看那個小學生一下從看不見的地方瞬移過來幫餓狼打氣 餓狼屌打英雄的時候他就剛好沒看到 換餓狼被屌打時他就剛好看到說英雄是壞人，餓狼才是英雄 這不矯情甚麼才是矯情？ 說到底餓狼就和那個避難所肥宅沒有兩樣 「英雄打不贏就不配當英雄」 只是肥宅好歹有捐款（自稱），還有一丁點贊助者的底氣 餓狼就只是仗著拳頭大而已，還自以為有甚麼了不起的創見，可悲 -- 你吐槽熱門漫畫一定會被人批評沒有認真看 而當你咬牙花了個多小時引經據典旁徵博引 一定又會飄來一句看漫畫這麼認真幹什麼！ 　　　　　　　　　 　～Ｓｕｃｋｃｏｍｉｃ　歡迎您～ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.7.181 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1450466082.A.125.html
推
12/19 03:51, , 1F
推一個
12/19 03:51, 1F
→
12/19 04:23, , 2F
"Nothing is easier than to denounce the evildoer;
12/19 04:23, 2F
→
12/19 04:24, , 3F
nothing is more difficult than to understand him.
12/19 04:24, 3F
→
12/19 04:25, , 4F
" 原po我餵你吃陀思妥耶夫斯基
12/19 04:25, 4F
→
12/19 04:28, , 5F
推
12/19 04:28, 5F
→
12/19 04:29, , 6F
還有我可以跟你說避難所肥宅絕對沒有捐款
12/19 04:29, 6F
→
12/19 04:30, , 7F
什麼一丁點贊助者的底氣就跟QB的承諾是一樣的
12/19 04:30, 7F
推
12/19 06:24, , 8F
然後就會有人問你什麼是善，什麼是惡，誰說了算？
12/19 06:24, 8F
→
12/19 06:25, , 9F
反正真要講起來什麼定義都是人下的，為啥我要聽別人定義
12/19 06:25, 9F
→
12/19 06:26, , 10F
所以讓所有事情都處於混沌狀態就能愉快的打迷糊仗了
12/19 06:26, 10F
推
12/19 07:34, , 11F
推這篇
12/19 07:34, 11F
推
12/19 08:14, , 12F
推這篇，餓狼根本不曉得自己想幹嘛，最後講出一個絕對
12/19 08:14, 12F
→
12/19 08:14, , 13F
惡也是中二到不行的屁孩理論，居然有人說他是有信念的
12/19 08:14, 13F
→
12/19 08:14, , 14F
真是不可思議
12/19 08:14, 14F
→
12/19 08:19, , 15F
就每個人都有自己的想法 我有我的 你有你的
12/19 08:19, 15F
→
12/19 08:20, , 16F
你沒有花時間理解別人的想法 會覺得別人不可思議
12/19 08:20, 16F
→
12/19 08:20, , 17F
也是正常的
12/19 08:20, 17F
→
12/19 08:23, , 18F
還有這個簽名檔 你該反省一下你是不是表達能力沒到家
12/19 08:23, 18F
→
12/19 08:23, , 19F
並不是所有努力都應該獲得公正的報酬
12/19 08:23, 19F
→
12/19 08:23, , 20F
只在乎自己有沒有旁徵博引
12/19 08:23, 20F
→
12/19 08:23, , 21F
而沒有在乎讀者願不願意看你的文章
12/19 08:23, 21F
→
12/19 08:23, , 22F
基本上就已經是失敗的寫手了
12/19 08:23, 22F
→
12/19 08:24, , 23F
別人回你一句看漫畫這麼認真幹什麼也是理所當然
12/19 08:24, 23F
推
12/19 09:10, , 24F
QB的承諾? 不都是說到做到嗎?
12/19 09:10, 24F
→
12/19 09:22, , 25F
本來零之鎮魂曲的理論我就很厭惡，不過就是個惡人藉死
12/19 09:22, 25F
→
12/19 09:22, , 26F
逃避責任而已，不可能的程度跟W的絕對和平有得比。
12/19 09:22, 26F
→
12/19 10:36, , 27F
是說我覺得「餵你吃」這詞用在這不太禮貌啊 感覺像是上
12/19 10:36, 27F
→
12/19 10:36, , 28F
對下
12/19 10:36, 28F
→
12/19 10:38, , 29F
反正跟他主張不合的他就用這種態度回應啦
12/19 10:38, 29F
→
12/19 10:50, , 30F
另外我不懂g大會假設原PO沒花時間理解餓狼的想法 至少
12/19 10:50, 30F
→
12/19 10:51, , 31F
我看不出原PO有沒有去理解餓狼的想法
12/19 10:51, 31F
→
12/19 10:57, , 32F
我不是回原po 我是回newtypeL9
12/19 10:57, 32F
→
12/19 11:01, , 33F
那我還是一樣的問題 你又怎麼看出n大沒花時間理解呢？
12/19 11:01, 33F
→
12/19 11:13, , 34F
你說呢？
12/19 11:13, 34F
推
12/19 11:18, , 35F
我覺得n大知道餓狼的想法 有無理解不確定 肯定是不認同
12/19 11:18, 35F
推
12/19 11:18, , 36F
我不知道某G是在說我沒花時間去理解餓狼的想法，還是他
12/19 11:18, 36F
→
12/19 11:18, , 37F
的想法，如果是餓狼的想法，我自認有理解，但還是覺得
12/19 11:18, 37F
→
12/19 11:18, , 38F
餓狼中二屁孩該抓去關一關
12/19 11:18, 38F
→
12/19 11:18, , 39F
如果某G是在說我沒花時間去理解他的想法....首先你是誰
12/19 11:18, 39F
還有 46 則推文
→
12/19 12:06, , 86F
嗎? 我也不是完全認同餓狼啊
12/19 12:06, 86F
→
12/19 12:10, , 87F
煩耶 你去看字典的定義 信念就是信仰不疑的意念
12/19 12:10, 87F
→
12/19 12:10, , 88F
琦玉確實是沒信念啊，興趣算什麼信念？他也不說自己是
12/19 12:10, 88F
→
12/19 12:10, , 89F
有什麼信念來當英雄啊。
12/19 12:10, 89F
→
12/19 12:10, , 90F
信念只要自己相信就夠了 管他別人怎麼說
12/19 12:10, 90F
推
12/19 12:10, , 91F
嗯，所以如果有人說我的信念是小羅莉就是惡（可能他小
12/19 12:10, 91F
→
12/19 12:10, , 92F
時候被可惡的蘿莉惡整過）所以我要到處去欺負小蘿莉
12/19 12:10, 92F
→
12/19 12:11, , 93F
他只要對這個信念信仰不疑，想必你也會認同那是信念吧w
12/19 12:11, 93F
→
12/19 12:11, , 94F
幹 我不認同 但是我不會說你沒信念
12/19 12:11, 94F
→
12/19 12:11, , 95F
因為信念是不需要別人認同的 懂嗎?
12/19 12:11, 95F
→
12/19 12:12, , 96F
認同別人的信念 跟說別人的信念存不存在是兩回事好嗎
12/19 12:12, 96F
推
12/19 12:12, , 97F
了解了解　幹www
12/19 12:12, 97F
→
12/19 12:13, , 98F
一直魯會很煩 \_/
12/19 12:13, 98F
→
12/19 12:14, , 99F
誰在魯你了，自我意識過剩
12/19 12:14, 99F
→
12/19 12:14, , 100F
是是
12/19 12:14, 100F
→
12/19 12:14, , 101F
餓狼那有信仰不疑，被比自己強的婊兩句就崩潰了好嗎？
12/19 12:14, 101F
→
12/19 12:15, , 102F
所以呢 你能說她崩潰前沒信念嗎?
12/19 12:15, 102F
→
12/19 12:20, , 103F
就是沒有啊。
12/19 12:20, 103F
→
12/19 12:22, , 104F
既然信仰不疑就是信念，起碼不能這信念被婊兩句就不信
12/19 12:22, 104F
→
12/19 12:22, , 105F
吧。
12/19 12:22, 105F
→
12/19 12:25, , 106F
如果你有個女朋友 但之後因為什麼原因分手了
12/19 12:25, 106F
→
12/19 12:25, , 107F
你分手之後 會說以前沒愛過嗎?
12/19 12:25, 107F
→
12/19 12:29, , 108F
以前信仰過的東西 就算現在不信了 也不會說以前那個
12/19 12:29, 108F
→
12/19 12:29, , 109F
時候沒信過
12/19 12:29, 109F
推
12/19 13:40, , 110F
推這篇，完全認同
12/19 13:40, 110F
→
12/19 14:02, , 111F
問題他只是信過沒有不疑啊，信仰不疑是你自己講的定義
12/19 14:02, 111F
→
12/19 14:02, , 112F
。
12/19 14:02, 112F
推
12/19 14:13, , 113F
推這篇 還有信念跟女友的比喻根本有問題
12/19 14:13, 113F
→
12/19 14:14, , 114F
惡狼今天可是一夕之間就放棄自己你所謂的"信念"了
12/19 14:14, 114F
→
12/19 14:15, , 115F
這叫信念?只能叫衝動吧笑死人了
12/19 14:15, 115F
→
12/19 21:21, , 116F
RRRRRRRRRRR 信仰不疑是字典的定義啦 XD
12/19 21:21, 116F
→
12/19 21:22, , 117F
反正這討論不會有結果啦 就這樣吧
12/19 21:22, 117F
→
12/19 23:51, , 118F
所以照字典定義，這種根本被講兩句就崩潰的根本不算信
12/19 23:51, 118F
→
12/19 23:51, , 119F
念啊，只是一個念頭而已。
12/19 23:51, 119F
→
12/19 23:52, , 120F
要當信念，起碼靠這想法跨過一兩次質疑吧。
12/19 23:52, 120F
→
12/20 00:07, , 121F
嚴格來說那些S級英雄對他的質疑他都跨過了
12/20 00:07, 121F
→
12/20 00:07, , 122F
不過就此打住吧
12/20 00:07, 122F
→
12/20 00:07, , 123F
雖然我們的討論並不見得有共識，但大家討論了這麼久
12/20 00:07, 123F
→
12/20 00:08, , 124F
，就是一種價值。我當然也不希望有人理念跟我不同就
12/20 00:08, 124F
→
12/20 00:08, , 125F
胖揍我一頓，你懂我的意思。
12/20 00:08, 125F
‣ 更多 killeryuan 的文章
文章代碼(AID): #1MT5iY4b (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 10 之 27 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共27篇)
‣ 更多 killeryuan 的文章
文章代碼(AID): #1MT5iY4b (C_Chat)