Re: [討論] 關於"王現在具有Ace Stuff嗎??"我是原PO

看板CMWang作者 (LamarOdom)時間16年前 (2008/05/08 01:44), 編輯推噓9(9推 0噓 26→)
留言35則, 7人參與, 最新討論串18/18 (看更多)
※ 引述《thinkmema (冠希人生燦爛美麗)》之銘言： : ※ 引述《chordate (封侯事在)》之銘言： : : 標題: Re: [討論] 關於"王現在具有Ace Stuff嗎??"我是原PO : : 時間: Wed May 7 23:48:31 2008 : why : 因為球團談薪水選球員的標準就是數據派的 : 因為只有數據能夠成為標準 : 除非小王能夠一直都那麼成功 : 否則 數據派就可以有永遠的藉口 : 來貶低小王的成就 : 以給付更少的薪水 : 對了 請問一下 LEE 算ACE Stuff嗎 學統計或是談論統計的人，都不會否定統計本身也有侷限性。XD 因為統計只是一種測量的工具，他只是看事情的某個面相，而不是全部。 當然統計較為科學化，所以可以訂出標準。 但統計也有很難測量到的就是預測的侷限， 拿一個老梗就是在王上MLB之前，很多球評都認為 王"當時"的實力並不足以站穩大聯盟，也有很多雜誌分析，如果王能在 MLB立足當一個三號或四號投手，台灣就普天同慶了。 不過很不巧的是，當年拿下八勝的王，隔年拿到了19勝。 分析數據是一件很有趣的事情，但心裡帶有期待和熱情也很有趣， 或許數據和統計可以解釋90%的球員，但統計模式從來不認為自己可以 解釋100%的事件。會跌破專家眼鏡的就是那些在數據統計之外的人， 但卻也不能否認專家可以解釋大部分的事實。 讓自己可以看數據，卻也保有那超越統計數據的熱情不是很好嗎？XD 因為我一直認為這是不衝突的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.50.41.29
推
05/08 01:47, , 1F
我就講了，跟現實更不符的經濟學理論，那些教授照樣電死我們
05/08 01:47, 1F
→
05/08 01:48, , 2F
即便他賺的錢沒我們多，但跟他的理論有沒有用完全無關
05/08 01:48, 2F
→
05/08 01:49, , 3F
反觀棒球的數據推論比起經濟學理論準的多了
05/08 01:49, 3F
→
05/08 01:50, , 4F
因為經濟學理論的因素複雜多了啊..XD
05/08 01:50, 4F
→
05/08 01:51, , 5F
沒錯，不過較簡單的棒球數據理論，我看也沒幾個人敢自稱行家
05/08 01:51, 5F
→
05/08 01:54, , 6F
看理論是很有趣的 各有各的道理
05/08 01:54, 6F
→
05/08 01:54, , 7F
不過攻擊別人不會讓自己看起來更有理而已XD
05/08 01:54, 7F
推
05/08 01:59, , 8F
像是你#16v_x26-和#16-qrJFA的文章嗎??
05/08 01:59, 8F
→
05/08 02:02, , 9F
提出數據就被諷刺PH值低或是打嘴砲 會吵只是剛好而已
05/08 02:02, 9F
→
05/08 02:03, , 10F
提出數據本身沒有錯 只是拿來罵人損人就沒必要
05/08 02:03, 10F
→
05/08 02:06, , 11F
而通常有人會有些壞習慣 提出數據的同時夾帶酸人帶貶
05/08 02:06, 11F
推
05/08 02:08, , 12F
OdomLamar 你在這幹嘛 還不休息一下準備球賽!!!
05/08 02:08, 12F
推
05/08 02:09, , 13F
那請問為甚麼要在10115把提出數據的球迷歸類為酸民呢?
05/08 02:09, 13F
推
05/08 02:10, , 14F
損人者不可取，過度敏感者也不可取，補出這句公平一下
05/08 02:10, 14F
→
05/08 02:10, , 15F
指某些人在酸請提出證據，指某些人過度敏感也一樣
05/08 02:10, 15F
→
05/08 02:11, , 16F
都有這兩種人，因為這些老鼠屎，就開戰了
05/08 02:11, 16F
→
05/08 02:11, , 17F
損人者自以為高深，過度敏感者一碰就吱吱叫，都很激八
05/08 02:11, 17F
→
05/08 02:13, , 18F
確實是有人提出數據後一堆人酸很high的版友啊XD
05/08 02:13, 18F
→
05/08 02:14, , 19F
還有我好像在接受質詢XD
05/08 02:14, 19F
→
05/08 02:13, , 20F
不可否認有藉STUFF酸王半瓶水，但也有一堆小白看到討論STUFF
05/08 02:13, 20F
→
05/08 02:14, , 21F
的黑影就開槍
05/08 02:14, 21F
推
05/08 02:14, , 22F
High就算了 沒事用諷刺的語句幫人冠上"專業""高尚"
05/08 02:14, 22F
→
05/08 02:15, , 23F
我從沒看過一個花時間去查數據的板友 要人說他專業的
05/08 02:15, 23F
→
05/08 02:15, , 24F
只偏重於某一方，意味著他在刻意迴避另一方的疏漏
05/08 02:15, 24F
→
05/08 02:15, , 25F
這些人說的就是那些酸別人的人啊XD
05/08 02:15, 25F
→
05/08 02:16, , 26F
不會酸人的人 我是很尊重的
05/08 02:16, 26F
推
05/08 02:17, , 27F
我很好奇到底哪一個查數據的板友只是為了純酸王建民
05/08 02:17, 27F
→
05/08 02:18, , 28F
但是倒可以看到綠綠 哈姆等人的文章被人諷刺"專家"
05/08 02:18, 28F
→
05/08 02:20, , 29F
Levi兩年前預測的推文還能被人專門抓起來鞭勒
05/08 02:20, 29F
→
05/08 02:46, , 30F
目前任何研究都不可能窮盡所有變數，所以都會有無法預測
05/08 02:46, 30F
→
05/08 02:47, , 31F
的例外，無論是什麼統計都一樣
05/08 02:47, 31F
→
05/08 02:47, , 32F
只是多寡的問題罷了，報求或許重要變數比經濟學少
05/08 02:47, 32F
推
05/08 02:47, , 33F
這年頭對王稍微不利的數據都要小心別曝光了
05/08 02:47, 33F
→
05/08 02:48, , 34F
所以棒球可預測性高，例外少，可是不是沒有
05/08 02:48, 34F
推
05/08 03:31, , 35F
推這篇 像原po這樣有水準的專業球迷不多
05/08 03:31, 35F
‣ 更多 OdomLamar 的文章
文章代碼(AID): #188UflM9 (CMWang)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 18 之 18 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共18篇)
‣ 更多 OdomLamar 的文章
文章代碼(AID): #188UflM9 (CMWang)