Re: [問題] 清朝從哪方面可以算是中國漢朝代
※ 引述《god2 (god2)》之銘言：
: ※ 引述《kikoman (521919)》之銘言：
: : 根元朝比起來 元朝一直被當作外竹入侵
: : 清朝就比較受漢人認可 是哪方面的差別 還是政策不同
: : 文化差異?? 那位專家解答一下
: : 我想知道清朝哪方面可以當作漢人朝代的繼承者
: 不是這樣子的吧
: 哪有一個民族被外族入侵
: 女人被幹，財富被奪，土地被圈，男人被殺之後
: 只因為打不過那個外族
: 看到了外族喜歡本族的文化
: 就開始自慰了起來
: 認同他
: 稱外族為自己的一部分
: 從頭到尾清朝就不是漢族以及漢代的繼承者
: 莫要數典忘祖
: 請看看孫中山反清建民的第一句話
: 就是驅逐韃虜
針對這位板友所提出的論述，
以及在該文中推文的爭論，
我想在此作一釐清與說明。
首先，
中國歷史在發展上，
由於統治集團的更迭，
而有了不同的"朝代"。
而這些"朝代"，
多數又是漢人所實行統治的。
因此在與所謂"異族"所建立的朝代上，
有用"漢人朝代"來區分其者。
但是這些朝代統治的對象都是不變的，
便是所謂的黃河、長江等流域及附近地區的人民，
也就是我們一般所習稱或泛稱的"中原"百姓，
故我認為他們在本質上是相同的。
換句話說，
漢人朝代的繼承者可以是異族，
異族朝代的繼承者也可以是漢人，
因為都是我們所認定的"中國"之朝代。
所以，
我認為"清朝是漢人朝代的繼承者"這一點是可以成立的。
再者，
原"發問者"提到了與元朝相較之下為何清朝較能被接受這個問題，
並提出了兩個可能的面向:政策不同或文化差異。
因此，
我認為所著重的核心應該在"為何較能被認同"上。
而對於所謂的較能被認同，
在我看來則是"為何能統治相對長很多的期間"。
因為一個統治者、
統治集團、
或朝代，
如果不被所統治的被統治者--百姓--所認可，
那他自然會迅速被汰換掉。
是故，
在這樣的基礎上，
我主張討論比較廣的面向，
也就是除了所謂"漢化"之外的其他清朝統治方式:
包括懷柔政策，
以及最重要者--康乾盛世中的許多政策。
因為所謂的盛世就是一個讓百姓能安居樂業的時代，
而百姓一旦安居樂業，
當然就會"認同"這個統治者或朝代。
但這位板大卻完全不願正視這項因素的重要性，
反而一再地跟我敘述清朝不是"漢文化"的繼承者，
所以不能算是"漢人朝代繼承者"。
而我想說的是，
雖然清朝的確不是"漢文化"的繼承者，
但仍然是"漢人朝代的繼承者"。
這點在前文已有論述，
在此不做贅述。
而他為了說服我和板友們認同，
便舉了很多清朝殘害漢人的事實，
如姦淫婦女、
圈地等奪取漢人土地之歷史事實以資證明。
但須知，
這些都是在兵馬倥傯的時代常發生的現象，
如漢末黃巾之亂、唐末黃巢之亂、以及明末流寇之亂，
哪一場戰爭所傷亡的大多數不是"漢人"?
還是當時所被佔領的土地或受辱的婦女大多數不是"漢人的或漢人"?
因此我認為光用這一點來認定這種"異族"所建立的朝代不是漢人朝代的繼承，
是不客觀的，
而且有失偏頗的。
然後他又繼續舉出"南京大屠殺"來當作例子企圖反擊我的論點，
我便請問他國共戰爭；
他又說國共戰爭中死的平民不夠多不能算，
那我就舉太平天國與清朝打仗死的兩千萬人來反駁它。
想不到，
他就此不知所云.....
所以，
我並沒有反對清朝不是"漢文化"的繼承者，
而是主張用更寬廣的面向來討論，
而且推定清朝的確是"漢人政權的繼承者"，
如是而已。
但他卻一直說我跳針，
然後指控我給他帶挑起種族仇恨的帽子。
試問，
究竟是誰在跳針?
誰在挑起種族情緒?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.78.144
推
04/25 05:57, , 1F
04/25 05:57, 1F
→
04/25 21:28, , 2F
04/25 21:28, 2F
推
04/26 03:40, , 3F
04/26 03:40, 3F
→
04/26 03:43, , 4F
04/26 03:43, 4F
→
04/26 03:46, , 5F
04/26 03:46, 5F
推
04/26 03:51, , 6F
04/26 03:51, 6F
→
04/26 14:09, , 7F
04/26 14:09, 7F
→
04/26 14:10, , 8F
04/26 14:10, 8F
→
04/26 14:12, , 9F
04/26 14:12, 9F
→
04/26 14:13, , 10F
04/26 14:13, 10F
推
04/28 04:30, , 11F
04/28 04:30, 11F
→
04/28 04:31, , 12F
04/28 04:31, 12F
→
04/28 04:31, , 13F
04/28 04:31, 13F
討論串 (同標題文章)