Re: 清史有關雍正接位的記載
※ 引述《chocho55 (協辦大學士)》之銘言：
: 一.首先必須標出的是民間流傳之雍正篡改康熙遺詔之事，並非孟森等人所編造
: ，在「大義覺迷錄」裡，雍正自己首先提出。「*(前略)現據廣西巡撫金金共奏
: 報，有造作逆語之兇犯數人，陸續解到。訊據逆賊耿精忠之孫耿六格供稱：伊先
: 充發在三姓地方，時於八寶家中，有太監于義何玉柱，向八寶女人談論，聖祖皇
: 帝原傳十四阿哥允示題天下，皇上將"十"字改為"于"字。」（東華錄-大義覺迷
: 錄）所以，並非孟森與野史作家肆意編篡之文。
所以，並非孟森與野史作家肆意編篡之文，然後呢？
1,「皇上將"十"字改為"于"字」，這就不能是太監肆意編篡的嗎？
2.如果真是「皇上將"十"字改為"于"字」，那那份詔書在哪？
不是根本就沒有那份詔書嗎？
3.就是對於謠傳之言要澄清，才在「大義覺迷錄」理寫出來，卻反而被你
斷章取義的拿出來說有這回事，並非孟森與野史作家肆意編篡之文？
: 二.雍正即位之依據，並無手書遺詔，僅為隆科多所傳末命。
: 孟森之推論如下：
: 2.從雍正回到暢春園後，到康熙崩逝這段時間，雍正始終不知道自己是嗣皇帝，
: 後由隆科多傳旨才知道自己已成嗣位之君。
: 引a:「東華錄：...（前略，已如上所引）巳刻，趨進寢宮。上（康熙）告以（雍
: 正）病勢日臻之故。是日，皇四子三次進見問安。戌刻，上崩於寢宮。」
: 引b:「雍正上諭：（前略，亦如上出處）及朕馳至問安，皇考告以疾候日增之故
: ，朕含淚勸慰。其夜戌時，龍馭上賓，朕哀慟號呼，實不欲生，隆科多乃述皇考
: 遺詔，朕聞之驚慟，昏仆於地。*」從雍正到達寢宮後，至康熙崩逝前這段時間
: ，康熙仍然意識清醒，難道始終未告訴雍正本人已經向諸皇子、隆科多宣佈要他
: 即位的消息？如果雍正心裡早有準備，何至於「聞之驚慟，昏仆於地」？
如果有一天你爸爸死掉了，你已經知道了
在辦喪禮的時候人家宣讀了一些緬懷與哀傷的文字
你就可以聞之平靜，不驚慟，一臉從容嗎？
: 3.諸皇子是否在寢宮外等候，大有疑問；但唯一確信親承康熙末命者，只有隆科
: 多一人。
: 引a:「雍正八年五月初九日，上諭八旗：又如果親王（皇十七子允禮）在皇考時，
: 朕不知其居心，聞其亦被阿其那等人引誘入黨；及朕御極後，隆科多奏云：『聖
: 祖皇帝賓天之日，臣先回京城，果親王在內值班，聞大事出，與臣遇於西直門大
: 街，告以聖上紹登大位之言，果親王神色乖張，有類瘋狂。聞其奔回邸第，並未
: 在宮迎駕伺候』...（後略）」若照此所言，則孟森先生以為可疑之處如下：
: aa.果親王並未在暢春園，則之前所引之雍正上諭為假。（因果親王並未在寢宮
: 外等候）
: bb.假設雍正上諭為真，則皇八子、皇九子、皇十子等人亦未曾親耳聽見康熙的
: "所謂遺詔"(因皇八子等人如聽見康熙之口授遺詔，則允禮亦早可聽見允示異
: 等人對此遺詔的議論，不可能在聽到隆科多所告知之內容後「神色乖張，有類
: 瘋狂」。）
同上
你的邏輯就是聽聞親人的死訊只能哀傷一次就對了
: cc.唯一可確定親聞康熙遺詔者，只有隆科多一人。
如何可確定？
: 所以綜合以上敘述，雍正即位是不是有問題？各位自己判斷吧！
要這樣斷章取義，僅憑你們有選擇性的肢解的一些文字就去引導人推斷
卻不從當時康熙對雍正於情於理上的器重程度上去思索
那你們這樣的「考究」方法跟當時大興文字獄的明清帝王有何異哉呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.34.218.254
討論串 (同標題文章)