Re: [閒聊] 對岸"以上以下"的用法和我們一樣嗎？
※ 引述《jerry78424 (青松碧濤)》之銘言：
: ※ 引述《friendA (友人A)》之銘言：
: : 到底是對岸的用法和台灣不一樣
: : 還是單純作者用字不精確罷了
: : 但一大票作者全都用字不精確好像也說不太過去
: : 這個應該是國小還國中數學就會學到的定義啊?
: 我以前有特地去查過，就法律的定義上，
: 台灣跟中國的法律對以上跟以下的用法同樣都是包含本數，
: 但是民間用法上，
: 可能是因為台灣的小學課本有強調過以上、以下、超過、未滿的差別，
: 所以大多數台灣人(大概是八成？)的用法都是正確的。
: 中國就很奇怪了，
: 我不知道是不是教育的問題，
: 能正確使用以上跟以下的人並不是沒有，但還是少之又少，
: 我偶爾還會看到用法正確的人被誤用的人"糾正"，
: 感覺還滿好笑的。
台灣法律條文裡「以上以下」含本數，這是刑法第十條明文規定，所以沒有疑義。
一般中文裡，傳統用法很多則不含本數，用goolgle搜一下古文裡的「三代以下」、
「三代以下無聖人」之類的詞即可知，如含本數（三代），則文義會變成不合理。
國小課本哪時候教「以上以下」含本數的我不清楚，但可以確認的是，五年級生的
國小課本和國中課本都沒教這個，反而是國中國文課本裡有的顧炎武《廉恥》一文：
「吾觀三代以下，世衰道微…」，其中的「以下」並不含本數「三代」。
數學我不清楚，故不討論。
故「以上以下」在法律條文裡絕對含本數，在一般行文則不一定，古文裡的話，似乎
不含本數居多。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.134.212.77
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CFantasy/M.1531735426.A.E5C.html
推
07/16 18:11,
7年前
, 1F
07/16 18:11, 1F
→
07/16 18:14,
7年前
, 2F
07/16 18:14, 2F
→
07/16 18:34,
7年前
, 3F
07/16 18:34, 3F
→
07/16 18:34,
7年前
, 4F
07/16 18:34, 4F
→
07/16 18:34,
7年前
, 5F
07/16 18:34, 5F
推
07/16 18:46,
7年前
, 6F
07/16 18:46, 6F
→
07/16 18:55,
7年前
, 7F
07/16 18:55, 7F
→
07/16 18:56,
7年前
, 8F
07/16 18:56, 8F
→
07/16 18:57,
7年前
, 9F
07/16 18:57, 9F
→
07/16 18:58,
7年前
, 10F
07/16 18:58, 10F
→
07/16 19:00,
7年前
, 11F
07/16 19:00, 11F
→
07/16 19:24,
7年前
, 12F
07/16 19:24, 12F
→
07/16 19:25,
7年前
, 13F
07/16 19:25, 13F
→
07/16 19:26,
7年前
, 14F
07/16 19:26, 14F
→
07/16 20:02,
7年前
, 15F
07/16 20:02, 15F
→
07/16 20:03,
7年前
, 16F
07/16 20:03, 16F
→
07/16 20:03,
7年前
, 17F
07/16 20:03, 17F
→
07/16 20:04,
7年前
, 18F
07/16 20:04, 18F
→
07/16 20:04,
7年前
, 19F
07/16 20:04, 19F
→
07/16 20:05,
7年前
, 20F
07/16 20:05, 20F
→
07/16 20:06,
7年前
, 21F
07/16 20:06, 21F
→
07/16 20:07,
7年前
, 22F
07/16 20:07, 22F
→
07/16 20:08,
7年前
, 23F
07/16 20:08, 23F
→
07/16 20:08,
7年前
, 24F
07/16 20:08, 24F
→
07/16 22:15,
7年前
, 25F
07/16 22:15, 25F
→
07/16 22:16,
7年前
, 26F
07/16 22:16, 26F
應該這麼說，法律條文裡的「以上以下」含本數，特指前面是數詞的情況，非數詞則不在
規範之內。所以條文才會說「連本『數』或本刑計算」。
一般使用上的「以上以下」，前面的文字不一定是數詞，本非法律所規範，一概認為都含
「本身」，以目前法規條文和辭典解釋來看，可能有擴大解釋之嫌。
古代確實很長，但顧炎武的年代是明末清初，距今不算太遠，而在這之後到民國初年，
「以上以下」的用法在不接數詞時，大多還是不包含本身的。例如清末《皇朝經世文編
五集》裡的「自都統以下竟可裁併其半」，以及民國初年周作人《人的文學》：「革除
一切人道以下或人力以上的因襲禮法」。以文義看仍然是不含本身的用法。
在教育部編的《國語辭典》裡，對「以上以下」用法的解釋，只說是「表時空和方位的
界限」，也沒規定是否含本身而論。
因此，可以這麼說：
在法規中前面接數詞時，「以上以下」必含本數，如「三年以上」。
在一般用法上，至少到目前為止，沒有統一的規定是否含本身，如「經理以下」。
如以古文來說，「以上以下」用法我所見者以不含本身居多。
數學上不熟悉，但我在求學時數學題對於是否包含本數，都以「大於等於」、「小於等
於」表述，真不記得有數學老師會用「以上以下」這樣的詞。
古人邏輯並不差，至少不比今人差。認為古人邏輯差，大都是因為不理解古人思考的邏
輯或當時社會文化的樣態而已。
例如上述的「皇朝經世文編」裡就有不少「五品以上」、「四品以下」等用詞，甚至
有些是實行的規定，表明當時對以上以下在各種情況所指的意義，必有一致的看法，否
則實行上必然發生混亂。
當然，對於文字和其意義一代有一代的解釋和用法，古人如此用，今人未必一定要遵循，
但如果是處於新舊交替之間，還沒形成統一用法和規定之前，對於不同用法，倒也不一
定非指為錯不可。
個人是比較偏向統一成「含本身」的用法，因為法律已經這樣規定接數詞時的用法，都
統一成一樣解釋，至少可以避免閱讀法令時造成誤解的情況。
※ 編輯: emile0021 (220.134.212.77), 07/16/2018 23:30:58
推
07/16 23:20,
7年前
, 27F
07/16 23:20, 27F
→
07/17 01:37,
7年前
, 28F
07/17 01:37, 28F
推
07/17 09:33,
7年前
, 29F
07/17 09:33, 29F
→
07/17 09:33,
7年前
, 30F
07/17 09:33, 30F
推
07/17 11:06,
7年前
, 31F
07/17 11:06, 31F
在古文（文言文）裡，「以」和「之」大多數的情況意義都不同，會和「以上以下」用法
類似的，大概就是「一人之下，萬人之上」這種用法裡的「之」。但這種用法是較少見的
，而且這裡的「之」可能是當連屬詞的意義在用，例如「千乘之國，萬乘之主」這樣，意
義和「的」相同，現代文章有用到「之」的，也大都用這個意思，把「之」當「適、往」
或語助詞的古文用法，現代反而少見。
※ 編輯: emile0021 (220.134.212.77), 07/17/2018 15:13:40
推
07/18 04:03,
7年前
, 32F
07/18 04:03, 32F
→
07/18 04:05,
7年前
, 33F
07/18 04:05, 33F
→
07/18 04:06,
7年前
, 34F
07/18 04:06, 34F
討論串 (同標題文章)