Re: [討論] 用修練材料當貨幣體系是不是有問題？

看板CFantasy作者 (Liengs)時間8年前 (2018/01/11 00:15), 8年前編輯推噓8(8推 0噓 44→)
留言52則, 5人參與, 8年前最新討論串2/10 (看更多)
※ 引述《chungrew (work hard, play hard)》之銘言： : 常看到修真小說就拿靈石當貨幣 說含有靈氣 : 高等武俠小說叫元石 含有元氣 : 奇幻小說可能叫魔石 有魔法元素 : 或是類似的能量經石 就被直接當成貨幣來用 : 以上共通點都是本身具有價值的 能用於修練的等價物 : 我的好奇點是 這些都是不可再生資源 : 修練了就用掉了 那貨幣供給理論上是越來越少 : 又如何能維持貨幣體系的穩定？ : 怎麼想都會經濟崩潰吧？ : 感覺很腦包 直到現在還是很多小說用這種設定 : 大家會不會覺得很不合理？ 因為那是能量，貨幣本身就是一種能量的符號化。 大多數作品的靈石就算一直產出也不會導致通膨的原因在於修練會用掉， 所以整個世界的靈石不會越來越多，這是它能保值的原理。 貨幣本身代表的是能量，不論你是拿貨幣去交換什麼，最終都和能量有關。 ****2018.1.11.15:20補**** 我覺得補充一下好了，我在這裡所說的和能量有關並不是指完全相關。 有相關跟完全相關的圖形斜率是不一樣的。 ****分隔線**** 買吃的→換成供給你身體活動所需的能量； 買穿的→以貨幣換取他人為你勞動製造衣物，節省自身勞動可能耗費的能量； 還有很多，舉例不完。 如果你有經常接觸科幻作品，你會發現有個很常出現的設定是『能量幣』 發電廠的功能相當於印鈔機，而且不需要防偽。 ****分隔線**** 其實我是要回你底下的推文，不小心選錯了沒節錄到。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.35.142.49 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CFantasy/M.1515600951.A.213.html ※ 編輯: Lieng1207 (114.35.142.49), 01/11/2018 00:17:20
→
01/11 00:24, 8年前 , 1F
推 感謝說明
01/11 00:24, 1F
推
01/11 00:27, 8年前 , 2F
推 能量守恆 很有意思
01/11 00:27, 2F
推
01/11 10:59, 8年前 , 3F
問一下 我付錢買了美女的笑容 花的能量都去哪了?
01/11 10:59, 3F
你付錢的根據在於「你認為這個笑容具有價值」 而美女收你的錢的根據在於「她付出笑容，換取她能拿錢去買別的東西」
→
01/11 10:59, 8年前 , 4F
又或是買了騙子一句話 能量又去哪了?
01/11 10:59, 4F
所以他是騙子啊。 你付錢的根據在你認為「這句話具有價值」
→
01/11 11:00, 8年前 , 5F
另外 我一百塊買頓飯的能量 跟花一百塊買樂透
01/11 11:00, 5F
→
01/11 11:00, 8年前 , 6F
他們的能量是等價的嗎?
01/11 11:00, 6F
所以樂透算賭博啊。
→
01/11 11:02, 8年前 , 7F
與其說貨幣的本質是能量 不如說物質的本質是能量
01/11 11:02, 7F
→
01/11 11:05, 8年前 , 8F
不好意思 第一個問題應該是"得到的能量" 不是"花的"
01/11 11:05, 8F
貨幣是能量的符號化的意思是指，貨幣的價值代表它具備的能量。 至於物質的本質是能量這個我認同。 詳見物質波條目
→
01/11 11:44, 8年前 , 9F
不同能量類型你認為都是能夠保存的嗎？
01/11 11:44, 9F
→
01/11 11:46, 8年前 , 10F
光是熱在不同物體間傳遞都有流失的熱能，不同形式
01/11 11:46, 10F
→
01/11 11:46, 8年前 , 11F
的能量轉換必然會造成能量損失
01/11 11:46, 11F
那通常叫能量散逸，符號化不代表不會流失，光是新台幣都還會磨損導致不可用了。
推
01/11 11:59, 8年前 , 12F
不是，可是儲存的基本量就那樣啊
01/11 11:59, 12F
推
01/11 15:32, 8年前 , 13F
既然購買的是價值 或說是效益 那你提能量幹嘛?
01/11 15:32, 13F
→
01/11 15:34, 8年前 , 14F
笑容跟謊言的能量? 幹嘛不說貨幣是價值的符號化呢?
01/11 15:34, 14F
因為價值來自能量啊。 ※ 編輯: Lieng1207 (114.35.142.49), 01/11/2018 20:09:21
→
01/11 23:40, 8年前 , 15F
對牛彈琴
01/11 23:40, 15F
哞。 ※ 編輯: Lieng1207 (114.35.142.49), 01/11/2018 23:47:20
推
01/11 23:52, 8年前 , 16F
價值為什麼會來自能量？
01/11 23:52, 16F
因為生物需要能量，當你需要某種物質的時候通常你有兩種取得來源， 一個是自己開採，另一個是花費代價從別人那取得。 自己開採需要能量，花費代價則是以代價換取別人花費能量， 不論你花費代價是從誰那取得，最終這個物質都要由第一線的採集者花費能量採集。 而中間花費代價不等的則是生物賦予的額外價值，但它本質上還是來自能量。 通常文明有一個衡量標準，即是說當這個文明的「跟能量直接交互」的交易比例越低， 那通常這個文明越是發達。 原因是因為越是發達文明的個體，就有越多跟能量不直接交互的渠道能夠定位自身。 但即使這些行為渠道跟能量不直接交互，它們最終仍然指向能量。 ※ 編輯: Lieng1207 (114.35.142.49), 01/12/2018 00:01:59
推
01/12 00:03, 8年前 , 17F
原來如此，這倒是個特別的觀點
01/12 00:03, 17F
→
01/13 15:51, 8年前 , 18F
之所以功利主義把人行為的動力歸咎於效益
01/13 15:51, 18F
→
01/13 15:53, 8年前 , 19F
就是因為許多時候價值\價格並不具備客觀因素
01/13 15:53, 19F
→
01/13 15:53, 8年前 , 20F
好比你認為美女的笑容有價值 又或是虛構的騙局
01/13 15:53, 20F
→
01/13 15:54, 8年前 , 21F
這種抽象而精神上的東西 跟能量有何相干?
01/13 15:54, 21F
→
01/13 15:55, 8年前 , 22F
凡是具體的 都可以歸咎於物質\能量
01/13 15:55, 22F
→
01/13 15:56, 8年前 , 23F
難道名畫、美食 跟鬼畫符、狗飼料 在能量上有差異
01/13 15:56, 23F
→
01/13 15:58, 8年前 , 24F
所以貨幣要說也是價值的符號化 說是能量跟盲人摸象
01/13 15:58, 24F
→
01/13 15:58, 8年前 , 25F
一樣 只是以偏概全的謬誤
01/13 15:58, 25F
美女要活著要不要吃東西？顏料製造要不要原料？畫家醞釀靈感時要不要能量？ 至於你說的價值的符號化，我並不否認啊， 我只是說因為價值來自能量，所以我提能量而已。 我想你可能誤會了一件事，對於我來說認定這件事並不代表一定要全盤否定另一件事。 ※ 編輯: Lieng1207 (114.35.142.49), 01/13/2018 17:58:48
→
01/13 19:12, 8年前 , 26F
美女的笑容價值來自於她消耗的能量嗎?
01/13 19:12, 26F
→
01/13 19:13, 8年前 , 27F
價值可能來自於能量 但不是唯一因素 所以你的說法
01/13 19:13, 27F
→
01/13 19:14, 8年前 , 28F
根本站不住腳 不然 一樣是笑容 你耗費能量相差無幾
01/13 19:14, 28F
→
01/13 19:15, 8年前 , 29F
價值跟大明星一樣嗎? 我不是全盤否定能量的價值
01/13 19:15, 29F
→
01/13 19:15, 8年前 , 30F
而是你無線上綱
01/13 19:15, 30F
我覺得你解讀的方向跟我說的方向不太一樣，我全盤否定那句意思是我並沒有否定你說的 我認為貨幣的價值指向能量，但我並沒有否定貨幣是價值的符號化這件事。 任何事總有許多面向，它指向能量不代表它不能通過別的符號。 美女的笑容價值來自審美觀認可的美貌與這份笑容背後所帶有的意涵， 而主流審美觀則來自主流群眾，主流群眾之所以是主流是因為他們掌握了絕大多數的資源 掌握絕大多數資源則代表他們掌握絕大多數的能量分配。 這中間有許許多多賦予額外價值的過程，我所說的只是它最終會指向一個方向的符號。 當然你要說我無限上綱也是沒錯啦，但這就是我一開始提及能量的原因， 你問我幹嘛提能量，我好像也沒有別的能解釋， 要牽扯到那邊就跟這個問題無關了。 ※ 編輯: Lieng1207 (114.35.142.49), 01/13/2018 19:57:26
→
01/13 20:18, 8年前 , 31F
我否定的正是你將貨幣價值指向能量 或說是"能量的符
01/13 20:18, 31F
→
01/13 20:19, 8年前 , 32F
號化" 弱勢貨幣有"其他面相" 又說是其他"某某的符
01/13 20:19, 32F
→
01/13 20:20, 8年前 , 33F
號化" 那你的主張即使不是錯誤 也是不周延
01/13 20:20, 33F
→
01/13 20:21, 8年前 , 34F
再來 你將來自生產得能量之外的"附加價值"歸於眾人
01/13 20:21, 34F
→
01/13 20:22, 8年前 , 35F
"認可" 而將認可群眾支配的能量算入價值
01/13 20:22, 35F
→
01/13 20:23, 8年前 , 36F
其實就是說因為它有價值所以有價值 是個迴圈定義
01/13 20:23, 36F
→
01/13 20:24, 8年前 , 37F
甚至於你將生產的能量代價歸於產品價值都是錯的
01/13 20:24, 37F
→
01/13 20:25, 8年前 , 38F
否則美食與狗飼料 你主張他們價值不同源自於能量
01/13 20:25, 38F
→
01/13 20:26, 8年前 , 39F
同被消耗後成了一坨屎 難到屎的價值有與其能量相符?
01/13 20:26, 39F
→
01/13 20:27, 8年前 , 40F
價值不因為背後的生產而有所增減 價格才有
01/13 20:27, 40F
→
01/13 20:28, 8年前 , 41F
也不是透過"主流"來認證 難到你信仰看不見的手?
01/13 20:28, 41F
→
01/13 20:30, 8年前 , 42F
你所謂的附與價值與能量之間的關係近乎沒有
01/13 20:30, 42F
→
01/13 20:31, 8年前 , 43F
所以我才會說你的主張是錯誤的 價值與能量有掛勾
01/13 20:31, 43F
→
01/13 20:32, 8年前 , 44F
而不一致 如此而已 外:上面第二行"弱勢"應為"若是"
01/13 20:32, 44F
→
01/13 20:34, 8年前 , 45F
如果講到這裡你還是不懂 還請做個假想實驗
01/13 20:34, 45F
→
01/13 20:35, 8年前 , 46F
假如有ㄧ幅名畫 如你所說因為原料、畫家巧手、大家
01/13 20:35, 46F
→
01/13 20:38, 8年前 , 47F
捧場 而具有"價值" 而超能力者將它複製成兩幅一模一
01/13 20:38, 47F
→
01/13 20:39, 8年前 , 48F
樣的畫作而沒有耗費一點能量 這兩幅畫一個有生產的
01/13 20:39, 48F
→
01/13 20:40, 8年前 , 49F
能量 一個沒有 超能力者若是把其中一幅銷毀
01/13 20:40, 49F
→
01/13 20:41, 8年前 , 50F
留下的畫作會因為這番折騰有了不同的價值嗎?
01/13 20:41, 50F
如果這樣你有比較滿意的話那就這樣吧O.O ※ 編輯: Lieng1207 (114.35.142.49), 01/13/2018 20:53:24
推
01/13 21:15, 8年前 , 51F
跟他吵幹嘛
01/13 21:15, 51F
推
01/14 01:12, 8年前 , 52F
f大說的也有道里啦
01/14 01:12, 52F
‣ 更多 Lieng1207 的文章
文章代碼(AID): #1QLZmt8J (CFantasy)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 10 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 Lieng1207 的文章
文章代碼(AID): #1QLZmt8J (CFantasy)