Re: [閒聊] 余光中:中文西化 常見非驢非馬怪句
整段文字當中哪裡有寫因為這個簽名檔文字不好所以貓膩文筆不佳?
事實上TheZetaZaku 還漏掉後面我說希望看到正面論述貓膩文筆好的例子。
原文我沒改,可以回去查找。
※ 引述《TheZetaZaku (TZ薩克)》之銘言:
: ※ 引述《gghh (GH)》之銘言:
: : 原PO的簽名黨是要呼應內文嗎??
: : ^^^^ ^^
: : 既然是被動句,當然是他人,何需贅言?
: : 除非如下句這施行者(災惡)有必須描述的概念。
: : 至於此處的XXXX【時】,似乎就是余光中說的西式中文?While....??
: : ^^^^^^^^^^
: : 既為王,一般即有統治的概念。
: : 既然用了『』,就有【被稱為】的意涵。
: : 如果簡省,如下:
: : 這個簡省後的語句所要表達的概念與原句有何出入嗎?
: : 我之前不以這幾句做為評論貓膩文筆不好的案例,
: : 是因為我知道起點的架構下,要期望處處做到語句精簡是不大現實的。
: : 相反的,我提出幾個貓膩文筆不好的案例,
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 這一段話是葉輕眉這個穿越者從小說"十二國記"裡面抄出來的
: 並不是貓膩寫的
: 跟貓膩的文筆也沒有啥關係
我之前的文章當中說貓膩文筆不好的案例時,從沒有拿這個當例子
我不知道這是抄出來的,所幸我也沒有拿這個當文筆不好的例子。
發文還要上色,實在很累。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.104.163.250
→
06/12 14:45, , 1F
06/12 14:45, 1F
推
06/12 14:45, , 2F
06/12 14:45, 2F
可以就事論事,何需人身攻擊?
你憤怒了嗎????
→
06/12 14:45, , 3F
06/12 14:45, 3F
※ 編輯: gghh 來自: 59.104.163.250 (06/12 14:46)
→
06/12 14:47, , 4F
06/12 14:47, 4F
→
06/12 14:47, , 5F
06/12 14:47, 5F
先在前面說我【強迫症】,現在又說我【俗辣】
有沒有人身攻擊呢?
公道自在人心,可欺人真能欺幾嗎?
※ 編輯: gghh 來自: 59.104.163.250 (06/12 14:50)
→
06/12 14:48, , 6F
06/12 14:48, 6F
→
06/12 14:48, , 7F
06/12 14:48, 7F
^^^^^^
這也是人身攻擊吧?
你也憤怒了嗎??
→
06/12 14:48, , 8F
06/12 14:48, 8F
→
06/12 14:48, , 9F
06/12 14:48, 9F
→
06/12 14:49, , 10F
06/12 14:49, 10F
※ 編輯: gghh 來自: 59.104.163.250 (06/12 14:51)
→
06/12 14:51, , 11F
06/12 14:51, 11F
※ 編輯: gghh 來自: 59.104.163.250 (06/12 14:52)
→
06/12 14:52, , 12F
06/12 14:52, 12F
→
06/12 14:52, , 13F
06/12 14:52, 13F
請你說說,我哪一句話說過那個簽名黨是貓膩文筆不好的例證??
我反而強調不以這個簽名檔當例證,
你都可以無是嗎?
因憤怒而失去理性探討的餘地至此,夫負何言?
→
06/12 14:52, , 14F
06/12 14:52, 14F
※ 編輯: gghh 來自: 59.104.163.250 (06/12 14:55)
→
06/12 14:54, , 15F
06/12 14:54, 15F
→
06/12 14:54, , 16F
06/12 14:54, 16F
你有沒有就事論事?
有沒有人身攻擊?
要不你可敢自己去跟版主檢舉自己看看?
我說只看到滿天憤怒,看不到一篇論述貓膩文筆好的文章,
現在不是再度證明了嗎?
※ 編輯: gghh 來自: 59.104.163.250 (06/12 14:57)
推
06/12 14:56, , 17F
06/12 14:56, 17F
→
06/12 14:56, , 18F
06/12 14:56, 18F
→
06/12 14:57, , 19F
06/12 14:57, 19F
→
06/12 14:57, , 20F
06/12 14:57, 20F
無妨,我從來不以自己文筆好,注重細節標榜自己。
我承認有這些問題啊!
錯了就承認嘛!
就如剛剛我不知道是貓膩抄文我也認了啊!
但是我有拿那段抄文來當例子說貓膩文筆不好嗎?
反當是諸位,這麼喜歡貓膩,就發幾篇文章論述一下貓膩有多好嘛!
一直鞭我把我鞭死貓膩的文章也不會變好,對吧?
※ 編輯: gghh 來自: 59.104.163.250 (06/12 14:59)
→
06/12 14:58, , 21F
06/12 14:58, 21F
→
06/12 14:58, , 22F
06/12 14:58, 22F
推
06/12 14:58, , 23F
06/12 14:58, 23F
→
06/12 14:58, , 24F
06/12 14:58, 24F
→
06/12 14:58, , 25F
06/12 14:58, 25F
→
06/12 14:59, , 26F
06/12 14:59, 26F
你仔細看看我這篇文章好嗎?
我先是說【呼應】
接著分析簽名檔的問題
最後說我不以簽名檔責難貓膩,反而希望支持貓膩的人提出正面論述。
請問哪裡鞭貓膩?
※ 編輯: gghh 來自: 59.104.163.250 (06/12 15:01)
→
06/12 15:00, , 27F
06/12 15:00, 27F
推
06/12 15:01, , 28F
06/12 15:01, 28F
有何需要道歉?
我整篇文章裡面哪裡說因為這段簽名檔文字不好所以貓膩很糟嗎??
你是故意扭曲我的文意呢,還是看不懂我寫啥?
或是你根本沒仔細看見獵心喜已經高潮了呢?
※ 編輯: gghh 來自: 59.104.163.250 (06/12 15:04)
→
06/12 15:03, , 29F
06/12 15:03, 29F
→
06/12 15:03, , 30F
06/12 15:03, 30F
→
06/12 15:03, , 31F
06/12 15:03, 31F
→
06/12 15:03, , 32F
06/12 15:03, 32F
※ 編輯: gghh 來自: 59.104.163.250 (06/12 15:07)
推
06/12 15:05, , 33F
06/12 15:05, 33F
你憤怒了嗎?
我這一篇都已經直接說我的確不知道是貓膩抄文,
何來掩飾之說???
你先是罵人不敢承認,接著又要給我加上我沒有做的帽子嗎?
如果到最後只能用這種語句自我安慰,實在不是理性討論之道。
如果你真的覺得我寫過的文字有你說的用不是貓膩的話來貶低貓膩,
請直接引文回一篇,
躲在推文裡沒有人看到你的正義之舉啊!!
※ 編輯: gghh 來自: 59.104.163.250 (06/12 15:10)
→
06/12 15:08, , 34F
06/12 15:08, 34F
推
06/12 15:08, , 35F
06/12 15:08, 35F
→
06/12 15:09, , 36F
06/12 15:09, 36F
→
06/12 15:09, , 37F
06/12 15:09, 37F
→
06/12 15:10, , 38F
06/12 15:10, 38F
→
06/12 15:10, , 39F
06/12 15:10, 39F
你都說是貓膩抄的了,
我也不知道這是貓膩抄的,順帶提起這件事也不行啊?
我如果真有藉此批判貓膩之心,
又何必寫那段【知道起點架構下如此要求不合理】的話?
照你們的意想,我應該是見獵心喜直接拿這個當例子說貓膩文筆有多差 才對。
這麼好的例子我不用,沒有見獵心喜順便說幾句貓膩文筆有多差,
反而還先用起點架構來回護一番,
真是缺乏批判的功力。
我覺得你們幾位跟上面幾個回文的ID真的差異太大。
可以好好的就事論事談談貓膩文筆的好壞,
又何必滿心憤怒呢?
我不討厭貓膩,正如同我沒有喜歡過溫瑞安本人一樣。
我談的都是作品。
也希望你們能夠真對作品來談。
※ 編輯: gghh 來自: 59.104.163.250 (06/12 15:19)
→
06/12 15:14, , 40F
06/12 15:14, 40F
→
06/12 15:17, , 41F
06/12 15:17, 41F
推
06/12 15:19, , 42F
06/12 15:19, 42F
→
06/12 15:20, , 43F
06/12 15:20, 43F
→
06/12 15:21, , 44F
06/12 15:21, 44F
我也蠻配服你的,
明明我的這篇文章沒有批過貓膩也可以再沒有證據的情況下一直說我批錯對象~
※ 編輯: gghh 來自: 59.104.163.250 (06/12 15:22)
→
06/12 15:22, , 45F
06/12 15:22, 45F
→
06/12 15:22, , 46F
06/12 15:22, 46F
推
06/12 15:23, , 47F
06/12 15:23, 47F
→
06/12 15:26, , 48F
06/12 15:26, 48F
→
06/12 15:26, , 49F
06/12 15:26, 49F
→
06/13 01:19, , 50F
06/13 01:19, 50F
→
06/14 00:07, , 51F
06/14 00:07, 51F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 5 之 18 篇):