Re: [問題] 買投資型保單

看板CFP作者 (零)時間17年前 (2007/07/15 17:20), 編輯推噓2(2推 0噓 18→)
留言20則, 5人參與, 最新討論串10/23 (看更多)
※ 引述《htleo (無奈)》之銘言： 你還是沒抓到重點 以中高行的見解 連結到投資的部分並不是「保險」 在實質課稅下 還是得繳稅 不論是遺產稅或贈與稅 管你是不是先前財產驟減 那部分都不是「保險」 而且 到時候有漏報，還有一報的罰鍰 得不償失 -- 減緩地球溫室效應你可以做到的八件事（節約能源）： 1.多搭乘公共運輸交通工具 5.隨手關閉不需使用的能源 ex: 電燈或冷氣 2.臨時路邊停車請記得熄火 6.不用氟氯碳化物噴霧產品 3.開關冰箱次數盡量減少 7.多走樓梯減少搭電梯 （還可以順便減肥） 4.多以晾衣服代替烘衣服 8.有錢人請買油電混合車為環保盡份心力 9.多看書 少上ptt -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.230.23.20
推
07/15 17:20, , 1F
正是如此 管你短期長期 實質課稅原則 都可以找上你!
07/15 17:20, 1F
→
07/15 17:22, , 2F
一倍的罰鍰 打錯了
07/15 17:22, 2F
→
07/15 17:23, , 3F
實質課稅真的很恐怖 大家真的別小看
07/15 17:23, 3F
→
07/15 17:24, , 4F
行政訴訟 原告（還是人民）我忘了，勝訴率不到二成
07/15 17:24, 4F
→
07/15 17:24, , 5F
另外聽朋友說，司法院說（稅）勝訴率只有7%
07/15 17:24, 5F
→
07/15 17:25, , 6F
詳情我記得不是很清楚 但絕對不會高於二成 印象是1成4
07/15 17:25, 6F
→
07/15 17:25, , 7F
請問一下有沒有除了台中高等行政法院之外法律的見解？
07/15 17:25, 7F
→
07/15 17:26, , 8F
目前出來的只有高雄高等行政法院 跟台中高等行政法院
07/15 17:26, 8F
→
07/15 17:26, , 9F
如果投資型保單，帳戶價值部分是真的要課稅的話，那投資型
07/15 17:26, 9F
→
07/15 17:27, , 10F
北高行的話 因為分案都很慢，還沒有出來 但也是會輸啦
07/15 17:27, 10F
→
07/15 17:27, , 11F
到最高行政法院 輸的機率更是高高高~~~~ 可以說輸定了
07/15 17:27, 11F
→
07/15 17:27, , 12F
這跟國稅局?何要課稅的見解是不一樣的
07/15 17:27, 12F
→
07/15 17:27, , 13F
保單就不是屬於具有「投資效益」的保障商品，而是保障與
07/15 17:27, 13F
→
07/15 17:28, , 14F
我建議以國稅局為何要課稅來看
07/15 17:28, 14F
→
07/15 17:28, , 15F
相信你會懂我的看法的
07/15 17:28, 15F
→
07/15 17:28, , 16F
基金的組合商品，也就是投資的部分要課稅？
07/15 17:28, 16F
→
07/15 17:30, , 17F
這一點倒是與保險非遺產，可免稅的精神背道而馳。
07/15 17:30, 17F
推
07/15 17:35, , 18F
問題是 「實質上」那部分也確實非「保險」
07/15 17:35, 18F
→
07/15 17:36, , 19F
所以 說背道而馳也不盡然
07/15 17:36, 19F
→
10/09 06:28, , 20F
希望對您有幫助 http://go2.tw/goz
10/09 06:28, 20F
‣ 更多 munemasa 的文章
文章代碼(AID): #16cURYNc (CFP)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 10 之 23 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共23篇)
‣ 更多 munemasa 的文章
文章代碼(AID): #16cURYNc (CFP)