[新聞] 台北市公車右轉輾過行人 婦慘爆頭亡

看板Bus作者 (巴士狗兒)時間5年前 (2019/03/12 22:30), 編輯推噓7(20推 13噓 55→)
留言88則, 20人參與, 5年前最新討論串1/5 (看更多)
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2724957 台北市公車右轉輾過行人 婦慘爆頭亡 公車司機右轉未禮讓行人及注意安全，撞倒葉姓女子，送醫急救不幸不治。 （記者劉慶侯翻攝） 2019-03-12 21:36 首次上稿 21:10 更新時間 21:36 〔記者劉慶侯／台北報導〕台北市今晚（12日）發生公車司機疑因右轉時未注意行人，將 行人爆頭的意外事故，約40歲的葉姓女子有生命危險。轄管中正第一分局博愛派出所據報 到場勘驗釐清肇事責任中。 警方調查，今晚6點45分左右，肇事公車從重慶北路右轉忠孝西路時，疑因未注意同向步 行的葉女正走在斑馬線上穿越路口，當場擦撞到她，葉女頭部遭公車後輪輾壓重傷，送醫 急救後不幸宣告不治。 警方說，公車肇事時司機並未查覺，是附近路人大聲示警才停車查看，並向消防局勤務中 心報案。 事發地點就在消防局城中分隊前方，救護人車將傷者送台大醫院急救，但傷勢嚴重，經急 救1小時後，宣告死亡。 -- 又... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.228.46 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Bus/M.1552401059.A.2E9.html
推
03/12 22:51, 5年前 , 1F
FAB-190，看wiki可能是藍1？
03/12 22:51, 1F
推
03/12 22:57, 5年前 , 2F
右轉忠孝西路...704吧~~
03/12 22:57, 2F
推
03/12 23:47, 5年前 , 3F
看新聞是三重客運704
03/12 23:47, 3F
噓
03/13 07:52, 5年前 , 4F
走在斑馬線上死亡，台北市已經多起
03/13 07:52, 4F
→
03/13 07:53, 5年前 , 5F
一堆公車根本就是亂開車
03/13 07:53, 5F
噓
03/13 08:34, 5年前 , 6F
樓上怎麼知道是亂開車？也有可能是行人已經看到正在轉
03/13 08:34, 6F
→
03/13 08:34, 5年前 , 7F
彎的公車還硬要衝過去
03/13 08:34, 7F
推
03/13 08:44, 5年前 , 8F
覺得是兩方都有問題，不禮讓行人
03/13 08:44, 8F
→
03/13 08:44, 5年前 , 9F
跟無視車要過就硬衝，看監視器畫面會更清楚
03/13 08:44, 9F
噓
03/13 10:35, 5年前 , 10F
照樓上某a我說法，那就是公車不禮讓行人，不是亂開是什
03/13 10:35, 10F
→
03/13 10:35, 5年前 , 11F
麼?
03/13 10:35, 11F
噓
03/13 12:45, 5年前 , 12F
斑馬線上，行人最大
03/13 12:45, 12F
噓
03/13 12:47, 5年前 , 13F
台北一堆公車司機素質爛到極點
03/13 12:47, 13F
→
03/13 12:47, 5年前 , 14F
還給優良客運，笑死人
03/13 12:47, 14F
→
03/13 14:13, 5年前 , 15F
公家機關的評鑑 本來就已經失去公信力了....
03/13 14:13, 15F
→
03/13 14:13, 5年前 , 16F
充其量不過就是乖寶寶貼紙一枚
03/13 14:13, 16F
→
03/13 14:14, 5年前 , 17F
一分錢一分貨，懂？
03/13 14:14, 17F
推
03/13 14:31, 5年前 , 18F
駕照考假的？
03/13 14:31, 18F
推
03/13 14:37, 5年前 , 19F
監視器畫面出來了 有人還要護航司機的嗎?
03/13 14:37, 19F
噓
03/13 14:39, 5年前 , 20F
sponge88 fussstk那我以後在斑馬線上看到公車就直接衝
03/13 14:39, 20F
→
03/13 14:39, 5年前 , 21F
過去給它撞 我就可以發大財 謝謝你們的支持
03/13 14:39, 21F
→
03/13 14:39, 5年前 , 22F
行人最大 就算自己不重視自己的生命也沒關係呢 顆顆
03/13 14:39, 22F
推
03/13 15:03, 5年前 , 23F
a大邏輯有什麼問題？明明人家是說「司機確實亂開車」，
03/13 15:03, 23F
→
03/13 15:03, 5年前 , 24F
並且釐清路權的權利關係。畢竟是你自己最先質疑「怎麼
03/13 15:03, 24F
→
03/13 15:03, 5年前 , 25F
知道司機亂開」，也沒人教唆你或路人基於路權硬要走過
03/13 15:03, 25F
→
03/13 15:03, 5年前 , 26F
去，被人家反駁理虧就在那邊爆氣，可以成熟謙虛點嗎？
03/13 15:03, 26F
→
03/13 15:03, 5年前 , 27F
這樣子強詞奪理，只是讓你更丟臉。
03/13 15:03, 27F
推
03/13 15:20, 5年前 , 28F
第一個是行人知道有車要過硬要衝，一個是司機知道有行人硬
03/13 15:20, 28F
→
03/13 15:20, 5年前 , 29F
要衝，結果說都是公車的問題，斑馬線的行人又不是無敵，
03/13 15:20, 29F
→
03/13 15:20, 5年前 , 30F
還是要左看右看，我知道很多駕駛不會讓行人沒錯
03/13 15:20, 30F
推
03/13 15:32, 5年前 , 31F
司機無視斑馬線的行人硬衝，這樣也能護航
03/13 15:32, 31F
推
03/13 16:16, 5年前 , 32F
古人說公車如市虎，台北市今年已殺了幾人
03/13 16:16, 32F
噓
03/13 20:26, 5年前 , 33F
眼睛張大點，去看監視器
03/13 20:26, 33F
→
03/13 20:26, 5年前 , 34F
難不成，還要教你保養眼睛
03/13 20:26, 34F
→
03/13 20:27, 5年前 , 35F
這幾起死亡事件，有那一件是行人暴衝？
03/13 20:27, 35F
→
03/13 20:27, 5年前 , 36F
有人幫司機腦補，真丟臉
03/13 20:27, 36F
→
03/13 20:28, 5年前 , 37F
好好教育及懲罰司機吧，行人死這麼多，台北之恥
03/13 20:28, 37F
噓
03/13 20:33, 5年前 , 38F
如果不知道一個公車司機該有的態度
03/13 20:33, 38F
→
03/13 20:33, 5年前 , 39F
買機票，去日本或首爾，見見世面
03/13 20:33, 39F
→
03/13 20:34, 5年前 , 40F
看看公車司機，要不要在斑馬線禮讓行人
03/13 20:34, 40F
噓
03/13 20:52, 5年前 , 41F
公車，遊覽車，砂石車，大貨車，這些大車
03/13 20:52, 41F
噓
03/13 20:54, 5年前 , 42F
對比行人的脆弱，難道不該多注意斑馬線的人嗎
03/13 20:54, 42F
噓
03/13 21:16, 5年前 , 43F
沒人在護航阿 是在。。。。
03/13 21:16, 43F
→
03/13 21:16, 5年前 , 44F
我也只說”或“而已是在崩潰什麼？
03/13 21:16, 44F
→
03/13 22:16, 5年前 , 45F
就這件個案 司機責無旁貸 轉彎不當 完全沒有煞車
03/13 22:16, 45F
推
03/13 22:20, 5年前 , 46F
hunng5再說什麼鬼= =汽車本來就要讓行人，當然都是公車
03/13 22:20, 46F
→
03/13 22:21, 5年前 , 47F
的問題。你的這種說法就是沒有法制概念。
03/13 22:21, 47F
→
03/13 22:56, 5年前 , 48F
樓上講得真好耶！有些人確實是一點路權概念也沒有！
03/13 22:56, 48F
→
03/13 22:58, 5年前 , 49F
護航的不會承認自己在護航，就像喝醉的不會承認自己醉一樣
03/13 22:58, 49F
推
03/13 23:26, 5年前 , 50F
h大是在平行時空？我回頭看了三遍都沒看到「或」這個字
03/13 23:26, 50F
→
03/13 23:26, 5年前 , 51F
，想要咬文嚼字，卻還是站不住腳。還狡辯「自己沒護航
03/13 23:26, 51F
→
03/13 23:26, 5年前 , 52F
」，但你原本最後一句「我知道很多駕駛不會讓行人沒錯
03/13 23:26, 52F
→
03/13 23:26, 5年前 , 53F
」就是指涉「即便在這樣到前提，我認為此事件的司機基
03/13 23:26, 53F
→
03/13 23:26, 5年前 , 54F
於行人沒有看路，所以其實沒在場各位所提那麼大的問題
03/13 23:26, 54F
→
03/13 23:26, 5年前 , 55F
」，我的理解應該沒有差太遠吧？再來你被打臉了，反而
03/13 23:26, 55F
→
03/13 23:26, 5年前 , 56F
指控這些人「崩潰」，就算崩潰也是因為遇到你這種魔人
03/13 23:26, 56F
→
03/13 23:26, 5年前 , 57F
吧！還怪誰？
03/13 23:26, 57F
噓
03/14 00:58, 5年前 , 58F
台北公車司機的素質參差不齊
03/14 00:58, 58F
→
03/14 01:00, 5年前 , 59F
有些司機轉進遊覽車
03/14 01:00, 59F
→
03/14 01:01, 5年前 , 60F
看看遊覽車的事故，真的一點都不意外
03/14 01:01, 60F
→
03/14 01:02, 5年前 , 61F
斑馬線上被撞，這一年來，已經好多起
03/14 01:02, 61F
推
03/14 01:08, 5年前 , 62F
燈號是一回事，司機和行人都要隨時注意啊
03/14 01:08, 62F
→
03/14 01:09, 5年前 , 63F
要加強大車安全駕駛的教育
03/14 01:09, 63F
噓
03/14 06:01, 5年前 , 64F
我要去找板主檢舉了 再見
03/14 06:01, 64F
→
03/14 06:07, 5年前 , 65F
有人被我檢舉一次 這裡至少兩個
03/14 06:07, 65F
→
03/14 06:07, 5年前 , 66F
可以被我檢舉掉 哈哈
03/14 06:07, 66F
→
03/14 07:08, 5年前 , 67F
我倒覺得很多紅綠燈時相燈號設計根本白癡，行人綠燈跟車
03/14 07:08, 67F
→
03/14 07:08, 5年前 , 68F
行右轉燈同時亮是啥鬼啦？
03/14 07:08, 68F
→
03/14 07:09, 5年前 , 69F
請大家看到一個這樣的紅綠燈就打1999要求改善，直到真正
03/14 07:09, 69F
→
03/14 07:09, 5年前 , 70F
改善為止，這樣至少能達到嚇阻作用，讓公車司機想直接開
03/14 07:09, 70F
→
03/14 07:09, 5年前 , 71F
過去之前想個三秒鐘：這樣開好像違規齁？
03/14 07:09, 71F
推
03/14 10:12, 5年前 , 72F
生命捍衛路權 加油
03/14 10:12, 72F
推
03/14 11:12, 5年前 , 73F
祝邏輯不通的人過斑馬線平安
03/14 11:12, 73F
推
03/14 12:53, 5年前 , 74F
N大其實不用祝他過馬路平安，因為是他自介一直執著在「
03/14 12:53, 74F
→
03/14 12:53, 5年前 , 75F
生命捍衛路權」，但大家的論點單純圍繞在「因路人之路
03/14 12:53, 75F
→
03/14 12:53, 5年前 , 76F
權而司機有其責任」，大家從來沒有提到「因為路人有其
03/14 12:53, 76F
→
03/14 12:53, 5年前 , 77F
路權所以在知道危險的情況還是應該硬過馬路」，是h大一
03/14 12:53, 77F
→
03/14 12:53, 5年前 , 78F
個人邏輯不清楚。
03/14 12:53, 78F
推
03/15 01:15, 5年前 , 79F
"因果關係"和"責任歸因"的混淆不清，好比遇到闖紅燈的,
03/15 01:15, 79F
→
03/15 01:16, 5年前 , 80F
綠燈用路人不進入路口就不會被撞，被撞和綠燈直行的確
03/15 01:16, 80F
→
03/15 01:16, 5年前 , 81F
有因果關係，但是說到責任歸因，肇事責任卻是闖紅燈一
03/15 01:16, 81F
→
03/15 01:17, 5年前 , 82F
方，而不是什麼"雙方都有問題"
03/15 01:17, 82F
推
03/15 01:20, 5年前 , 83F
講個極端的例子，網友的母親如果不生下網友，網友還有
03/15 01:20, 83F
→
03/15 01:21, 5年前 , 84F
可能在PTT推文嗎？不可能。但是網友的母親就要因為網友
03/15 01:21, 84F
→
03/15 01:22, 5年前 , 85F
推廢文負責嗎？當然不。這就是因果和責任歸因的不同。
03/15 01:22, 85F
推
03/20 23:25, 5年前 , 86F
看到某些推文果然是落後國家正常發揮 祝他們一生出入
03/20 23:25, 86F
→
03/20 23:25, 5年前 , 87F
平安 都不要從車子走下來喔
03/20 23:25, 87F
推
03/21 19:31, 5年前 , 88F
台北市交通不意外
03/21 19:31, 88F
‣ 更多 busgoer 的文章
文章代碼(AID): #1SXyAZBf (Bus)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 busgoer 的文章
文章代碼(AID): #1SXyAZBf (Bus)