Re: [新聞] 先導公車標示亂 「也該履勘」

看板Bus作者 (工藤)時間14年前 (2011/12/22 12:48), 編輯推噓2(2推 0噓 51→)
留言53則, 4人參與, 最新討論串3/7 (看更多)
: → busgoer:所以你到現在才指出板橋公車站設計上的缺失啊 12/22 12:35 捷運環狀線 先導公車缺失 民眾提出╱交通局回應 ◎往新莊的公車站牌指向新店 ●昨日已改善 ◎車站燈箱無先導公車看板 ●已請廠商製作燈箱看板 ◎公車LED未標明行駛方向 ●依規定僅標示路線起迄點 資料來源：新北市交通局 == 我在投訴交通局原文的信件是寫: 燈箱上未標示環狀先導公車指標 就像926當初通車很久 燈箱卻忘記標上926 後來才用貼紙補上 第四月台長期缺了847 後來也是用貼紙補的 這次交通局回應是"已經請廠商製作燈箱看板" 表示現在這個有問題的燈箱可能即將改掉 那請問我還要說什麼? 我確實有想要投訴過燈箱的文題 然後現在板橋公車站最大的問題交通局都說要改了 我幹嘛還需要再提一次? 環狀先導公車路線圖標示不清楚是事實 這跟我要不要跟其他路線喉舌無關 還是說不投訴 繼續讓每一張路線圖都留有往大坪林的箭頭 以及錯誤的緩衝區跟單邊設站 你也覺得無所謂? -- 對錯誤的事情無感 只會加劇錯誤的發生 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.136.160.182
→
12/22 12:50, , 1F
你先看一下記者怎麼幫你下副標題的
12/22 12:50, 1F
→
12/22 12:55, , 2F
記者幫我下啥標題我事先哪會知道 莫名其妙
12/22 12:55, 2F
→
12/22 12:56, , 3F
那你怎麼沒有在原文順便反駁記者一下呢
12/22 12:56, 3F
→
12/22 12:57, , 4F
我幹嘛反駁記者啊 奇怪耶
12/22 12:57, 4F
→
12/22 12:57, , 5F
反駁說"現在已經很清楚了"嗎??
12/22 12:57, 5F
→
12/22 12:58, , 6F
我不多說了 交給其他有去現場看過的板友自評
12/22 12:58, 6F
→
12/22 12:59, , 7F
反駁說你指的是板橋公車站的缺失啊，不是嗎？
12/22 12:59, 7F
→
12/22 13:01, , 8F
副標題: 站牌指示不清 害市民搭錯車 < 請問我要反駁啥?
12/22 13:01, 8F
→
12/22 13:02, , 9F
我都已經說不想多說了硬要我說 搞不懂為何我非得聽你
12/22 13:02, 9F
→
12/22 13:02, , 10F
好吧，算我用錯詞，我是指"捷運環狀線 先導公車缺失"這句
12/22 13:02, 10F
→
12/22 13:02, , 11F
不應該改成"板橋公車站缺失"就好了嗎？
12/22 13:02, 11F
→
12/22 13:02, , 12F
的?
12/22 13:02, 12F
→
12/22 13:03, , 13F
環狀先導公車缺失包含在板橋公車站缺失其中之一
12/22 13:03, 13F
推
12/22 13:03, , 14F
改LED好不好
12/22 13:03, 14F
→
12/22 13:03, , 15F
我一直都想投訴板橋公車站的問題 正好這次有環狀先導
12/22 13:03, 15F
→
12/22 13:04, , 16F
公車問題還比較先需要處理 最近剛開通媒體關注度也比
12/22 13:04, 16F
→
12/22 13:04, , 17F
較高 投訴比較容易見到改善 就這樣子而已
12/22 13:04, 17F
→
12/22 13:05, , 18F
拜託你不要再一直挑毛病了好嗎???
12/22 13:05, 18F
→
12/22 13:05, , 19F
每次我的東西出來你就非得一直挑毛病到底 又不是有仇?
12/22 13:05, 19F
→
12/22 13:06, , 20F
板橋公車站等燈箱做出來如果還是問題一堆我一定投訴
12/22 13:06, 20F
→
12/22 13:06, , 21F
麻煩妳不要再來找我麻煩了 我能回答的都回答了
12/22 13:06, 21F
→
12/22 13:07, , 22F
不去批評主事者 反而批評投訴者 我不知道這樣的心態叫?
12/22 13:07, 22F
→
12/22 13:07, , 23F
或許對你來說我最好不要投訴最好是不是? 那我就懂了
12/22 13:07, 23F
→
12/22 13:10, , 24F
我批你的點是在新聞底下講得好像到今天都沒改善
12/22 13:10, 24F
→
12/22 13:10, , 25F
我上面不是講了? 難道我還要再講一次?
12/22 13:10, 25F
→
12/22 13:11, , 26F
客運公司的人昨天冒著風雨沿線處理了3小時多
12/22 13:11, 26F
→
12/22 13:11, , 27F
今天早上上班看到你這篇文章，作何感想？
12/22 13:11, 27F
→
12/22 13:12, , 28F
昨早看到沒改 > 投訴 >(估計交通局下午來改)>今早見報
12/22 13:12, 28F
→
12/22 13:13, , 29F
不好意思 對一個通勤族來說 看到指標不清楚的路線圖
12/22 13:13, 29F
→
12/22 13:13, , 30F
才作何感想呢? 通車事先可以處理好的事情
12/22 13:13, 30F
→
12/22 13:14, , 31F
投訴了才來改善 作何感想? 還是你要繼續追打我無所謂
12/22 13:14, 31F
→
12/22 13:14, , 32F
就看那堆補丁會不會發揮效果 其他乘客怎麼想
12/22 13:14, 32F
→
12/22 13:15, , 33F
你批評別人什麼 觀察力關閉以後，標示做得再大，
12/22 13:15, 33F
→
12/22 13:15, , 34F
他們還是無感，只會上媒體哭哭說別人做得不清楚 這種
12/22 13:15, 34F
→
12/22 13:15, , 35F
酸話 叫通勤族情何以堪
12/22 13:15, 35F
→
12/22 13:15, , 36F
哪裡有標示做的大? 哪裡有標示做得清楚?
12/22 13:15, 36F
→
12/22 13:16, , 37F
今天的改善還不是投訴後才有的?
12/22 13:16, 37F
→
12/22 13:16, , 38F
投訴後做改善 你卻批評別人上媒體哭哭說做不清楚
12/22 13:16, 38F
→
12/22 13:17, , 39F
請問你有比較高尚嗎? 有看過沒改善前的樣子嗎?
12/22 13:17, 39F
→
12/22 13:17, , 40F
要自己拉板凳就拉吧，想想以前的乘車環境，現在還會找不到
12/22 13:17, 40F
→
12/22 13:17, , 41F
資訊，是誰退化？
12/22 13:17, 41F
→
12/22 13:18, , 42F
你如果沒有看過路線圖還沒改之前的樣子
12/22 13:18, 42F
→
12/22 13:18, , 43F
看了照片，我相信客運公司方面在短時間已經做出最大的改善
12/22 13:18, 43F
→
12/22 13:18, , 44F
沒資格批評別人上媒體哭哭 沒人投訴今天的路線圖可能
12/22 13:18, 44F
→
12/22 13:18, , 45F
改都沒有改
12/22 13:18, 45F
→
12/22 13:19, , 46F
這樣就批評別人去投訴是叫跟媒體哭哭 說話的藝術要不
12/22 13:19, 46F
→
12/22 13:19, , 47F
修飾一下
12/22 13:19, 47F
→
12/22 13:19, , 48F
現在還會找不到資訊 是誰退化? 是製作這些資訊的人退化
12/22 13:19, 48F
→
12/22 13:21, , 49F
路線圖標示行經路名、連絡電話、公車動態，原來是提供者退
12/22 13:21, 49F
→
12/22 13:21, , 50F
化了，但也沒有太多乘客進化到去利用這些資料就是了
12/22 13:21, 50F
→
12/22 13:22, , 51F
還有公司網頁可以查時刻表、路線圖呢，以前呢？
12/22 13:22, 51F
推
12/22 13:23, , 52F
資訊介面做得好有助於公車捷運化...也有助於大眾運輸
12/22 13:23, 52F
→
12/22 13:23, , 53F
有人監督有改善總是好啦...
12/22 13:23, 53F
‣ 更多 kudo070125 的文章
文章代碼(AID): #1EyhQ6Qi (Bus)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 7 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 kudo070125 的文章
文章代碼(AID): #1EyhQ6Qi (Bus)