Re: 素食=不殺生?

看板Buddhism作者 (佛 法 兵)時間14年前 (2010/06/16 16:59), 編輯推噓21(21推 0噓 102→)
留言123則, 6人參與, 最新討論串10/21 (看更多)
※ 引述《player6693 (異鄉人)》之銘言： : 這也沒什麼好戰的吧。 我不太瞭解 為何要把這些討論稱做戰 這些討論並非無依據的爛罵 只是很多人都迴避了幾個有重要依據的問題 : 回到佛法最原初的目的：離苦得樂 : 佛法就是告訴我們離苦得樂的方法， : 方法有很多種，每個人適合的不一樣， : 有人覺得吃素對修行很有幫助，那可以盡力的去推廣； : 有人覺得吃素與否影響不會太大，就隨他去吧， 問題就在於 在有根據和來源的經典中 和佛陀行儀 沒有將吃素作為佛教的元素之一 可以引伸出來的問題又是 為何有些經典將吃素作為佛教的重要元素或教條？ 而這些經典的來源與作者又是不明確的？ 我的這些問題 有其根據 非無的放矢的胡亂指稱 不知為何被稱為引戰？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 112.105.158.74
推
06/16 17:17, , 1F
你對"戰"這個詞的認知和我有落差..
06/16 17:17, 1F
→
06/16 17:18, , 2F
在ptt上的辯論都可以稱為戰吧:)
06/16 17:18, 2F
推
06/16 17:22, , 3F
而我認為是不是重要元素並不重要阿,認
06/16 17:22, 3F
→
06/16 17:22, , 4F
為重要的人可以繼續吃素,認為不重要的
06/16 17:22, 4F
→
06/16 17:23, , 5F
也可以有屬於自己的修行方式,不必執著
06/16 17:23, 5F
→
06/16 17:24, , 6F
於經典上說什麼.如我文中所說,覺得有用
06/16 17:24, 6F
→
06/16 17:25, , 7F
就是好的方法,那就是重要的;反之不是.
06/16 17:25, 7F
→
06/16 17:26, , 8F
每個人適合的方法不同,重要性自然也不
06/16 17:26, 8F
→
06/16 17:26, , 9F
P大為何選擇作佛教徒？
06/16 17:26, 9F
→
06/16 17:27, , 10F
同,為何一定要爭哪個才是好的?
06/16 17:27, 10F
→
06/16 17:27, , 11F
因為我覺得佛法對我有用
06/16 17:27, 11F
→
06/16 17:28, , 12F
那為何要執著於佛法對你是有用的呢？
06/16 17:28, 12F
→
06/16 17:29, , 13F
我並沒有執著阿..我本身也有看很多哲學
06/16 17:29, 13F
→
06/16 17:30, , 14F
心理學的書,只是在一些問題上我覺得佛
06/16 17:30, 14F
→
06/16 17:30, , 15F
法還是比較有用.假如我發現更有用的方
06/16 17:30, 15F
→
06/16 17:30, , 16F
法,我不會執著於佛法:P
06/16 17:30, 16F
→
06/16 17:31, , 17F
那為何你不選擇作其他教徒？
06/16 17:31, 17F
→
06/16 17:32, , 18F
我這講不是因為你執著 而是你把執著
06/16 17:32, 18F
→
06/16 17:32, , 19F
這個名詞用錯了
06/16 17:32, 19F
→
06/16 17:32, , 20F
可能就是不適合 或者緣分沒到吧
06/16 17:32, 20F
→
06/16 17:33, , 21F
是阿 所以我能把你選擇作佛教徒說成
06/16 17:33, 21F
→
06/16 17:33, , 22F
是一種執著嗎？
06/16 17:33, 22F
→
06/16 17:33, , 23F
恩,我願意聽你指正
06/16 17:33, 23F
→
06/16 17:33, , 24F
空 不是有 但也絕對不是無
06/16 17:33, 24F
→
06/16 17:33, , 25F
不能
06/16 17:33, 25F
→
06/16 17:35, , 26F
假如說我有執著的話 那大概是在這個
06/16 17:35, 26F
推
06/16 17:35, , 27F
那想請問,你提出那些挑戰,目的是什麼?
06/16 17:35, 27F
→
06/16 17:36, , 28F
環境中 我還堅持想還原佛教正法的意
06/16 17:36, 28F
→
06/16 17:36, , 29F
志
06/16 17:36, 29F
→
06/16 17:39, , 30F
然而素食是否為佛教教義 真相只有一
06/16 17:39, 30F
推
06/16 17:39, , 31F
佛陀當時說了什麼,其實也沒人知道,佛經
06/16 17:39, 31F
→
06/16 17:39, , 32F
個 這是無法打馬虎眼的
06/16 17:39, 32F
→
06/16 17:40, , 33F
是佛滅數百年後寫成的,我相信裡面摻有
06/16 17:40, 33F
→
06/16 17:40, , 34F
寫經者的個人想法在裡面,但我們奉他為
06/16 17:40, 34F
→
06/16 17:41, , 35F
正法,只是因為它可信度高而,也不能說那
06/16 17:41, 35F
→
06/16 17:41, , 36F
你真的有興趣的話 就直接回答我文中
06/16 17:41, 36F
→
06/16 17:41, , 37F
的幾個問題 看真相在哪？
06/16 17:41, 37F
→
06/16 17:42, , 38F
是佛陀親口說的.南傳、北傳之間存在很
06/16 17:42, 38F
→
06/16 17:42, , 39F
多的歧見,大家都覺得自己是真相,那到底
06/16 17:42, 39F
還有 44 則推文
→
06/16 18:37, , 84F
慧氣智慧光淨化所有業氣 當然就不用一
06/16 18:37, 84F
→
06/16 18:37, , 85F
定要吃素
06/16 18:37, 85F
推
06/16 18:39, , 86F
所以密宗無上密才是佛法的真相嗎?
06/16 18:39, 86F
→
06/16 18:40, , 87F
你又要扯什麼了？
06/16 18:40, 87F
→
06/16 18:40, , 88F
你說你是要找出佛法真相的人阿...
06/16 18:40, 88F
→
06/16 18:41, , 89F
我幾時說過這句話？ 保安 保安
06/16 18:41, 89F
→
06/16 18:41, , 90F
那你認為的真相是什麼?
06/16 18:41, 90F
→
06/16 18:42, , 91F
B大 那是我說的拉 不要跟P大鬧了
06/16 18:42, 91F
推
06/16 18:43, , 92F
唉 抱歉看錯...
06/16 18:43, 92F
→
06/16 18:43, , 93F
我想跟你講的真相就是 我們是在討論
06/16 18:43, 93F
→
06/16 18:44, , 94F
素食是否為佛教教義
06/16 18:44, 94F
推
06/16 18:46, , 95F
但我不懂"佛教教義"的意義是什麼？
06/16 18:46, 95F
→
06/16 18:47, , 96F
算素食 是或不是 佛教教義,有什麼差嗎?
06/16 18:47, 96F
→
06/16 18:52, , 97F
差在哪 你可以直接試著回答我的問題
06/16 18:52, 97F
→
06/16 18:52, , 98F
兩個文上的問題
06/16 18:52, 98F
推
06/16 18:55, , 99F
什麼是教義 元素 教條? 這三個根本不一
06/16 18:55, 99F
→
06/16 18:55, , 100F
樣,是要討論 回答什麼...?
06/16 18:55, 100F
推
06/16 19:00, , 101F
要討論問題,當然是先把問題定義清楚,用
06/16 19:00, 101F
→
06/16 19:00, , 102F
這種模糊的字詞,讓人抓不到重點,請你定
06/16 19:00, 102F
→
06/16 19:01, , 103F
義多少次了也不回應...
06/16 19:01, 103F
→
06/16 19:02, , 104F
我抓不到你問題的重點,就覺得這是沒意
06/16 19:02, 104F
→
06/16 19:02, , 105F
別開玩笑了 你真的想定義嗎？
06/16 19:02, 105F
→
06/16 19:02, , 106F
義的問題,你要用這種心照不宣的方式回
06/16 19:02, 106F
→
06/16 19:03, , 107F
應...恩,我應該認真準備期末考才是...
06/16 19:03, 107F
→
06/16 19:03, , 108F
還是你只是想用辯論跟我分輸贏？
06/16 19:03, 108F
→
06/16 19:05, , 109F
P大資質不錯 應該是國立大學的學生
06/16 19:05, 109F
推
06/17 02:55, , 110F
我是什麼學生不重要 = =
06/17 02:55, 110F
→
06/17 02:56, , 111F
我想要你定義,也是希望你弄清楚自己的
06/17 02:56, 111F
→
06/17 02:59, , 112F
問題.我會覺得它是假問題,是認為過去沒
06/17 02:59, 112F
→
06/17 03:00, , 113F
有要吃素,不代表現在不能這樣強調,除非
06/17 03:00, 113F
→
06/17 03:01, , 114F
你認為佛法是古人留下的權威 僵化的教
06/17 03:01, 114F
→
06/17 03:02, , 115F
條,不容許任何的改變,如此你去挑戰吃素
06/17 03:02, 115F
→
06/17 03:03, , 116F
與否才有意義.但是吃素問題顯然不是這
06/17 03:03, 116F
→
06/17 03:04, , 117F
樣,你挑戰成功了,覺得吃素好的人還是會
06/17 03:04, 117F
→
06/17 03:06, , 118F
繼續吃,不想的人還是不會吃素,那你的問
06/17 03:06, 118F
→
06/17 03:09, , 119F
題能有什麼實質幫助? 如果沒有的話,這
06/17 03:09, 119F
→
06/17 03:09, , 120F
真的只是沒意義的假問題.
06/17 03:09, 120F
→
06/17 03:11, , 121F
你看我PO的文,就知道我對這問題是中立
06/17 03:11, 121F
→
06/17 03:13, , 122F
的,我是要跟你分什麼輸贏...??
06/17 03:13, 122F
推
06/17 11:48, , 123F
=============在佛版認真就輸了==========
06/17 11:48, 123F
‣ 更多 budalearning 的文章
文章代碼(AID): #1C699d2Q (Buddhism)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 10 之 21 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共21篇)
‣ 更多 budalearning 的文章
文章代碼(AID): #1C699d2Q (Buddhism)