Re: [討論] 陳峰民與曹錦輝的差別消失

看板Baseball作者JACK19920102時間10年前 (2015/04/11 13:11)推噓11(12推 1噓 21→)

留言34則, 13人參與討論串5/13 (看更多)

我是原PO 感謝你的回文 ※ 引述《rahim03 (隨風而去)》之銘言： : 陳峰民的部分恕刪，我也覺得他是冤枉的 : 不只是他，還有何紀賢、陳健偉等人 : 陳健偉在被開除時反應也很大，還發過聲明 : 後來也無罪，不過大家可能都忘了他了 : : 《曹錦輝的事發經過》 : : 2009/10/26 : : 假球案爆發曹錦輝等人遭約談曹表示 : : 「憤怒及失望，懷疑回來打球的決定是錯的」中間刪減 : : 而檢調依曹黃的會面和通聯紀錄 : : 鎖定5/2 5/16 5/23 7/18日四場比賽涉嫌放水 : 這部分已經有不起訴處分書了 : 原PO不該再引用不知哪來的消息寫這邊 : 不起訴處分書沒寫到雨刷有開價碼 : 我相信蔡政宜真的有在偵查中講到價碼 : 不起訴處分書不可能不寫我會把所有查到的資料都整理上來是因為有些人不相信媒體所說的有些人則不相信不起訴書所說的因此只貼媒體的資訊或是只貼不起訴書的資訊我認為都不夠完整最保險的方法還是盡量把所有資訊都整理起來讓大家從中去反覆討論檢驗 : : 2010/2/10 : : 檢調不起訴書(節錄重點) : 我想以下這段就是問題所在了 : 很多人看不起訴處分書只看故事情節 : 覺得好精彩，曹錦輝罪該萬死等等 : 但問題是，不管是不起訴書、判決書都一樣 : 你要看的不是只有故事情節 : 而是他引用的證據是什麼 : 檢察官到底依憑什麼資料認定有這樣的事實 : 那我們就一段一段來看 : : 林秉文想至中國組棒球隊且有意找曹中間刪減 : : 黃俊中又找上另一組頭雨刷給曹認識 : 證據：黃俊中還有林秉文證詞 : : 雨刷與莊宏亮為了拉攏曹錦輝加入打假球的行列中間刪減 : : 人手不足取消放水 : 證據：莊宏亮還有蔡政宜證詞，其中8.22應該還有王勁力證詞 : 但因為沒引用王勁力等人到底講了什麼內容，所以也不 : 知道他們證詞可以證明到哪喔 : : 而同時檢調也發現曹莊雨刷三人 : : 在球季當中的五次見面吃飯後 : : 曹先發主投的比賽表現都不好球隊也都輸球 : 證據：不起訴處分書沒寫耶，我也不知道證據是啥 : 最多只有郭一峰說曹錦輝狀況起伏很大 : 補充：檢警其實是有監聽曹錦輝電話的 : 所以有監聽譯文可以認定曹錦輝跟酒店媽媽桑很熟 : 但卻沒有引用任何酒店人員的說法 : 也沒引用到任何譯文可以證明曹錦輝跟假球有關 : 以下是我的想法： : 首先，如果真的認為曹錦輝只要跟組頭（即所謂不應該的人）有所接觸 : 就應該要永久封殺，那就講清楚吧，以當時時空環境，我相信大多數人 : 也不會有意見，甚至從曹錦輝本人的聲明和訪談看起來，他也沒異議， : 並對此感到抱歉講一下我的想法我原文一開始就講有沒有「放水」是一件非常難認定的事所以我也無法證明曹錦輝在球場上有無放水因此法律上要嚴謹地認定是否有參與打假球應該調查是否有「允諾」組頭要配合然而本案最終偵查結果是查無積極事證無法證明曹有「答應」組頭不起訴但曹錦輝今天也承認了當時組頭有「要求他要配合放水」在這樣的情況下他依然接受組頭和白手套的招待這樣的行為是否會傷害職棒圈的環境? 是否無法被球迷們所接受? 這點每個人心裡的標準不同至少我是沒辦法接受 : 但問題在於不該強加沒有經過證實的事情在他身上，由上面不起訴處分 : 書引用的證據可以知道，從頭到尾證據就是組頭和白手套的證詞，甚至 : 也沒辦法檢視到曹錦輝自己講的話內容到底是怎樣，組頭和白手套完整 : 的供述是什麼，有沒有互相矛盾，都完全不行，甚至連不起訴處分書自 : 己寫法就漏洞百出： : 1. 先寫曹錦輝向林秉文詢問價碼，並要求先拿1百萬，可是在後面蔡政 : 宜部分，奇怪內，一場價碼多少都沒講，曹錦輝就答應放水喔？之 : 前還會要求前金，現在前金也不用，一場價碼也不用，就答應了，有 : 這種事嗎？看看張誌家答應時已經先拿走多少錢了，曹錦輝有這麼廉 : 價，只值蔡政宜等人所說的性交易？ : 2. 寫依據所有人供述，曹錦輝沒真的放水，但又列出曹錦輝在跟組頭碰 : 面後的比賽都表現不好，見鬼了，你自己都寫沒真的放水，那他表現 : 不好跟本件關連性在哪？而且不起訴處分書就這個部分，完全沒有列 : 出引用的證據在哪，卻有辦法連曹錦輝跟女朋友吵架，後來沒赴約都 : 寫的出來 : 3. 本件是有監聽的，監聽了半天，只監聽到曹錦輝跟酒店媽媽桑很熟， : 那酒店方面人員的說法咧？「妮妮」的說法咧？查一下曹錦輝消費到 : 底是誰結帳很難嗎？查帳冊、經理說法很難嗎？連這個都沒查，還敢 : 寫這種故事情節在不起訴書上 : 從陳峰民、何紀賢、陳健偉、周思齊（這個測謊沒過，結果大家都相信他 : 郭銘仁測謊通過，結果被封殺）案例來看，就可以知道組頭、白手套所講 : 的話可信度根本就超低，之所以會一直引到陳峰民，也是要說這個 : : 但最後還是因為「無積極事證」與以不起訴中間刪減 : : 就只能從這些事發經過和曹案後的態度 : : 來自行推斷了 : 再強調一次，如果認為曹錦輝和不適當的人飲宴就該封殺那就講清楚 : 大家也比較不會有意見，而不是那種你跟這種人飲宴想必有放水的態 : 度，從原PO所列聲明，曹錦輝在不起訴書出來前，就從頭到尾都否認 : 有答應放水，要說案後態度，何紀賢、郭銘仁也沒力爭啊，難道他們 : 就是有放嗎？我從來就沒有說曹「必有放水」我個人覺得曹「有放水」或是「接受招待但沒放水」這兩種情況都是有可能所以我只是盡量幫大家整理出資訊再讓大家像現在這樣推文回文討論辯證再讓大家用他們自己的理解和判斷力來決定自己要怎麼看待這件事情 : : 參考資料 : : 曹錦輝部份: 中間刪減 : : http://tinyurl.com/pz6ookp : 這部分除了不起訴處分書，和很明確是曹錦輝自己親口說的話以外 : 我不認為還有什麼已公開的資料是值得參考的，都已經偵查終結並 : 且有不起訴書了，檢調指出的報導就不必了，偵查不公開，真的檢 : 方有什麼消息要公開講，就會具名啦，像是OO地檢署發言人之類的 : ，其他不具名的檢調指出，可信度本來就很低

推