Re: [寶寶] 對讓寶寶坐機車的看法？

看板BabyMother作者 (寫給城市的詩)時間7年前 (2017/02/07 08:02), 7年前編輯推噓21(28推 7噓 55→)
留言90則, 26人參與, 最新討論串9/13 (看更多)
※ 引述《athletes (athletes)》之銘言： : 我是舊台南縣人， : 我跟先生上班車程至少40分鐘跟一小時， : 我們為了寶寶一定把汽車留給在家帶孩子的對方（輪流留職停薪）， : 如果對方一定要開車上班， : 我們周末會把冰箱先填滿必要物品， : 不然也是等對方下班後，再自己騎車去買隔天的菜， : （全聯很方便的） : 提供我家的解決方法給各位參考！ : 當然有很多其他特例狀況，在此跟各位說聲抱歉 我真是個該掌嘴的人, 說不管了還是頻頻留言 因為真的忍不住 我們這種"魔人"說的從來不是「一次都不准騎」 而是「盡量減少騎車載小孩的頻率」 有苦衷誰不知道?? 一句何不食肉糜就抹煞掉別人為小孩做的努力 就像我在這篇下面說的, 騎車載小孩本來就是高風險且錯的事 錯的事自己做就算了還理直氣壯大聲說, 不是一種變相鼓吹嗎? 如果今天有個猶豫要不要騎車載小孩出門還是再想其他辦法的家長 看了一堆留言後動搖了, 覺得這樣好像也可以 結果真的出事了, 誰該負責? 每次有問該不該坐汽座的文, 大家都會說要並幫忙想辦法 那問機車載小孩為什麼不這樣做呢?? 我特別把athletes版友的文留在前面 就是因為她提供了一種如何減少機車載小孩頻率的方法 雖然不盡然幫到全部人的忙, 但至少提供了有些人可能沒想的觀點 與其戰"不懂買不起車的苦、不懂機車族的苦" 不如一起想想怎麼減少載小孩的替代方案吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.251.161.78 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/BabyMother/M.1486425754.A.33F.html
推
02/07 08:12, , 1F
窮人有窮人的玩法，死了小孩自己負責，台灣人就只是
02/07 08:12, 1F
→
02/07 08:14, , 2F
展中國家而已，人命本來就沒那麼值錢，跟霸佔騎樓亡
02/07 08:14, 2F
→
02/07 08:14, , 3F
建ㄧ樣，強硬禁止還會引起民怨
02/07 08:14, 3F
噓
02/07 08:22, , 4F
若非必要，大部分的父母應該都不會願意騎車載小孩，
02/07 08:22, 4F
→
02/07 08:22, , 5F
會這樣做就是沒辦法，不然怎麼辦？你對你小孩的努力
02/07 08:22, 5F
→
02/07 08:22, , 6F
關我們什麼事？在這探討這件事就是何不食肉糜啊，
02/07 08:22, 6F
→
02/07 08:22, , 7F
不然你幫全台灣沒車的家庭買輛車好了，但如果你不想
02/07 08:22, 7F
→
02/07 08:22, , 8F
探討家裡沒車的情況，那這議題大概就沒討論的必要。
02/07 08:22, 8F
→
02/07 08:22, , 9F
認同騎車載小孩是高風險，但政府有規定不能騎車載小
02/07 08:22, 9F
→
02/07 08:22, , 10F
孩嗎？如果沒有你就不能說這件事是錯的，不然全台灣
02/07 08:22, 10F
→
02/07 08:22, , 11F
應該要禁止騎車不管有沒有載小孩，因為坐機車不管大
02/07 08:22, 11F
→
02/07 08:22, , 12F
人小孩都是肉包鐵。我自己沒車和老公每天一起接送小
02/07 08:22, 12F
→
02/07 08:22, , 13F
孩，除了必要沒事不會騎車載小孩到處晃，而且時速
02/07 08:22, 13F
→
02/07 08:22, , 14F
盡可能最
02/07 08:22, 14F
→
02/07 08:22, , 15F
低
02/07 08:22, 15F
哈囉~~~你有看我紅字和黃字的部分嗎? 要人家幫買車不就是認為別人覺得你們"一次都不准騎"?? 但是太太, 我說的是"減少"啊!!! 你自己不也說沒事不會騎車載小孩到處晃? 那就夠了啊 但有些人真的是每天載, 沒事也載 他們也許偷懶, 也許不知道有其他替代方式 多討論的目的不就是想越多方法越好嗎? 不會有一種十全十美的方法, 但多想一種是一種啊~~~~ 就像網購買菜/網路繳款, 就真的有人會不知道啊, 我不懂有什麼好酸的 如果有人看了之後真的用了這些方法, 減少騎車載小孩的頻率風險 不也是功德一件嗎
推
02/07 08:32, , 16F
舉個例子來說明為何會有人反彈 如果有人說「台女哈
02/07 08:32, 16F
→
02/07 08:32, , 17F
洋屌，我朋友都去夜店找洋人因為帶出去有面子。欸！
02/07 08:32, 17F
→
02/07 08:32, , 18F
我是說去夜店被撿屍體的台女，你沒有就不要對號入座
02/07 08:32, 18F
→
02/07 08:32, , 19F
啊！」首先 先地圖炮再來說人幹嘛那麼敏感 再來 原p
02/07 08:32, 19F
→
02/07 08:32, , 20F
o身邊朋友貪圖方便 那他幹嘛不給朋友建議要來網路上
02/07 08:32, 20F
→
02/07 08:32, , 21F
教育別人？
02/07 08:32, 21F
→
02/07 08:33, , 22F
然後酸到不得已的族群再來說人對號入座？
02/07 08:33, 22F
→
02/07 08:33, , 23F
政府沒直接訂騎車不能載小孩，只是規定騎機車不戴安
02/07 08:33, 23F
→
02/07 08:34, , 24F
全帽違法，沒有為無法戴安全帽的嬰幼兒訂任何另外例
02/07 08:34, 24F
→
02/07 08:34, , 25F
外規定，並明訂腳踏板不得載人。
02/07 08:34, 25F
推
02/07 08:40, , 26F
推
02/07 08:40, 26F
推
02/07 08:51, , 27F
這議題也算是月經文了......
02/07 08:51, 27F
推
02/07 08:52, , 28F
非常月經文
02/07 08:52, 28F
推
02/07 09:00, , 29F
推！ 忠言逆耳！ 能讓人多重視安全性是好事一件！
02/07 09:00, 29F
推
02/07 09:01, , 30F
認同
02/07 09:01, 30F
推
02/07 09:01, , 31F
推
02/07 09:01, 31F
推
02/07 09:08, , 32F
大家想討論的是有車有能力卻用機車載小孩的父母吧
02/07 09:08, 32F
→
02/07 09:08, , 33F
不要以為沒有~其實這種人很~~~~多
02/07 09:08, 33F
推
02/07 09:15, , 34F
推suction。po文探討這類事真的很沒必要，不然就是
02/07 09:15, 34F
推
02/07 09:15, , 35F
要建議政府配套社區托嬰及臨托系統，如果走路10分
02/07 09:15, 35F
推
02/07 09:15, , 36F
鐘左右的距離，何須冒著風險騎車載小孩，現實就是每
02/07 09:15, 36F
推
02/07 09:15, , 37F
個縣市少的可憐的公托名額都要搶破頭
02/07 09:15, 37F
推
02/07 09:20, , 38F
說真的 不是每個家庭都有車 一堆弱勢家庭沒得選擇
02/07 09:20, 38F
※ 編輯: areca (111.251.161.78), 02/07/2017 09:36:04
噓
02/07 09:56, , 39F
對有車有能力非必要卻用機車載小孩就真的很不應該
02/07 09:56, 39F
→
02/07 09:56, , 40F
很不對很爛，誰都知道發生事情的嚴重性，然後勒？
02/07 09:56, 40F
→
02/07 09:56, , 41F
所以你想得到什麼結論？如果不是就全面立法禁止騎
02/07 09:56, 41F
→
02/07 09:56, , 42F
車載小孩的可能性及完整配套措施規劃的討論，那現
02/07 09:56, 42F
→
02/07 09:56, , 43F
階段根本就沒討論的價值，不然這樣看在弱勢家庭的
02/07 09:56, 43F
→
02/07 09:56, , 44F
眼裡只能說情何以堪。
02/07 09:56, 44F
天啊我要暈了 我到底有哪句要禁止你們騎啊????? 怎麼會沒討論價值? 討論可行方法就是價值呀 除非你覺得沒必要那就真的沒價值 ※ 編輯: areca (111.251.161.78), 02/07/2017 10:27:45
推
02/07 10:28, , 45F
是最一開始的文章開地圖砲的，還有人腦補大部分的
02/07 10:28, 45F
→
02/07 10:28, , 46F
爸媽都是貪圖方便死了活該
02/07 10:28, 46F
推
02/07 10:30, , 47F
我懂這篇原po的意思但我不覺得那些人是善意理性的
02/07 10:30, 47F
噓
02/07 11:02, , 48F
你不是已經下了騎車載小孩是錯的前提了嗎？那你為
02/07 11:02, 48F
→
02/07 11:02, , 49F
什麼要為了你覺得已經錯了的事找可行方法？錯的事
02/07 11:02, 49F
→
02/07 11:02, , 50F
不是不管任何原因都是錯的嗎？
02/07 11:02, 50F
砲你們, 就罵沒同情心 幫你們找方法也會被罵 無奈...... 果然力氣不用浪費在對你有偏見的人身上 我真的該閉嘴了
噓
02/07 11:07, , 51F
完全不推這篇，這就是標準「以自己想法看世界」典範
02/07 11:07, 51F
→
02/07 11:13, , 52F
問題是athletes大本來就有汽車了，已經有車的情況下
02/07 11:13, 52F
→
02/07 11:14, , 53F
當然就是有能力選擇更安全的方式，這沒啥好討論的啊
02/07 11:14, 53F
→
02/07 11:15, , 54F
大家今天討論的是"沒能力買汽車"的情況下該如何處理
02/07 11:15, 54F
→
02/07 11:15, , 55F
帶小孩通勤的問題，這和athletes的狀況根本兩回事
02/07 11:15, 55F
推
02/07 11:18, , 56F
修正上面我的推文，我的意思是，因為你一開始就說這
02/07 11:18, 56F
→
02/07 11:18, , 57F
是件錯的事，那也就不能區別家裡沒車就可以騎車載
02/07 11:18, 57F
→
02/07 11:18, , 58F
或有車卻懶的載的情況，不會因為原因不同有錯就變沒
02/07 11:18, 58F
→
02/07 11:18, , 59F
錯，所以不就該就全面禁止討論嗎？
02/07 11:18, 59F
→
02/07 11:23, , 60F
你說不是「一次都不准騎」而是「盡量減少騎車載小
02/07 11:23, 60F
→
02/07 11:23, , 61F
孩的頻率」，而你在路上看到的怎知是真的經濟困難
02/07 11:23, 61F
→
02/07 11:23, , 62F
或是人家就是不得已第一次這樣，大家已經重複在說了
02/07 11:23, 62F
→
02/07 11:23, , 63F
「盡量給小孩能給的最好的」，你自認沒錯，是，但
02/07 11:23, 63F
→
02/07 11:23, , 64F
ㄧ方面揭了沒能力的人的瘡疤，又沒有建設性。
02/07 11:23, 64F
推
02/07 11:40, , 65F
討論裡面提到盡量就很奇怪，到底要盡量到什麼程度
02/07 11:40, 65F
→
02/07 11:40, , 66F
完全沒有標準?這種事只要不違法，不妨礙他人，根本
02/07 11:40, 66F
→
02/07 11:40, , 67F
就不應該有人可以指指點點，以上看下才是人性的問題
02/07 11:40, 67F
→
02/07 11:40, , 68F
，我寧願我小孩被機車載，也不願意他在這種錯誤價
02/07 11:40, 68F
→
02/07 11:40, , 69F
值觀下成長。
02/07 11:40, 69F
推
02/07 11:51, , 70F
建議堅持汽車載小孩才安全的魔人先去請政府立法，
02/07 11:51, 70F
→
02/07 11:51, , 71F
騎機車不準載小孩，讓全臺父母都依法走，都不會有
02/07 11:51, 71F
→
02/07 11:51, , 72F
爭議
02/07 11:51, 72F
推
02/07 12:22, , 73F
推suction
02/07 12:22, 73F
推
02/07 12:32, , 74F
推suction+1
02/07 12:32, 74F
推
02/07 13:02, , 75F
幫補血
02/07 13:02, 75F
※ 編輯: areca (111.251.161.78), 02/07/2017 13:54:58
噓
02/07 16:06, , 76F
整篇最偏見的一段話就你說騎車載小孩是錯的。。。
02/07 16:06, 76F
推
02/07 20:02, , 77F
法律是最低標準，並不是不違法就已是最好狀態，相信
02/07 20:02, 77F
→
02/07 20:02, , 78F
如果可以，沒有人希望肉包鐵，原波也是出自一番心意
02/07 20:02, 78F
→
02/07 20:02, , 79F
，不希望有任何人因此受傷，這一篇真的沒必要噓啊
02/07 20:02, 79F
→
02/07 20:02, , 80F
～
02/07 20:02, 80F
噓
02/07 21:34, , 81F
依原po的標準我小時候應該出不了門
02/07 21:34, 81F
推
02/07 21:54, , 82F
騎車載小小孩本來就是不應該吧!大家是不得已阿
02/07 21:54, 82F
推
02/07 21:54, , 83F
我覺得本篇寫得滿正確的阿..
02/07 21:54, 83F
推
02/08 01:47, , 84F
幫補血，騎車載小孩基本上就是錯！
02/08 01:47, 84F
→
02/08 01:48, , 85F
法律已經規定腳踏墊不能站人，為何站小孩就可以？
02/08 01:48, 85F
→
02/08 01:49, , 86F
法律也規定騎機車要戴安全帽，現在根本沒有合格的
02/08 01:49, 86F
噓
02/09 02:52, , 87F
誰出來鼓吹機車載小孩啊?不是有人先出來說機車載小
02/09 02:52, 87F
→
02/09 02:52, , 88F
孩不應該?
02/09 02:52, 88F
推
02/11 03:53, , 89F
妳好倒楣，講真話也被酸。反正版上扯到住臺北住都
02/11 03:53, 89F
推
02/11 03:53, , 90F
市就是原罪，然後惹到一堆騎機車就是被炮轟。拍拍
02/11 03:53, 90F
‣ 更多 areca 的文章
文章代碼(AID): #1OcGwQC_ (BabyMother)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 areca 的文章
文章代碼(AID): #1OcGwQC_ (BabyMother)