Re: [寶寶] 對讓寶寶坐機車的看法？

看板BabyMother作者 (細雪。)時間7年前 (2017/02/07 09:39), 7年前編輯推噓19(19推 0噓 41→)
留言60則, 20人參與, 最新討論串10/13 (看更多)
我極度不能認同推文中的 「就算別人違法，你一個陌生人憑什麼說三道四」這句話。 違法就是違法，除非是告訴乃論， 不會是因為是不是當事人就有所改變。 不然法律也不會賦與人人有捉拿現刑犯的權力。 但是在這串討論中， 我認為配方奶、陪伴、隔代教養、汽座與 「使用固定式機車椅載小孩」， 都不能混為一談。 前三項就如同推文所言，無關安全問題，所以不再贅述。 而為什麼我認為汽座與「使用固定式機車椅載小孩」無法一起討論， 就是因為目前的法律只有規定機車限附載一人， 並沒有規定嬰幼兒不能騎車。 道路交通安全規則88條，小型輕型機車不得附載人員，重型及普通輕型機車在駕駛人後設有固定座位者，限附載一人 至於為什麼法規說座位在駕駛後方， 但是我文中卻是強調使用固定式機車椅， 可以參考這則新聞中交通隊長的回應： https://tw.mobi.yahoo.com/news/坐機車沒戴安全帽-嬰兒人生首張罰單-022245478.html 如果小孩還太小，無法獨立乘坐在後座，應該要架固定坐椅在前方。 如果是用合乎法規的方式載小孩，的確不該有什麼意見。 應該討論的情況我想比較像是之前版上討論過的新聞： 讓孩子站踏板或是拿小板凳放在踏板上給孩子坐。 這和用車載寶寶但是沒有放汽座比較像是同一種情況。 [新聞] 坐椅子掉出機車踏板　2歲童被輾斃 https://www.ptt.cc/bbs/BabyMother/M.1410699211.A.276.html 法律是保障人民權益的最低標準。它是一個底線， 有符合這個底線，就是爸媽說了算。 就像你要用什麼等級的汽座、送寶寶上什麼學校、 母奶還是配方奶，沒有人能置喙。 但是連法律規定的最低標準都達不到，就不是單純愛與不愛的問題。 ※ 引述《jijikoko (jijikoko)》之銘言： : 「閉嘴，自己做好覺得對的事就好」 : 這句話是我看完這個討論串的感想。 : 養小孩沒有一定的準則，只要你覺得對你小孩好你就去做， : 何必管人家怎麼帶他的小孩？ : 多數人都是在自己可以接受的情況下，給小孩最好的照顧。 : 小孩被機車載，也許是父母逼不得已，也可能是貪圖方便， : 但這些父母就一定比一定要用安全座椅們的家長不愛小孩嗎？ : 有研究顯示，親餵母乳比配方奶好， : 也時候是不得已為配方奶，有時候也是貪圖方便， : 也要去質疑為什麼有人不親餵母乳呢？ : 保母不會比父母照顧的好， : 有人是不得以要請，有人只是希望有些個人時間， : 也要質疑請保母的人嗎？ : 隔代教養也有顯示有機會會影響小孩心理成長， : 以人不得已，也有人是貪圖空閑時間， : 是否又要去質疑假日父母呢？ : 有人天天用機車載小孩，假日都在公園陪小孩玩，晚上也陪小孩做功課。 : 但也有人每天跟小孩相處的時間就是用安全座椅載著小孩上下課的半小時。 : 愛是能量化的嗎？ : 愛是能夠因為你有沒有用安全座椅就可以加一分或減一分來做計算的東西嗎？ : 既然愛沒有一定標準，好好做好自己覺得對的事。 : 當你會問出為什麼別人不那麼做、不這麼做的問題， : 其實就顯示自己某種程度的優越感， : 你的行為就如同街邊的三姑六婆一個樣， : 只是你管得更寬，管的是不認識的陌生人而非鄰居。 : 沒有人是完美的父母，是人都有缺點， : 沒有必要抓到別人的缺點就上網來顯示自己的優越。 : 自己定義的好父母是用來要求自己的，不是拿來要求別人的。 ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.204.180.1 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/BabyMother/M.1486431558.A.CBA.html
推
02/07 09:45, , 1F
推 看到那句真的傻眼 違法都理直氣壯了
02/07 09:45, 1F
推
02/07 09:51, , 2F
推你，最低的安全問題都達不到卻要別人閉嘴 簡直傻
02/07 09:51, 2F
→
02/07 09:51, , 3F
眼
02/07 09:51, 3F
推
02/07 09:52, , 4F
推
02/07 09:52, 4F
→
02/07 10:00, , 5F
推
02/07 10:00, 5F
→
02/07 10:03, , 6F
重點在他沒違法，沒有一條說「嬰幼兒坐機車」違法
02/07 10:03, 6F
→
02/07 10:04, , 7F
若他能戴安全帽，哪裡違法？還有就是說三道四啊!
02/07 10:04, 7F
所以我重點在於您那句「就算別人違法」不是嗎？ 違法了就不必這麼理直氣壯吧。 如果符合法律規定那確實沒人能說三道四啊。 今天原原po的錯誤就是沒把討論的scope定義清楚直接放地圖砲， 但不代表違法是不能討論的喔。 ※ 編輯: ichico (60.251.40.253), 02/07/2017 10:09:40
→
02/07 10:12, , 8F
討論違法案例的過程中只是以自己觀點去看，也無佐證
02/07 10:12, 8F
→
02/07 10:13, , 9F
只是說「他就是不愛孩子」、「如果怎樣就會怎樣」
02/07 10:13, 9F
→
02/07 10:13, , 10F
基本上這不叫討論吧？就是滿足自己好像是乖寶寶，有
02/07 10:13, 10F
→
02/07 10:15, , 11F
做到自己認同的事的滿足(優越)感而已。
02/07 10:15, 11F
這跟好寶寶優越感到底有什麼關係？ 跟有沒有佐證跟愛不愛孩子到底又有什麼關係？ 我以為我說的是「法律」耶這位媽媽（or爸爸） 你可以跟法官還是檢察官說這是做到自己認同的事情嗎？
推
02/07 10:18, , 12F
是說如果有安裝後座的固定式機車椅，是不是要申請呀
02/07 10:18, 12F
→
02/07 10:18, , 13F
？不然算改裝呀不是？
02/07 10:18, 13F
這我其實不是很清楚，我只是去把道路交通管理條例翻出來而已:P 可能應該要喔～
推
02/07 10:19, , 14F
樓上你要不要回頭看看自己推文，就算違法別人也不該
02/07 10:19, 14F
→
02/07 10:19, , 15F
說三道四耶，你前提都是違法了，所以這情況也不能討
02/07 10:19, 15F
→
02/07 10:19, , 16F
論？這跟好寶寶優越感是有什麼關係啊，扯遠了吧
02/07 10:19, 16F
→
02/07 10:19, , 17F
我是指licstar
02/07 10:19, 17F
→
02/07 10:26, , 18F
然後？這是我的感覺啊？你們不也只是說自己的感覺嗎
02/07 10:26, 18F
推
02/07 10:29, , 19F
推，立論清晰。
02/07 10:29, 19F
推
02/07 10:47, , 20F
都違法了還不准人家說???
02/07 10:47, 20F
推
02/07 11:27, , 21F
推你 違法還不准人說就太奇怪了
02/07 11:27, 21F
※ 編輯: ichico (60.251.40.253), 02/07/2017 11:41:47
推
02/07 12:41, , 22F
挖咧有沒有違法不是一番兩瞪眼的事嗎?感覺是啥挖勾
02/07 12:41, 22F
→
02/07 13:44, , 23F
哎～隔代教養、保母、配方奶都有某種程度的風險，
02/07 13:44, 23F
→
02/07 13:45, , 24F
很低，但就是有。多數人都知道能避免就避免，但人生
02/07 13:45, 24F
→
02/07 13:46, , 25F
那有這麼完美？難道新聞上保母致死、隔代教養導致自
02/07 13:46, 25F
推
02/07 13:46, , 26F
請問 配方奶的風險是??
02/07 13:46, 26F
→
02/07 13:48, , 27F
殺都是假？說穿了就都有安全風險，只是有人選擇了承
02/07 13:48, 27F
→
02/07 13:48, , 28F
擔A風險，有人承擔B風險，然後承擔A的人說承擔B的人
02/07 13:48, 28F
→
02/07 13:49, , 29F
不把孩子的安全看在眼裡，來換取滿滿的成就感。
02/07 13:49, 29F
→
02/07 13:49, , 30F
說到違法，希望大家可以看到違法多檢舉或是多現場揪
02/07 13:49, 30F
→
02/07 13:50, , 31F
正。事後的po網能讓違法的人選擇更安全的方式嗎？不
02/07 13:50, 31F
推
02/07 13:50, , 32F
保母&隔代教養風險我都懂 但是配方奶 不懂?
02/07 13:50, 32F
→
02/07 13:51, , 33F
能！檢舉才能！好比看到隔壁家暴，你不報警，卻跑到
02/07 13:51, 33F
→
02/07 13:52, , 34F
網路上罵隔壁父母不及格有異曲同工之妙。說到底，你
02/07 13:52, 34F
→
02/07 13:52, , 35F
網的行為除了換來「我是好父母」的優越感，你到底得
02/07 13:52, 35F
→
02/07 13:53, , 36F
到什麼？隔壁會因此不家暴嗎？騎機車載小孩的人會換
02/07 13:53, 36F
→
02/07 13:54, , 37F
汽車嗎？說到底，就是網路上的三姑六婆們在同溫層在
02/07 13:54, 37F
→
02/07 13:54, , 38F
取笑那些跟你們理念不同的人罷了...
02/07 13:54, 38F
不，這是嚴肅的討論並呼籲請大家守法，不是取笑。 而且我也說了，法律只是最低限度的準則，當然能夠直接取締/糾正是最好， 但違法的行為，仍然和「選擇承擔哪種風險」是不一樣的。 你說的選擇承擔何種風險，可以套用在選擇育兒方式，卻不能套在法規。 請你試試看跟警察說我不戴安全帽是我選擇風險自負如何？
→
02/07 13:56, , 39F
那這樣婚姻版之類的心情版都可以關一關了。
02/07 13:56, 39F
→
02/07 13:59, , 40F
指出三姑六婆的心態，不代表要禁止三姑六婆的行為啊
02/07 13:59, 40F
→
02/07 14:17, , 41F
只想說其實也有親生父母顧到嬰幼童死亡的，至於自殺
02/07 14:17, 41F
→
02/07 14:17, , 42F
到一定年齡以後是每個生命的自我選擇和承擔，跟誰教
02/07 14:17, 42F
→
02/07 14:17, , 43F
養基本上關係不大了
02/07 14:17, 43F
推
02/07 14:41, , 44F
呃 還是沒有跟我說到底配方奶風險在哪啊????
02/07 14:41, 44F
※ 編輯: ichico (60.251.40.253), 02/07/2017 15:03:14
推
02/07 16:10, , 45F
大推這篇,不違法是最基本該遵守的準則
02/07 16:10, 45F
→
02/07 16:11, , 46F
至於目前的法律看起來似乎還沒有可以合法用機車
02/07 16:11, 46F
→
02/07 16:11, , 47F
載3歲以下嬰幼兒的方法,所以違法的事,非不得已要做
02/07 16:11, 47F
→
02/07 16:12, , 48F
就自己低調偷偷的做,不用上網反駁守法的人
02/07 16:12, 48F
→
02/07 16:12, , 49F
每次看到有人說自己小時候也是坐機車還不是沒事
02/07 16:12, 49F
→
02/07 16:13, , 50F
就跟長輩說我們以前帶小孩還不是ooxx一個樣=.=
02/07 16:13, 50F
推
02/07 16:41, , 51F
你提到告訴乃論是刑法層級，違反交通法規不使用汽座
02/07 16:41, 51F
→
02/07 16:41, , 52F
是行政法層級，不要混為一談。
02/07 16:41, 52F
推
02/07 17:25, , 53F
隔代教養、保母、配方奶都沒有違法啊，要說風險出
02/07 17:25, 53F
→
02/07 17:25, , 54F
門就有風險
02/07 17:25, 54F
→
02/07 17:26, , 55F
無限上綱了吧～守法就是最低標準啊
02/07 17:26, 55F
推
02/07 20:19, , 56F
推推推
02/07 20:19, 56F
推
02/07 23:02, , 57F
推這篇！
02/07 23:02, 57F
推
02/08 00:58, , 58F
你言重了吧，你這輩子從沒犯過法你再來po這篇文（感
02/08 00:58, 58F
→
02/08 00:58, , 59F
謝ci大普及法律層級觀念）
02/08 00:58, 59F
推
02/11 03:56, , 60F
樓上放大絕
02/11 03:56, 60F
‣ 更多 ichico 的文章
文章代碼(AID): #1OcIL6ow (BabyMother)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 10 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 ichico 的文章
文章代碼(AID): #1OcIL6ow (BabyMother)