Re: [問題] 華航地勤人員威脅要把旅客的行李丟掉

看板Aviation作者 (tears in my heart)時間5年前 (2018/11/08 14:41), 5年前編輯推噓30(30推 0噓 63→)
留言93則, 28人參與, 5年前最新討論串27/31 (看更多)
※ 引述《cs61y527 (誠-實-念-佛)》之銘言： : 討論串講這麼多，如果那個原PO真的違約， : 請航粉拿出她違約的條款、依據，我幫航粉們貼好網址了 : 盡量找https://reurl.cc/Dva6R : 當個消費者還要擔心公司漏洞被人利用，這間公司資本額這麼多個億， : 連個顯而易見的漏洞都填不起來，我看裡面一些部門可以關了， : 寫個「基於航空公司的優惠政策，旅客回程不得無故放棄第二段行程，否則航空公司 : 有權追討優惠票價或行李費用之差額。」這麼簡單的條款都立不出來? : 阿阿阿 ~~我知道，航粉用心良苦啦，怕這件事情見光死，也用不到這漏洞了... : 省還要更省對吧? : 想必他們發生紛爭，自我介紹都是:您好，我品德高尚，不欠錢的！^^ : 台灣靠這個就創造世界奇蹟了啦～～不用靠契約，靠什麼契約。 幹,第一次遇到法盲除了不懂法律之外,還看不懂自己貼的內容. 你有認真看你貼的條款嗎? 我想你應該沒看,不然就不會寫一篇漏洞百出的廢文了. 自己無知還敢那麼大聲. 你自己去看這一條: 5.3 行程 除航空公司另有規定外，票價是適用於公告的行程上。 若兩種以上的行程使用同一票價 ， 旅客在開票前需先指明其行程。若未指定行程，則由航空公司決定之。 看著上色的部分,請問你,當事人買的票是 HKG-TPE-VIE- TPE- HKG 還是 HKG-TPE-VIE-TP E? 航空公司給當事人的票價是哪個公告行程? 人家兩種行程票價本來就不同.. 香港來回是一種價,香港去,台北回是一種價. 誰跟你說 少一段TPE-HKG是一定比較便宜?消基會?消保處?還是公平會? 訂票的時候航空公司有這樣跟你說? 自己一廂情願,還要怪人護航. 法盲又理盲才是要不得. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 24.30.94.105 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1541659315.A.948.html ※ 編輯: suntex01 (24.30.94.105), 11/08/2018 14:43:28 ※ 編輯: suntex01 (24.30.94.105), 11/08/2018 14:44:27
推
11/08 14:46, 5年前 , 1F
不要這樣 ，瞎扯蛋一號二號三號會來說，我是放棄行程，
11/08 14:46, 1F
→
11/08 14:46, 5年前 , 2F
不是改行程
11/08 14:46, 2F
→
11/08 14:48, 5年前 , 3F
這樣就沒有no show的問題了，永遠都是把行程改到
11/08 14:48, 3F
→
11/08 14:48, 5年前 , 4F
no show的那一點。機票買來不用也是改行程
11/08 14:48, 4F
不然我這樣反問你好了,請問你是根據什麼邏輯或規定認定這是兩回事? 自己的心證? 誰規定no show 不等於 改行程?
推
11/08 14:48, 5年前 , 5F
噗，你貼個票價的條款來論證他這是改行程!Great
11/08 14:48, 5F
法盲,我真不知道你是邏輯不好,還是中文看不懂. 這是個基本邏輯問題. A票價 => A 行程...不是嗎? ~A 行程 => ~A 票價. 這很難懂? 航空公司心情好也可以讓你免錢改. 但是他寫的很清楚,這個票價就是這個行程. 他可沒說,這行程沒用完可以相對退費.
→
11/08 14:48, 5年前 , 6F
曹操來了喔
11/08 14:48, 6F
→
11/08 14:49, 5年前 , 7F
這裡有一號跟二號了
11/08 14:49, 7F
→
11/08 14:49, 5年前 , 8F
機票完全沒用的話就是改行程到TPE-TPE
11/08 14:49, 8F
不好意思 你邏輯有問題嗎? 誰說改行程只能改點?不能改時間不改點? 更何況,其他條款有規定機票有效日期.
→
11/08 14:49, 5年前 , 9F
行程才對^^原PO到底變動了機票形式上何種行程？
11/08 14:49, 9F
推
11/08 14:50, 5年前 , 10F
目的地從香港改到台北，這段中文，就是有兩個人看不懂
11/08 14:50, 10F
→
11/08 14:50, 5年前 , 11F
哈哈哈哈
11/08 14:50, 11F
→
11/08 14:51, 5年前 , 12F
哀～航空公司強一點好嗎...連實際上不使用跟契約形式
11/08 14:51, 12F
→
11/08 14:51, 5年前 , 13F
變更的差異都不知道，我實際上不搭車等於改票？
11/08 14:51, 13F
一剛開始就放棄機票有其他條款. 合約不是一定要照你自以為的方法寫才有同樣的效用. 裝睡的人叫不醒. 你慢走不送了.
→
11/08 14:51, 5年前 , 14F
10個字的中文原來這麼難懂
11/08 14:51, 14F
→
11/08 14:52, 5年前 , 15F
他實際上已經搭了VIE-TPE，有什麼障礙嗎
11/08 14:52, 15F
→
11/08 14:52, 5年前 , 16F
還在那不搭車
11/08 14:52, 16F
→
11/08 14:52, 5年前 , 17F
不搭車就乖乖在維也納啦
11/08 14:52, 17F
→
11/08 14:52, 5年前 , 18F
來台北吵什麼行李
11/08 14:52, 18F
→
11/08 14:53, 5年前 , 19F
笑死人了
11/08 14:53, 19F
→
11/08 14:53, 5年前 , 20F
就說了，只想挑自己爽的，天底下有這麼好的事情
11/08 14:53, 20F
→
11/08 14:54, 5年前 , 21F
辯論0分，邏輯0分，閱讀中文也0分，還要一直吵
11/08 14:54, 21F
※ 編輯: suntex01 (24.30.94.105), 11/08/2018 15:00:30
→
11/08 14:55, 5年前 , 22F
整段行程就是VIE-TPE-HKG，硬要從台北切開來看，我真
11/08 14:55, 22F
→
11/08 14:55, 5年前 , 23F
的無言
11/08 14:55, 23F
→
11/08 14:56, 5年前 , 24F
同一件事情硬要拆開來吵，還在那不搭車，看了就無言
11/08 14:56, 24F
推
11/08 14:57, 5年前 , 25F
推
11/08 14:57, 25F
→
11/08 14:59, 5年前 , 26F
你是在反串嗎。。又是誰規定改行程等於no show。。
11/08 14:59, 26F
→
11/08 15:00, 5年前 , 27F
原po清楚說明他要放棄機票不坐了，不改時間了
11/08 15:00, 27F
誰說no show 就不等於改行程? 原本的票價就是香港來回.放棄不去香港不就等同于把目的地改台北，不也就改行程？ 而當事人也說了當買票當時要是只買到台北比較貴。 所以當初這兩個行程被來就有價差。 因為當初的票價是香港來回。 所以現在改目的就是要補差額。
推
11/08 15:01, 5年前 , 28F
放棄機票不坐可以高空從貨艙自行跳下去 這樣不算改
11/08 15:01, 28F
推
11/08 15:03, 5年前 , 29F
跳機跟搭火車對號台北到高雄 台南站下車 有類似之處嗎?
11/08 15:03, 29F
→
11/08 15:03, 5年前 , 30F
好奇問一下而已
11/08 15:03, 30F
看合約怎麼寫..票種有沒規定.
推
11/08 15:03, 5年前 , 31F
Peter到底有什麼障礙啊，他已經坐了VIE-TPE了，不要再
11/08 15:03, 31F
→
11/08 15:03, 5年前 , 32F
扯了，不要拆開來看，煩死了，要放棄就整段放棄，不要
11/08 15:03, 32F
還有 24 則推文
還有 8 段內文
→
11/08 15:23, 5年前 , 57F
在這邊叫叫叫幹嘛不自己去找 還在這邊浪費時間推文等原po喔
11/08 15:23, 57F
→
11/08 15:23, 5年前 , 58F
這麼會找還不快去找
11/08 15:23, 58F
→
11/08 15:24, 5年前 , 59F
笑死我了，又來個半吊子法律人嗎？
11/08 15:24, 59F
推
11/08 15:25, 5年前 , 60F
有人還在硬拗，原po不用跟這種人辯論下去
11/08 15:25, 60F
推
11/08 15:25, 5年前 , 61F
目的地從香港變台北說不是改行程到底是嗑了多少
11/08 15:25, 61F
→
11/08 15:26, 5年前 , 62F
某p還講得下去我也覺得很問號 你有什麼變動關航空公司屁事
11/08 15:26, 62F
→
11/08 15:27, 5年前 , 63F
航空公司只需要知道你只搭到台北啊
11/08 15:27, 63F
→
11/08 15:27, 5年前 , 64F
因為消費者都會理虧付錢了事，應該是cs61y527你去找案例，
11/08 15:27, 64F
→
11/08 15:27, 5年前 , 65F
類似情況旅客不付錢，跟航空公司上法院打公司的案例吧
11/08 15:27, 65F
推
11/08 15:28, 5年前 , 66F
法盲臉都腫了 別這樣
11/08 15:28, 66F
→
11/08 15:29, 5年前 , 67F
某人，是不是看華航好欺負，還是家裡有認識立委、高官要
11/08 15:29, 67F
推
11/08 15:29, 5年前 , 68F
持續跳針
11/08 15:29, 68F
→
11/08 15:30, 5年前 , 69F
要讓華航吞下去，兩千多元不爽就不要付上法院阿，很難？
11/08 15:30, 69F
推
11/08 15:30, 5年前 , 70F
不是跳針而是裝懂吧?
11/08 15:30, 70F
→
11/08 15:30, 5年前 , 71F
來發ptt 討拍，幾歲阿～要不要先去醫院開個證明，上法院搞
11/08 15:30, 71F
→
11/08 15:31, 5年前 , 72F
不好可以派上用場
11/08 15:31, 72F
推
11/08 15:34, 5年前 , 73F
規定是買十件打五折 就不行拿九件放棄一件還要打折啦
11/08 15:34, 73F
這比喻不錯，記下來。 剛還在想生活上有什麽類似的情況。 不過應該是說先買了十件打五折，結果買太多，想說拿兩件回去退錢反而被老闆要求補價 差。 ※ 編輯: suntex01 (107.77.248.71), 11/08/2018 15:46:00
推
11/08 15:46, 5年前 , 74F
真的 闖紅燈被罰 講隔壁也沒被罰 所以罰則無效
11/08 15:46, 74F
→
11/08 15:47, 5年前 , 75F
又不是在演海角七號 你阿嘉啊
11/08 15:47, 75F
推
11/08 15:50, 5年前 , 76F
人家4_____耶
11/08 15:50, 76F
又想到一個，餐廳吃到飽挑戰。規定多久內吃完的話免錢，沒吃完要付3000。 你沒吃完 結果就跑去跟老闆說，不合理，吃的比較少反而要付錢。吃完反而免錢。 ※ 編輯: suntex01 (107.77.248.71), 11/08/2018 15:54:44
推
11/08 16:22, 5年前 , 77F
推清晰
11/08 16:22, 77F
※ 編輯: suntex01 (107.77.248.71), 11/08/2018 16:31:32
推
11/08 16:30, 5年前 , 78F
某人沒有因果關係的概念…
11/08 16:30, 78F
推
11/08 16:39, 5年前 , 79F
其實航空公司又不是吃素的 本就要賺錢 鑽了漏洞被抓包就乖
11/08 16:39, 79F
→
11/08 16:39, 5年前 , 80F
乖繳錢就好 不知道有什麼好爭
11/08 16:39, 80F
推
11/08 16:39, 5年前 , 81F
推
11/08 16:39, 81F
→
11/08 17:10, 5年前 , 82F
其實我也覺得案主的事件沒什麼好吵的,不然她可以不
11/08 17:10, 82F
→
11/08 17:11, 5年前 , 83F
要付錢乖乖搭回香港就好,不然就是付錢換個理所當然
11/08 17:11, 83F
推
11/08 18:16, 5年前 , 84F
推
11/08 18:16, 84F
推
11/08 22:23, 5年前 , 85F
推
11/08 22:23, 85F
推
11/08 22:57, 5年前 , 86F
推這篇衣服和吃到飽挑戰的例子
11/08 22:57, 86F
推
11/09 00:31, 5年前 , 87F
上法院的話乾脆叫他補直飛票價，就不會嫌兩千太貴了
11/09 00:31, 87F
→
11/09 00:32, 5年前 , 88F
吵的是後來釣出一堆不懂裝懂，頭很痛
11/09 00:32, 88F
→
11/09 00:33, 5年前 , 89F
而且運輸契約本來就是看起運地跟目的地，目的地從HKG
11/09 00:33, 89F
→
11/09 00:33, 5年前 , 90F
變成TPE，跟原本的運送契約就是不一樣啊
11/09 00:33, 90F
→
11/09 01:50, 5年前 , 91F
台灣法院來判喔 不可能補錢 不過他已經繳費了也討不回來
11/09 01:50, 91F
推
11/09 13:41, 5年前 , 92F
不要跟瞎扯淡打爛仗的計較 他們沒有要辯論只是來吵架
11/09 13:41, 92F
推
11/09 14:12, 5年前 , 93F
就是有人這麼愛鑽漏洞 運輸條款才這麼長
11/09 14:12, 93F
‣ 更多 suntex01 的文章
文章代碼(AID): #1Ruzgpb8 (Aviation)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 27 之 31 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共31篇)
‣ 更多 suntex01 的文章
文章代碼(AID): #1Ruzgpb8 (Aviation)