Re: [問題] 華航地勤人員威脅要把旅客的行李丟掉

看板Aviation作者 (sk0k0)時間5年前 (2018/11/07 11:49), 5年前編輯推噓23(26推 3噓 51→)
留言80則, 28人參與, 5年前最新討論串7/31 (看更多)
※ 引述《misiagod ()》之銘言： : 有次我朋友去一家咖啡廳吃東西，餐廳推出內用優惠套餐， : menu上寫了主餐300元、飲料200元，低消400元， : 而內用優惠套餐是只要點主餐加飲料，只要350元， : 我朋友想說好爽，就點了此套餐，但因為某些原因，飲料一口都沒喝， : 結果櫃台A竟然跑出來說：「先生，你飲料必須要喝，這是我們優惠套餐耶， : 你單點要200元，套餐才變50元，你知道你因為點了套餐讓我們少賣一杯 : 200元的飲料嗎?而且還佔了我們一個客人的位置， : 你一口都沒喝，還要有清潔人員幫你處理空盤、廚餘、收杯子等， : 這都是成本耶，如果你不喝完就離開，請你支付50元費用，否則我們要把你 : 在店內的物品(手機、包包等)扣留住。」(註：就是行使民法上的留置權) : 我朋友對櫃檯A主張: : 「這是我買的東西啊，我為什麼不能放棄?菜單又沒說我一定要吃完， : 我也沒外帶，今天就是我不想喝了阿，而且沒喝完要加收50元， : 這費用菜單上根本沒寫，憑什麼呢?」 : 櫃台A表示: : 「你這樣就是更改菜單!!從套餐變單點，請付50元。喔不!是150元!!」 : 隔壁桌的客人見狀心想: : 「唉，又是一個奧客，利用店家優惠規則來規避低消限制，被抓到活該。」 : 最後我朋友乖乖付了150元，才順利離開阿......... : ----------------------------------------------------------------------- : 針對原PO的事件我有幾個疑問?拜託本版的航空法務專家們 : 指導那些貪小便宜的奧客 : : 1.更改行程的定義，華航的定型化契約有無明確規定?是否包含no show ? : 如果有明確規定，沒什麼好吵的，但如果沒有，定型化契約解釋有疑義時， : 應該作有利於消費者的認定，這是消費者保護法的明文規定。 : 2.契約雙方的權利義務應該由雙方合意訂定，債權人想要放棄權利， : 債務人因為債權人要放棄權利而請求索賠，除非有雙方同意或是法規補充規範， : 否則依據何在? 一直抨擊貪小便宜的奧客，這是道德上的訴求，但要拿出一個 : 拘束雙方的規範吧? 習慣法? 台灣的法治應該不是靠美德去落實吧...? : 3.旅客要在台北放棄下段行程，有飛安上的疑慮嗎?如果有飛安疑慮，怎麼還可以 : 先出境拿行李給其他人再入境搭機去香港呢?而且按照人民在憲法上權利， : 只要是中華民國國民就有自由入境的權利，不得拒絕本國人入境， : 他想要中轉時回國，是他的自由。他貪小便宜是他品德問題， : 他的品德不歸法律管，而到底華航的定型化契約有沒有把此種情形規範進去? : 還是華航說了算? : 4.如果連明細、收據都開不出來，這筆錢到底去了哪裡?2000元的計算標準是? : 5.如果要訴諸民事上的誠信原則，這旅客中途放棄下段搭飛機的權利， : 把行李取走入境，到底造成華航何種重大損失?一家航空公司因為幾位"奧客" : 這樣搞，弄到有重大損失(問題是有嗎?)，這是經營管理的問題? 還是旅客的問題? : 拜託指導一下~~我也想學習教育一下，感恩感恩QQ : ※ 引述《giobiter (灰太狼)》之銘言： : : 有違反規定，你已經修改行程 : : 去程：香港-台北-奧地利 : : 回程：奧地利-台北 : : 這個叫「香港-台北，中停奧地利」單程票 : : 不是你當初購買的「香港-奧地利」來回票 : : 票價跟規定絕對是不一樣 : : 航空業為了賺轉機客市場或是其他商務觀光考量 : : 都會提供較便宜的價格給外站出發的旅客 : : 不是你想的一場音樂會那麼簡單 : : 奧地利地勤會願意讓你簽名在台北放行李 : : 我想他是以為你會入境然後把行李寄回家或是請人拿走 : : 接著你繼續飛去香港玩 : : 所以同意你這樣做 : : 而不是確認你可以no show不去香港 : : 如果妳描述屬實 : : 那我也同意華航地勤態度不好 : : 他們是可以合理跟你收錢 : : 但應該是對票務規定不夠熟悉所以給不出好的解釋 : : 如果你打電話去華航票務 : : 這case為何要加收錢絕對給你解釋地清清楚楚 : : 說要丟行李這個話是比較難聽 : : 但實務上也是沒錯 : : 你人沒上機，行李絕對不會上(國際安全規定怕炸彈之類的) : : 一定是留在台北，但是也不會從轉盤出來給你 : : 因為處理行李的地勤會交給航空公司 : : 由航空公司去找及聯繫行李所有人 : : 並且由航空公司處理相關後續手續 : : 你不繳錢航空公司就可視為旅客不辦理後續修改行程手續 : : 無法完成行李歸還旅客的流程 : : 最後就可能一直留在lost & found : : 行李被「丟」在那裏，懂嗎？ : : 關西的事情是天候因素加上日本業者願意自行負擔成本善待旅客 : : 事實上航空公司遇到氣候因素大多是免責的 一看就知道你是學法律的 但學的半調子 以為自己懂的比一般鄉民多急著來大談闊論 簡單回應你幾點 1.很多航空公司為了避免有貪小便宜的旅客，確實在契約中設有防跳機的條款，這種買轉 機票卻放棄最後一段的行為幾乎是日常，每天都看得到。 2.跳機行為對於航空公司有沒有損害？當然有。以本例來說，假設TPE-HKG的機位賣完了 吧，事主從一開始就不打算使用的機位是不是可以賣給其他單程的旅客？航空公司是不是 損失了一張香港機票的收入？我就遇過曾經有旅客Stand by超久等不到機位，結果有跳機 客no show的情況。 3.跳機行為對於航勤人員來說，也算是多餘的負擔，除非你一開始行李就只掛到台北，或 是你根本沒行李，否則他們必須花額外的時間去找你的行李，了解的人都知道，負責行李 的航勤非常忙碌，而且完全是體力活。 4.航空公司在機場有收費通常都會開EBD給旅客，也就是收據，這你放心。 5.你扯到入出境自由跟品德一看就知道是法律系學生專用辯論話術，反正什麼事情就先扯 大，最好扯到憲法保障的自由，或是拿出四字箴言：人性尊嚴。單純的民法簽約問題拜託 不要這樣，考卷這樣寫會被打0分的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.58.79.114 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1541562586.A.4F2.html
推
11/07 11:51, 5年前 , 1F
其他我不懂，純推體力活！
11/07 11:51, 1F
推
11/07 11:52, 5年前 , 2F
原來是這樣啊，我還以爲是個法盲呢
11/07 11:52, 2F
推
11/07 11:53, 5年前 , 3F
推這篇
11/07 11:53, 3F
推
11/07 11:57, 5年前 , 4F
其實延遠權 機票有沒有便宜/公司有沒有損失根本不是必然
11/07 11:57, 4F
→
11/07 12:27, 5年前 , 5F
你的第二點很奇怪 既然有損失 那就同意讓客人no show
11/07 12:27, 5F
→
11/07 12:27, 5年前 , 6F
不就沒損失了
11/07 12:27, 6F
→
11/07 12:28, 5年前 , 7F
就是因為你讓客人劃位 所以你才賣到前段的機票呀
11/07 12:28, 7F
→
11/07 12:28, 5年前 , 8F
事情怎麼能只看一半
11/07 12:28, 8F
推
11/07 12:34, 5年前 , 9F
今天是因為只有一個人所以損失還小
11/07 12:34, 9F
→
11/07 12:34, 5年前 , 10F
如果哪天來個十幾二十幾個的都這樣
11/07 12:34, 10F
→
11/07 12:34, 5年前 , 11F
都沒人補上去不就虧更多
11/07 12:34, 11F
推
11/07 12:39, 5年前 , 12F
這些票前段原本就是賣不掉才要促銷啊 等於你多賣二十幾
11/07 12:39, 12F
→
11/07 12:39, 5年前 , 13F
張票耶 虧在哪
11/07 12:39, 13F
多賣？這種長程配短程的機票，短程幾乎都是半買半相送 你484對票價很不熟啊？
→
11/07 12:40, 5年前 , 14F
虧也是因為你把票拿去促銷虧 而不是因為旅客跳機
11/07 12:40, 14F
→
11/07 12:54, 5年前 , 15F
你確定真是賣不掉還是其他原因?????
11/07 12:54, 15F
→
11/07 12:54, 5年前 , 16F
很多間都會賣外站出發轉機比自家直飛便宜的票好嗎...
11/07 12:54, 16F
推
11/07 13:12, 5年前 , 17F
因果關係，票價便宜來自外站中轉
11/07 13:12, 17F
→
11/07 13:12, 5年前 , 18F
今天他買台北到歐洲來回會有問題？行李都直掛上去了，為了
11/07 13:12, 18F
→
11/07 13:12, 5年前 , 19F
妳一人全機等你下行李，這樣公平？
11/07 13:12, 19F
※ 編輯: xvited945 (61.58.79.114), 11/07/2018 13:14:57
→
11/07 13:16, 5年前 , 20F
看不懂第二點XXXDDDD
11/07 13:16, 20F
推
11/07 13:23, 5年前 , 21F
可是航空公司不是常常超賣嗎？
11/07 13:23, 21F
基本上超賣不會把轉機客拉掉，因為轉機客滯留台北處理起來很麻煩，而且超賣也有一定 的數字，不會爆的太誇張，跳機客基本上就是用很便宜的價格佔了一個可以賣的位置卻不 使用 ※ 編輯: xvited945 (101.15.197.14), 11/07/2018 13:28:02
→
11/07 13:24, 5年前 , 22F
老闆，西瓜一個多少錢? 50元
11/07 13:24, 22F
→
11/07 13:25, 5年前 , 23F
那那邊一整箱的呢 你要的話45算給你
11/07 13:25, 23F
→
11/07 13:26, 5年前 , 24F
那那一整車的呢 (喜)整車單價25算給你
11/07 13:26, 24F
→
11/07 13:26, 5年前 , 25F
好那我要一顆那車上的
11/07 13:26, 25F
推
11/07 13:26, 5年前 , 26F
所以奧地利台北就是因為你半買半送才賣掉的不是嗎 那台
11/07 13:26, 26F
→
11/07 13:26, 5年前 , 27F
北香港少賣問題是出在你半買半送 而不是旅客跳機啊
11/07 13:26, 27F
通常香港線都很滿，而且前一天或是當天才買票的人很多，跳機客用了幾乎免費的價格佔 了一個位置卻不使用，對於真的有需要以及航空公司而言都是損失 ※ 編輯: xvited945 (101.15.197.14), 11/07/2018 13:30:06
推
11/07 13:35, 5年前 , 28F
今天他不跳機 你一樣不能賣那個位置 所以他跳不跳機
11/07 13:35, 28F
→
11/07 13:36, 5年前 , 29F
根本不是造成賣不到票虧損的原因 你可以說會有一些額外
11/07 13:36, 29F
→
11/07 13:36, 5年前 , 30F
的作業費用 但絕對不是因為你賣不到香港那個票
11/07 13:36, 30F
→
11/07 13:38, 5年前 , 31F
你再決定要把他綁在奧地利線賣的時候 就是覺得 少賣那張
11/07 13:38, 31F
→
11/07 13:38, 5年前 , 32F
香港票造成的損失 比你多賣一張奧地利的利益小 才賣的
11/07 13:38, 32F
→
11/07 13:39, 5年前 , 33F
那個位子他不管跳不跳機都不會賣給standby的人
11/07 13:39, 33F
重點是這種人一開始就打算跳機啊 她根本不需要飛香港的機票 我是直接推到她買票的那個時間點來看 假設她買TPE-VIE的來回票 TPE-HKG的票就可以給真正需要的人 航空公司也可以賺到那一張票價 而不是送給不打算使用的跳機客 ※ 編輯: xvited945 (101.15.197.14), 11/07/2018 13:41:34
→
11/07 13:39, 5年前 , 34F
航空公司是少賺，不是虧吧
11/07 13:39, 34F
→
11/07 13:39, 5年前 , 35F
所以當你說因為旅客跳機 害你賣不到票的同時 應該想想
11/07 13:39, 35F
→
11/07 13:39, 5年前 , 36F
你就是因為沒賣那張香港票 才多賣了奧地利的票
11/07 13:39, 36F
你的邏輯這樣就不對了 旅客是一定會飛奧地利的 只是想用更便宜的方式買到票 於是就用了轉機票跳機大法 ※ 編輯: xvited945 (101.15.197.14), 11/07/2018 13:42:59
推
11/07 13:43, 5年前 , 37F
跳機客沒跳 -> 沒位子航空公司不能賣
11/07 13:43, 37F
→
11/07 13:43, 5年前 , 38F
跳機客跳了 -> 航空公司空一個位子沒賣
11/07 13:43, 38F
→
11/07 13:43, 5年前 , 39F
如果你覺得 他不買HKG-TPE-VIE 一樣會買TPE-VIE 所以造
11/07 13:43, 39F
→
11/07 13:44, 5年前 , 40F
成你虧損 那問題一樣不是他跳機 而是決定賣的人評估錯誤
11/07 13:44, 40F
這種票本來就是要賣給香港出發的轉機客 而不是台北出發的貪小便宜客 為了避免後者的產生 所以規定必須付費更改行程 很完整的規則啊
→
11/07 13:44, 5年前 , 41F
撇開稅金那些費用，就位子而言航空公司沒損失
11/07 13:44, 41F
你的想法是沒學過會計的人常有的思維 但如果談到公司的經營策略 請參照會計學-隱藏成本 ※ 編輯: xvited945 (101.15.197.14), 11/07/2018 13:51:52
推
11/07 13:58, 5年前 , 42F
原來是隱藏成本阿XDDDDD
11/07 13:58, 42F
噓
11/07 14:00, 5年前 , 43F
不管跳不跳機 這位子本來就不會給其他人 邏輯有點差
11/07 14:00, 43F
你的閱讀要不要先加強？ 我是推到了買票的那當下 跳機客買了HKG-TPE-VIE的來回票時 就注定了TPE-HKG的單程票她不會使用 假設該班TPE-HKG的訂位很滿 她這張票是不是形同浪費？ 再加上香港線一堆臨時購票的旅客 有時候就是剛好缺一個位置 這種事情在實務上很常見 所以 如果她一開始買的是TPE-VIE來回票 TPE-HKG就多了一張票出來可以賣 不然你以為某些航空公司防後段No show是幹嘛？ ※ 編輯: xvited945 (101.15.197.14), 11/07/2018 14:05:49
推
11/07 14:01, 5年前 , 44F
航空公司推出香港出發特價就已經考量少賣一個tpe-hkg的
11/07 14:01, 44F
→
11/07 14:01, 5年前 , 45F
成本了
11/07 14:01, 45F
→
11/07 14:01, 5年前 , 46F
這個成本不應該因為乘客跳機而算兩次吧
11/07 14:01, 46F
這個成本是針對香港出發的旅客 而不是台北跳機客 航空公司為了避免該隱藏成本的增加 所以設了防範措施 這樣理解了吧 ※ 編輯: xvited945 (101.15.197.14), 11/07/2018 14:08:47
推
11/07 14:34, 5年前 , 47F
應該叫機會成本：）少賣台北香港段
11/07 14:34, 47F
機會成本=會計成本+隱藏成本：） ※ 編輯: xvited945 (101.15.197.14), 11/07/2018 14:48:42
推
11/07 15:50, 5年前 , 48F
不跳機的方法就是再買一張(其他公司)便宜的hkgtpe 去搭tp
11/07 15:50, 48F
→
11/07 15:50, 5年前 , 49F
ehkg那段 2完全不成立
11/07 15:50, 49F
→
11/07 15:54, 5年前 , 50F
另外不買hkg出發票價 旅客一樣有需求但很可能是選其公司
11/07 15:54, 50F
→
11/07 15:54, 5年前 , 51F
的票 這樣原本航空少賣一張長程來回
11/07 15:54, 51F
→
11/07 16:03, 5年前 , 52F
要是他是你學生就把他當掉就好了
11/07 16:03, 52F
→
11/07 16:20, 5年前 , 53F
好一個航空公司的成本才是成本
11/07 16:20, 53F
航空公司訂規則不考慮自己的成本是要考慮誰的成本？ 又不是慈善企業佛心來著
推
11/07 16:22, 5年前 , 54F
第二點怪怪的(?
11/07 16:22, 54F
第二點請看我後續的修改內容 有較完整的解釋
推
11/07 16:29, 5年前 , 55F
小心被說沒學過會計不懂隱藏成本
11/07 16:29, 55F
→
11/07 16:32, 5年前 , 56F
經濟啦~~ XDD
11/07 16:32, 56F
對啦～經濟學XD 脫離學生時代有點久寫錯了 不過內容與定義是對的
推
11/07 16:34, 5年前 , 57F
運送契約應屬定型化契約，託運人不得有自由意志任意
11/07 16:34, 57F
→
11/07 16:34, 5年前 , 58F
變更合約內容（應該是這樣？）
11/07 16:34, 58F
推
11/07 16:36, 5年前 , 59F
一本票也有明確規定，其中一段機票未使用視為全部作
11/07 16:36, 59F
→
11/07 16:36, 5年前 , 60F
廢，放棄最後一段不搭本來就是鑽漏洞了，要鑽就低調
11/07 16:36, 60F
→
11/07 16:36, 5年前 , 61F
一點
11/07 16:36, 61F
真的就如你所說的這樣 ※ 編輯: xvited945 (101.15.197.14), 11/07/2018 16:40:15
推
11/07 16:38, 5年前 , 62F
買機票付款前那麼一大段運送契約，沒有人會認真看，
11/07 16:38, 62F
→
11/07 16:38, 5年前 , 63F
直接勾我同意。勾選我同意的那時候就是同意運送契約
11/07 16:38, 63F
→
11/07 16:38, 5年前 , 64F
的條款了，出了問題才說公司又沒說
11/07 16:38, 64F
→
11/07 16:39, 5年前 , 65F
等到華航出面就會拿那一段密密麻麻的運送契約出來，
11/07 16:39, 65F
→
11/07 16:39, 5年前 , 66F
法律上根本站不住腳
11/07 16:39, 66F
→
11/07 16:40, 5年前 , 67F
而且誰不知道，香港出發經台北轉機到歐洲，比買直飛
11/07 16:40, 67F
→
11/07 16:40, 5年前 , 68F
便宜一萬多。省了一萬，華航叫你付2000的no show費已
11/07 16:40, 68F
→
11/07 16:40, 5年前 , 69F
經很便宜了吧
11/07 16:40, 69F
噓
11/07 19:11, 5年前 , 70F
頂多說少賺 直飛的價格他就不會買
11/07 19:11, 70F
推
11/07 19:33, 5年前 , 71F
推
11/07 19:33, 71F
→
11/07 21:16, 5年前 , 72F
推
11/07 21:16, 72F
推
11/07 21:52, 5年前 , 73F
推！
11/07 21:52, 73F
推
11/07 22:07, 5年前 , 74F
推
11/07 22:07, 74F
噓
11/08 02:35, 5年前 , 75F
歹丸鯛唔告灰，到底是不是牛啊？
11/08 02:35, 75F
推
11/09 09:08, 5年前 , 76F
因爲直飛最貴，所以就一堆跳機，再笑買直飛的笨
11/09 09:08, 76F
推
11/10 22:05, 5年前 , 77F
推，這年頭鑽漏洞的講話都不知道理直氣壯什麼
11/10 22:05, 77F
推
12/29 17:50, 5年前 , 78F
這種問題就是典型的客戶自以為聰明。一個大企業是專業團
12/29 17:50, 78F
→
12/29 17:51, 5年前 , 79F
隊在設計票務，一個客人自以為賺到了。其實人家早就有預
12/29 17:51, 79F
→
12/29 17:52, 5年前 , 80F
防，被抓到了才惱羞成怒.找媒體曝光。
12/29 17:52, 80F
‣ 更多 xvited945 的文章
文章代碼(AID): #1Ruc3QJo (Aviation)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 7 之 31 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共31篇)
‣ 更多 xvited945 的文章
文章代碼(AID): #1Ruc3QJo (Aviation)