Re: [新聞] 復航澎湖空難　12分鐘譯文完整公開

看板Aviation作者 (啊)時間8年前 (2016/04/18 19:27), 8年前編輯推噓32(38推 6噓 94→)
留言138則, 27人參與, 最新討論串4/6 (看更多)
一連串的文章，版主挑這篇出來Ｍ，我覺得有立場過於明顯，想來回一下 ※ 引述《CLIPPER (N368PA)》之銘言： : 請大家去看飛安會的報告 : （這篇錄音抄件中，居然連ICAO都會拼成ICARE，讓人對撰寫者的航空知識大打問號） 如果只是因為ICAO拼錯字，就把「錄音抄件」當成道聽塗說， 那我想跟把段宜康搞錯跑道，忽視他後續的所有文章當廢話，是一樣的了。 https://www.facebook.com/tuanyikang/posts/283532055185427 : 但是基本上風向都在200度左右，亦即20跑道正頂風，02跑道正尾風 : 02跑道有ILS，所以能見度下限是800公尺； 能見度下限是800也是錯的，實際上是跑道視程750公尺， 雖然連進場標準都搞錯，但我還是願意繼續討論一下。 : 20跑道無精確性進場，只能目視，能見度下限1600公尺 無精確進場還是有非精確進場，ＶＯＲ屬於儀器進場，還有ＲＮＡＶ進場。 只能目視是個什麼樣的情形？大概只有七美望安蘭嶼綠島才是吧。 : 由於天氣一直不佳，因此多架飛機都在空中盤旋等待降落 : （他們起飛前就知道馬公天候不佳，但決定飛到待命區等候機會） : 當天1829，立榮647與復興222相繼提出，申請使用02跑道進行順風起降， : 塔台因此詢問空軍，但高勤官荊元武不同意，認為順風降落有危險， : 並宣稱他接到的天氣報告，20跑道是可以使用的。 此一，20跑道事實上低於進場標準， 荊先生依據錯誤資訊做出錯誤判斷，進而錯誤決定。 : 航管跟他說，這時候依據民航法，飛行員自己要為決定負責任 : 但荊還是堅持不許，最後還說「我這個人比較機車」 荊的機車，基於無來由的「權責」， 以及不相信其他航空單位與天上「民航機師」的專業。 （姑且不論違規下高度的復興機師，還有順利落下來的立榮機師也做同樣申請） : 18時40分，天氣報告顯示，馬公機場上空能見度好轉（1600公尺） : 立榮與復興因此分別於1843與1844申請轉用20跑道落地。 : 立榮於1858降落，復興則於1906墜毀。 : ****** : 另外所謂「荊元武拖延十二分鐘」的說法，也是蓄意紮稻草人 : 抄件中的這場對話，是1837開始，但到1840，新一波氣象報告就宣布能見度達1600公尺 這邊不知道您是否注意到與荊通話的人是誰，真的以為40-37=12是記者的下限嗎？ : 但是荊元武還是碎碎念了一段 : 你要說他囉唆雞婆，說他官僚，其實都OK : 但檢察官或蘋果塑造的氛圍好像是「因為拖了這12分鐘，所以飛機等不下去就摔了」 因為多了12分鐘，本來可能可以好好落地的飛機， 到半個小時之後，因為駕駛員違規而摔掉。 : 這卻絕對不是事實 : 至於當時如果在1830時，亦即立榮647與復興222一提降02跑道，立刻就批准 : 以十分鐘後（1840）的氣象報告 : （風向190度，風速13浬，陣風24浬；能見度1600公尺） 您提了40分的天氣報告，那怎麼不看看30分的天氣報告呢？ 您知道METAR的風向風速是有依跑道方向觀測編報的嗎？ 怎麼不問問02跑道當時的風向風速呢？ : 恐怕已經高於尾風降落的限度 30分的METAR沒有高於尾風速限嗎？ 再來荊先生知道民航機各機種的尾風限制嗎？ : 得轉回機場北方，重新走20跑道進場 再來您知道天上的兩架飛機當時在哪邊待命嗎？ 為什麼一定會是十幾分鐘後才會落地呢？ 如果02進場後，順風過大，那順勢重飛回20重新進場不行嗎？ : 總而言之，荊元武反對讓航機以02跑道進場，並不影響事情的結果 : （因為天候的轉變，最後還是要走20跑道） 荊先生的反對，或許不影響事件的結果， 但他的不反對，會不會影響事件的結果，是個我們無從得知的假設性問題。 : 他的問題或許是，當天馬公機場並無戰鬥機進駐，因此大可直接「請你們決定」 : 根本不必和航管碎碎念半天 他的問題，就是一個制度、權責問題，他可以囉唆，自然沒人會挑戰他， 他不能囉唆，卻阻止大家順利作業，那就值得非議。 尤其軍隊是最講究指揮權限的。 飛安會認定他與事故無直接相關，我接受。 但是，世界上有太多「如果早知道」， 也只能期待軍民航現在有更融洽或更順暢的作業。 : 問題在於，我們這個社會習慣於懶人包， : 習慣於凡事都要最簡單、用膝蓋就能讀懂的回答 : 更習慣於把生活中遇到的事件，直接用我們的既定印象來函括套用 : 本案當中，檢察官是如此，媒體是如此，鄉民們更是如此 我非常欽佩認真研讀飛安會報告的每一位板友， 可是我不認為飛安會的報告出來就是一切。 飛安會處理了「飛航作業」的安全流程， 可是法院要處理空軍與民航局的法律責任。 甚至更早之前，監察院還處理過行政責任。 如果近來一些恐龍法官檢察官給大家過於強烈的一些印象， 而認為空難事件沒有任何民刑事責任，沒有任何法律問題， 那我想也是把世界想得太簡單了。 在所有應該要負責調查、判決的單位，完成他們的工作之前， 我個人認為板友還是可以保留一下發言的權力，尊重他們的專業。 最後我認為板主Ｍ文章需要慎重一下。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.175.54.165 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1460978879.A.432.html
推
04/18 19:37, , 1F
荆先生的確有瑕疵，我想這沒什麼人能護航；但是這件事情是
04/18 19:37, 1F
→
04/18 19:37, , 2F
否是導致空難的因素，我是保持否定的態度，飛安報告也是如
04/18 19:37, 2F
→
04/18 19:38, , 3F
此，板上才會有人覺得檢察官起訴他很莫名其妙
04/18 19:38, 3F
→
04/18 19:39, , 4F
舉個比較誇張的假設案例：你紅燈停在路口，被逆向的三寶撞
04/18 19:39, 4F
→
04/18 19:39, , 5F
上，但是檢察官因為你上一個路口闖紅燈，起訴你過失致死
04/18 19:39, 5F
→
04/18 19:40, , 6F
我覺得，荊仙生今天就是這樣，以權責他不該拒絕02的要求
04/18 19:40, 6F
→
04/18 19:41, , 7F
起訴又不是終點，還有法官要做判決呀。
04/18 19:41, 7F
※ 編輯: library (1.175.54.165), 04/18/2016 19:45:50
→
04/18 19:41, , 8F
但是此過失和後面20出事無關
04/18 19:41, 8F
噓
04/18 19:41, , 9F
事實上就是駕駛員違規阿 ? 這才是重點
04/18 19:41, 9F
→
04/18 19:42, , 10F
如果檢察官不恐龍，起訴的點在哪?參考飛安報告的結論?
04/18 19:42, 10F
→
04/18 19:43, , 11F
起訴ATC還勉強說的過去，荊先生就因為盛氣凌人所以被起訴?
04/18 19:43, 11F
推
04/18 19:45, , 12F
媒體更是拼命帶風向，塑造荊先生是空難的罪魁禍首
04/18 19:45, 12F
→
04/18 19:47, , 13F
說「禍首」我想有點太嚴重了，禍首依照飛安會報告是機師
04/18 19:47, 13F
簡言之，我沒有要討論這事故的前因後果， 我也沒有要釐清誰有沒有責任， 我單純對版主Ｍ文章有意見， 還有板友無法容忍所有的人把他們該做的事情做完有意見。 起訴也許也只是一個流程而已。 ※ 編輯: library (1.175.54.165), 04/18/2016 19:50:02 ※ 編輯: library (1.175.54.165), 04/18/2016 19:52:36 ※ 編輯: library (1.175.54.165), 04/18/2016 19:54:02
推
04/18 19:54, , 14F
不起訴處分也是一種流程
04/18 19:54, 14F
→
04/18 19:55, , 15F
這個流程可不只是形式，該起訴的沒起訴
04/18 19:55, 15F
推
04/18 19:56, , 16F
如果法官判他們有罪，說不定又要國賠……
04/18 19:56, 16F
→
04/18 19:56, , 17F
個人認為檢查官如果沒認為有罪何必起訴？為了流程？
04/18 19:56, 17F
→
04/18 19:59, , 18F
誰該起訴，誰不該起訴，又是要誰認定？
04/18 19:59, 18F
→
04/18 20:01, , 19F
所以每一個檢察官起訴的，最後都該判刑定讞嗎？
04/18 20:01, 19F
推
04/18 20:02, , 20F
我的意思是檢查官起訴這個決定似乎較不被版友認同
04/18 20:02, 20F
推
04/18 20:04, , 21F
檢查官會起訴他覺得沒罪的人？
04/18 20:04, 21F
→
04/18 20:11, , 22F
讓飛行員不敢回航的倒是沒事
04/18 20:11, 22F
推
04/18 20:15, , 23F
我個人比較好奇的是 到底還有沒有能夠返航高雄的油...
04/18 20:15, 23F
推
04/18 20:19, , 24F
我同意你的流程說，但不同意為了流程就得起訴。檢查官已經
04/18 20:19, 24F
→
04/18 20:20, , 25F
表達他的看法和立場。這我不認同，復興那些查核機隊是否
04/18 20:20, 25F
→
04/18 20:20, , 26F
遵守SOP的教官們更有直接責任。但這點似乎不容易為一般人
04/18 20:20, 26F
→
04/18 20:20, , 27F
發現
04/18 20:20, 27F
推
04/18 20:22, , 28F
光民航局事後去查核還能看到一堆缺失就很誇張了。（你都
04/18 20:22, 28F
→
04/18 20:22, , 29F
知道人家來盯你還沒做好……）
04/18 20:22, 29F
→
04/18 20:23, , 30F
好像不是CAA 是ASC ASC坐他們背後都這樣了.........
04/18 20:23, 30F
推
04/18 20:24, , 31F
推
04/18 20:24, 31F
推
04/18 20:40, , 32F
跑道選擇不是看能見度或飛機的尾風限制 看的就是順風
04/18 20:40, 32F
→
04/18 20:41, , 33F
向量 只要超限就應該換跑道。飛行員可以請求反跑道落地
04/18 20:41, 33F
→
04/18 20:41, , 34F
而且GE在06年才因順風超限落地被罰 上法院還敗訴....
04/18 20:41, 34F
→
04/18 20:41, , 35F
沒錯 但是當時如果我是管制員我絕對不會同意 因為2003年
04/18 20:41, 35F
→
04/18 20:42, , 36F
某航尾風7節衝出跑道 第一個咬的就是管制員
04/18 20:42, 36F
推
04/18 20:43, , 37F
有種東西叫做不純正不作為的過失致死
04/18 20:43, 37F
還有 61 則推文
→
04/18 22:37, , 99F
Lind大請問是濕跑道 15T嗎?
04/18 22:37, 99F
→
04/18 22:37, , 100F
我想航空板鄉民沒人會質疑復航那邊問題更大這部分吧
04/18 22:37, 100F
→
04/18 22:39, , 101F
沒人質疑啊，可是現在復興有人被起訴嗎?
04/18 22:39, 101F
推
04/18 22:39, , 102F
推這篇 飛安會不負責究責 負責任要上法院再談
04/18 22:39, 102F
推
04/18 22:39, , 103F
為什麼不回航？ 因為油還夠啊…有嘗試的機會啊…預報天
04/18 22:39, 103F
→
04/18 22:39, , 104F
氣20是可以的 就去了啊 到了不行就等看看 順便申請02
04/18 22:39, 104F
推
04/18 22:39, , 105F
乾濕跑道尾風沒有差異，但側風有
04/18 22:39, 105F
→
04/18 22:54, , 106F
興航高層沒被起訴 是玻璃飯碗易碎的另一象徵啊
04/18 22:54, 106F
→
04/18 22:56, , 107F
起訴要用什麼理由，公司管理不善嗎？是有
04/18 22:56, 107F
→
04/18 22:56, , 108F
耳聞復興的航務處很優秀啦...
04/18 22:56, 108F
→
04/18 23:18, , 109F
「但他的不反對，會不會影響事件的結果，是個我們無從
04/18 23:18, 109F
→
04/18 23:18, , 110F
得知的假設性問題。」這就是（不純正）不作為犯（故意o
04/18 23:18, 110F
→
04/18 23:18, , 111F
r過失）的假設因果關係無法証明存在，自然無法証明於cr
04/18 23:18, 111F
→
04/18 23:18, , 112F
ash之發生有影響。其實發言版友已經自己說出檢察官是
04/18 23:18, 112F
→
04/18 23:18, , 113F
錯的的結論。
04/18 23:18, 113F
噓
04/18 23:44, , 114F
我似乎看到航空版的hgt
04/18 23:44, 114F
噓
04/18 23:44, , 115F
駕駛不要違規 看不到就拉起來 本來該怎麼做就該怎麼做
04/18 23:44, 115F
推
04/18 23:58, , 116F
版主依據推文數來M... XD
04/18 23:58, 116F
推
04/19 01:50, , 117F
推文中好像有人沒有仔細讀到，到底02的風向風速是什麼METAR
04/19 01:50, 117F
→
04/19 01:50, , 118F
根本看不出來呀，一直在那邊糾結METAR超限。
04/19 01:50, 118F
→
04/20 00:50, , 119F
叫人相信連跑道號碼代表什麼都搞不清楚的人談飛安 也
04/20 00:50, 119F
→
04/20 00:50, , 120F
太強人所難
04/20 00:50, 120F
推
04/20 02:41, , 121F
天上是聯隊長 他給不給落 這樣想就好了 起訴的好
04/20 02:41, 121F
→
04/20 02:42, , 122F
當然啦 三顆星甚或是飛將軍 技術夠不夠就天曉得了
04/20 02:42, 122F
→
04/20 02:44, , 123F
一陣天氣不好 忽然放晴 哇爭著飛 月底最明顯
04/20 02:44, 123F
→
04/20 02:45, , 124F
看到那句我也是飛官 真的有種莫名喜感
04/20 02:45, 124F
推
04/20 14:03, , 125F
經過這次事件軍民合用機場的塔台非戰備時給民航局管這樣
04/20 14:03, 125F
→
04/20 14:03, , 126F
應該就可以改善了... 飛戰機的頭腦拿去飛民航機是行不通的
04/20 14:03, 126F
→
04/20 14:03, , 127F
看看CI掉的那些飛機(咦?)
04/20 14:03, 127F
噓
04/20 14:57, , 128F
ILS低於MDA就不會撞山? 什麼邏輯 事故原因根本與跑道
04/20 14:57, 128F
→
04/20 14:58, , 129F
無關好嗎 你乖乖照sop該重飛就重飛會出事? 整篇瞎扯
04/20 14:58, 129F
→
04/20 15:01, , 130F
怪軍方 怪機場 怪東怪西 乾脆怪天氣 要你機長做什麼?
04/20 15:01, 130F
推
04/20 15:27, , 131F
打那麼多字不累嗎 聯隊長的話給不給落就這樣常識就能判
04/20 15:27, 131F
→
04/20 15:29, , 132F
斷的事 不過這種事我們遇不到
04/20 15:29, 132F
推
04/20 17:30, , 133F
補個血，事故調查就是要找出各種問題，提
04/20 17:30, 133F
→
04/20 17:30, , 134F
高飛航安全係數。只有機長沒有其他能飛嗎
04/20 17:30, 134F
→
04/20 17:30, , 135F
？科科
04/20 17:30, 135F
→
04/20 17:58, , 136F
不好意思 這件事只要機長遵守SOP 什麼事都不會有
04/20 17:58, 136F
推
04/20 23:14, , 137F
看了某些言論真的覺得護航護得技巧略差
04/20 23:14, 137F
推
04/22 07:49, , 138F
總之都是飛行員的錯啦，公務員按程序走就對了
04/22 07:49, 138F
‣ 更多 library 的文章
文章代碼(AID): #1N5CI_Go (Aviation)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 library 的文章
文章代碼(AID): #1N5CI_Go (Aviation)