Re: [新聞] 復航澎湖空難　12分鐘譯文完整公開

看板Aviation作者 (N368PA)時間8年前 (2016/04/16 16:52), 8年前編輯推噓39(39推 0噓 36→)
留言75則, 36人參與, 最新討論串2/6 (看更多)
請大家去看飛安會的報告 （這篇錄音抄件中，居然連ICAO都會拼成ICARE，讓人對撰寫者的航空知識大打問號） 事情是 當天因為颱風剛走，但仍屬「危險天氣」 由於不斷有雨雲通過，因此風速與能見度上下擺盪 但是基本上風向都在200度左右，亦即20跑道正頂風，02跑道正尾風 02跑道有ILS，所以能見度下限是800公尺； 20跑道無精確性進場，只能目視，能見度下限1600公尺 由於天氣一直不佳，因此多架飛機都在空中盤旋等待降落 （他們起飛前就知道馬公天候不佳，但決定飛到待命區等候機會） 當天1829，立榮647與復興222相繼提出，申請使用02跑道進行順風起降， 塔台因此詢問空軍，但高勤官荊元武不同意，認為順風降落有危險， 並宣稱他接到的天氣報告，20跑道是可以使用的。 航管跟他說，這時候依據民航法，飛行員自己要為決定負責任 但荊還是堅持不許，最後還說「我這個人比較機車」 18時40分，天氣報告顯示，馬公機場上空能見度好轉（1600公尺） 立榮與復興因此分別於1843與1844申請轉用20跑道落地。 立榮於1858降落，復興則於1906墜毀。 復興在進場時，20跑道的決定高度是330呎， 亦即到此高度若無法目視跑道，就必須放棄降落 但當天復興222的兩名機師，卻一直把飛機下降到低於200呎，兩人還在努力找跑道 更沒有發現此時飛機已經向左偏離下滑道，達好幾百公尺之遙 換言之，跑道已經在他們的右前方，而非正前方 到機師決定重飛的時候，高度只剩下72呎，為時過晚 飛安會的報告中，歸咎事件原因，為「飛航操作」 至於塔台與空軍之間的溝通問題，僅列為「其他調查發現」 連風險因素（與本次事故並無直接關係的不安全事項）都不算 本次調查中的風險因素，還包括飛行員疲勞、復興的訓練考核不紮實等 如果認為這樣就叫「有責任」該起訴，復興航空當時的航務處幹部只怕都得上法院了 ****** 另外所謂「荊元武拖延十二分鐘」的說法，也是蓄意紮稻草人 抄件中的這場對話，是1837開始，但到1840，新一波氣象報告就宣布能見度達1600公尺 立榮與復興的機師隨即要求轉降20跑道 但是荊元武還是碎碎念了一段 你要說他囉唆雞婆，說他官僚，其實都OK 但檢察官或蘋果塑造的氛圍好像是「因為拖了這12分鐘，所以飛機等不下去就摔了」 這卻絕對不是事實 至於當時如果在1830時，亦即立榮647與復興222一提降02跑道，立刻就批准 以十分鐘後（1840）的氣象報告 （風向190度，風速13浬，陣風24浬；能見度1600公尺） 恐怕已經高於尾風降落的限度 得轉回機場北方，重新走20跑道進場 總而言之，荊元武反對讓航機以02跑道進場，並不影響事情的結果 （因為天候的轉變，最後還是要走20跑道） 他的問題或許是，當天馬公機場並無戰鬥機進駐，因此大可直接「請你們決定」 根本不必和航管碎碎念半天 另外蘋果的新聞裡還有「不具名飛安專家」宣稱，如果走02跑道 「最多只是衝出跑道」 我實在很想知道這個專家是哪兒來的!!?? 問題在於，我們這個社會習慣於懶人包， 習慣於凡事都要最簡單、用膝蓋就能讀懂的回答 更習慣於把生活中遇到的事件，直接用我們的既定印象來函括套用 本案當中，檢察官是如此，媒體是如此，鄉民們更是如此 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.184.44.12 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1460796742.A.5A7.html
推
04/16 16:54, , 1F
推
04/16 16:54, 1F
推
04/16 17:00, , 2F
是的，唯一的原因就是飛行員違反規定。其他的狀況都是沒
04/16 17:00, 2F
→
04/16 17:01, , 3F
有降低相關的風險因素而已。而且不知道復興該ATR的落地數
04/16 17:01, 3F
→
04/16 17:03, , 4F
據有沒有15kts尾風下又是濕滑甚至污染道面的資料。
04/16 17:03, 4F
→
04/16 17:08, , 5F
那為什麼復興沒有人被告上法院呢
04/16 17:08, 5F
推
04/16 17:08, , 6F
而且馬公02是下坡比起平面距離更長………
04/16 17:08, 6F
→
04/16 17:09, , 7F
起訴這兩個最後判有罪的話 有可能國賠
04/16 17:09, 7F
→
04/16 17:11, , 8F
因為檢察官只看得懂老荊在那邊打嘴砲....
04/16 17:11, 8F
推
04/16 17:26, , 9F
推
04/16 17:26, 9F
推
04/16 17:39, , 10F
推，軍方只是不提供跑道，飛行員覺得20真的不能降可以回
04/16 17:39, 10F
→
04/16 17:39, , 11F
台北，沒有非降不可這種事
04/16 17:39, 11F
推
04/16 17:40, , 12F
比起高勤 航管更衰小吧...
04/16 17:40, 12F
推
04/16 17:54, , 13F
很多人喜歡簡單的方向，例如「國軍就是該死」這種
04/16 17:54, 13F
推
04/16 18:05, , 14F
果然是小時候不讀書長大當記者
04/16 18:05, 14F
※ 編輯: CLIPPER (111.184.44.12), 04/16/2016 18:07:29
推
04/16 18:12, , 15F
講真話需要勇氣，教官辛苦了
04/16 18:12, 15F
推
04/16 18:13, , 16F
我們這個社會 習慣做膝反射 而不是用腦思考
04/16 18:13, 16F
推
04/16 18:16, , 17F
推
04/16 18:16, 17F
推
04/16 18:17, , 18F
希望大家都能看到這篇
04/16 18:17, 18F
推
04/16 18:20, , 19F
推 這次軍方真倒楣
04/16 18:20, 19F
推
04/16 18:22, , 20F
只能說台灣媒體捕風捉影 見風轉舵,GE235也是英雄變...
04/16 18:22, 20F
推
04/16 19:00, , 21F
推 單純看到軍方就見獵心喜 到底干高勤官什麼事
04/16 19:00, 21F
推
04/16 19:03, , 22F
對了 糾正某樓 應該是回KHH才對
04/16 19:03, 22F
→
04/16 19:22, , 23F
沒記錯的話，本文的作者也是記者喔
04/16 19:22, 23F
→
04/16 19:32, , 24F
長期包庇及養成機師過了決定高度沒看到跑到仍下降的
04/16 19:32, 24F
→
04/16 19:33, , 25F
復興高層 民航稽查高層 都沒有責任? 長期在櫃台
04/16 19:33, 25F
→
04/16 19:34, , 26F
大吼大叫 惡劣天氣也要給我起降的刁民 都沒事?
04/16 19:34, 26F
推
04/16 19:47, , 27F
該被責任的去死了 還帶了自己的乘客順便還害了兩個人
04/16 19:47, 27F
推
04/16 20:03, , 28F
推 一堆人看到國軍當然先罵再說
04/16 20:03, 28F
推
04/16 20:08, , 29F
正確 給推
04/16 20:08, 29F
推
04/16 21:25, , 30F
媒體真的很容易操作。 原PO真的專業
04/16 21:25, 30F
→
04/16 21:27, , 31F
只有復興的機師便宜行事嗎?如果其他航空也照樣...
04/16 21:27, 31F
推
04/16 22:08, , 32F
推原Po認真！說實在，到底有多少人認真看過整份調查報告
04/16 22:08, 32F
→
04/16 22:08, , 33F
才來講的？！
04/16 22:08, 33F
→
04/16 22:08, , 34F
04/16 22:08, 34F
推
04/16 22:18, , 35F
WOW 樓上拿紙本喔
04/16 22:18, 35F
→
04/16 22:19, , 36F
我用PDF 我是有看完的
04/16 22:19, 36F
推
04/16 22:20, , 37F
因為我想看一個畫一個，電子檔太不真實XDD
04/16 22:20, 37F
推
04/16 22:27, , 38F
所以樓上是拿檔案自己去印?
04/16 22:27, 38F
→
04/16 22:28, , 39F
記者會投影片就大致講得差不多了, 降落當下雷雨胞飄過來
04/16 22:28, 39F
→
04/16 22:29, , 40F
一下子就什麼都看不到了
04/16 22:29, 40F
→
04/16 22:31, , 41F
pp.26 機場監視器畫面 https://imgur.com/Nk0woyx
04/16 22:31, 41F
→
04/16 22:32, , 42F
pp.27 RVR & 雨量 https://imgur.com/iNY9m0E
04/16 22:32, 42F
→
04/16 22:33, , 43F
不管是太過自信還是想要快點把旅客送到目的地，
04/16 22:33, 43F
→
04/16 22:34, , 44F
超出界限也是減少保護自己的機會...
04/16 22:34, 44F
→
04/16 22:49, , 45F
我也覺得應該順便起訴復興...
04/16 22:49, 45F
推
04/16 23:09, , 46F
推！
04/16 23:09, 46F
推
04/16 23:49, , 47F
推！
04/16 23:49, 47F
推
04/17 00:17, , 48F
空難都是很多環節鬆了才會發生的...
04/17 00:17, 48F
→
04/17 02:39, , 49F
若在民用機場 管制員會依自身判斷准或否決機師的選擇嗎?
04/17 02:39, 49F
推
04/17 03:36, , 50F
推！優質分析好文！
04/17 03:36, 50F
推
04/17 03:40, , 51F
能見度差 變化大時 有精確進場的ILS還是比較優的
04/17 03:40, 51F
→
04/17 03:41, , 52F
就算是飛VOR 也不該低於MDA 至少也會MA回去Hold才是
04/17 03:41, 52F
→
04/17 03:43, , 53F
人都死了 機師也用性命賠上了 有時候就是運氣問題
04/17 03:43, 53F
→
04/17 06:43, , 54F
包括中英文實質調查總共噴了2000多((哭哭
04/17 06:43, 54F
推
04/17 08:57, , 55F
說真話不容易，推個
04/17 08:57, 55F
推
04/17 10:37, , 56F
推！專業記者就是不一樣。
04/17 10:37, 56F
推
04/17 10:59, , 57F
ILS當然比VOR優 但是就算1830時馬上給B7647 ILS02進場
04/17 10:59, 57F
→
04/17 11:00, , 58F
也是要花約十多分鐘進場 也就是1840後了 1840的SPECI
04/17 11:00, 58F
推
04/17 11:00, , 59F
大推 狂甩鍵盤專業人士臉
04/17 11:00, 59F
→
04/17 11:00, , 60F
對02來說就是超限 除非B7可以在濕跑道及汙染跑道
04/17 11:00, 60F
→
04/17 11:01, , 61F
尾風狀態又下坡跑道進場....
04/17 11:01, 61F
→
04/17 11:02, , 62F
以現有資訊來看 就算立刻給02最終重飛機會還是大很多
04/17 11:02, 62F
→
04/17 11:04, , 63F
總不可能航機可以瞬間移動到02進場路線吧.....
04/17 11:04, 63F
推
04/17 11:17, , 64F
起訴這兩位有什麼意義？有多少人看到復興的觀察報告，兩
04/17 11:17, 64F
→
04/17 11:17, , 65F
三頁都是人員未依規定遵守SOPs的blablabla！這種隨便就好
04/17 11:17, 65F
→
04/17 11:17, , 66F
的制度殺人竟然復興跟CAA高層都沒事，真是有趣！
04/17 11:17, 66F
推
04/17 11:20, , 67F
或許高勤口氣真的很...，但飛機上設這麼多儀器，這麼多Ch
04/17 11:20, 67F
→
04/17 11:20, , 68F
eck list，這麼嚴格的SOPs，難道這些不是做為飛航人員的c
04/17 11:20, 68F
→
04/17 11:20, , 69F
ommon sense嗎？
04/17 11:20, 69F
推
04/17 11:22, , 70F
許多不可為的事情被多次默許，就變成習以為常可以輕鬆了
04/17 11:22, 70F
→
04/17 11:22, , 71F
事！這樣草草起訴，真的是不敢恭維！
04/17 11:22, 71F
推
04/17 11:22, , 72F
GE連調查官坐在他們後面都能不遵守SOPs了 (搖頭
04/17 11:22, 72F
推
04/17 23:22, , 73F
沒有起訴復興真的是罪該萬死 台灣司法根本一群廢物不易外
04/17 23:22, 73F
→
04/17 23:23, , 74F
上頭法務部長這種德行 底下的檢警體制也幾乎都是垃圾
04/17 23:23, 74F
推
04/17 23:53, , 75F
推summer專業 內行人MDA
04/17 23:53, 75F
‣ 更多 CLIPPER 的文章
文章代碼(AID): #1N4Vr6Md (Aviation)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 CLIPPER 的文章
文章代碼(AID): #1N4Vr6Md (Aviation)