Re: [新聞] 先叫先降？網友質疑長榮航班呼叫Mayday

看板Aviation作者 (英國少女飯)時間8年前 (2015/08/10 17:02), 8年前編輯推噓-1(13推 14噓 38→)
留言65則, 23人參與, 最新討論串10/18 (看更多)
真相都還沒出來呢，你們在爭什麼？ 忘了飛航安全調查的基本了嗎？ 不是檢討個案檢討當事人，而是想辦法讓這件事不再發生 調查報告都還沒有出來 這邊有誰敢100%的保證機師就是故意繞到mayday，或是腦袋打了兩個小時的鐵？ 真相出來之前誰知道啊？ 既然大家都不知道，那現在檢討BR189的機師有屁用？ 在事實都不清楚之前就急著要檢討，但是前提錯了結果當然不會正確 自己都不知道自己的立論是否完全正確，就敢大聲嗆下去，都不怕自己說的是錯的喔XD 這邊一堆資深航空迷 結果遇到國籍航空一個個都成了逗比是吧？ 真是太棒了。 我以為等到事實真相出來再來批判在這板是常識耶 這還是貴板教給我的勒 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.155.157 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1439197327.A.ABD.html
噓
08/10 17:03, , 1F
推文哪麼多人都解釋了 擺明就機師的錯
08/10 17:03, 1F
我還要你來提醒是機師有失誤啊？搞到mayday降TPE一定要接受調查啊 問題是為什麼造成失誤的不是嗎？他為什麼要繞？為什麼不轉降OKA？ 你知道嗎？ ※ 編輯: deathtrowa (36.231.155.157), 08/10/2015 17:04:44
噓
08/10 17:04, , 2F
個人比較懷疑是公司下的指令...
08/10 17:04, 2F
推
08/10 17:05, , 3F
一樓別太早說是飛行員的問題啊... 個人覺得上面的....
08/10 17:05, 3F
如果可能是公司下的指令(說真的我覺得超有可能der 那我更不懂戰機師是要戰個毛 ※ 編輯: deathtrowa (36.231.155.157), 08/10/2015 17:07:30
噓
08/10 17:06, , 4F
哪麼多網友都把假設講光了 當然機師錯
08/10 17:06, 4F
你根本沒搞清楚我要說什麼 ※ 編輯: deathtrowa (36.231.155.157), 08/10/2015 17:10:03
噓
08/10 17:09, , 5F
呃，不是戰機師，是討論這個整個過程的問題
08/10 17:09, 5F
你看樓上那位不就(ry
噓
08/10 17:09, , 6F
省組員旅客食宿 機場起降地停費用 班機可以馬上接著用
08/10 17:09, 6F
→
08/10 17:09, , 7F
還省去一堆手續 怎麼算都划算
08/10 17:09, 7F
但是我們仍然無法論證此種假設為真，縱然他很有可能
推
08/10 17:10, , 8F
真的，等調查吧，一切以CAA報告為準。
08/10 17:10, 8F
※ 編輯: deathtrowa (36.231.155.157), 08/10/2015 17:11:55
→
08/10 17:11, , 9F
如果CAA認為此班如此作為合情合理，版上應該很多專業人
08/10 17:11, 9F
→
08/10 17:12, , 10F
員會敞開心胸吸取新知XD
08/10 17:12, 10F
噓
08/10 17:13, , 11F
中國用語給個噓
08/10 17:13, 11F
→
08/10 17:15, , 12F
該班班機的教官確實也該檢討 怎麼會把狀況搞到如此
08/10 17:15, 12F
噓
08/10 17:15, , 13F
要是CAA放行,那大五月天時代就來臨了
08/10 17:15, 13F
拜託，你連cockpit發生什麼事都不知道就敢說大五月天時代來臨了喔？ 等調查報告好嗎？ ※ 編輯: deathtrowa (36.231.155.157), 08/10/2015 17:16:31
噓
08/10 17:17, , 14F
整個航班的負責人是機師，不找他找誰
08/10 17:17, 14F
1.沒有人知道上面發生了什麼事 2.他平安落地了 你要找他，fine，但是他做錯了什麼？為什麼做錯？你能說明嗎？ ※ 編輯: deathtrowa (36.231.155.157), 08/10/2015 17:18:16
→
08/10 17:17, , 15F
所謂長榮號稱對教官的訓練及格標準比同業高 就是如此？
08/10 17:17, 15F
推
08/10 17:17, , 16F
討論整個過程？有嗎？call mayday的時候油量剩多少？
08/10 17:17, 16F
現階段根本就沒有任何材料足以拿來討論的 可是有某些板友卻覺得他們的討論正在釐清這件事的真相(大笑 根 本 都 是 腦 補 ※ 編輯: deathtrowa (36.231.155.157), 08/10/2015 17:21:03
噓
08/10 17:20, , 17F
別人要討論什麼 沒犯法還用得著你來管嗎？ 住海邊？
08/10 17:20, 17F
噓
08/10 17:20, , 18F
我比較想知道 這種事故等級 CAA報告會公布通連記錄嗎
08/10 17:20, 18F
→
08/10 17:22, , 19F
姑且不論 在喊五月天前的其他方案 若真的沒油 長榮/教
08/10 17:22, 19F
→
08/10 17:22, , 20F
官要負責 竟讓旅客陷入有生命危險狀況 若還有油 喊五
08/10 17:22, 20F
→
08/10 17:22, , 21F
月天就有程序上的錯誤 長榮/教官也還是該負責 懂？
08/10 17:22, 21F
這個我完全同意，不過還是得先知道到底油剩多少才能知道
推
08/10 17:22, , 22F
這不是事故，不過應該很多人很期待CAA的報告
08/10 17:22, 22F
其實我蠻想知道最後會不會公佈CVR的記錄的
噓
08/10 17:23, , 23F
今天喊MAYDAY的是誰?? 機長 取消的是誰?? 機長
08/10 17:23, 23F
推
08/10 17:23, , 24F
推等報告，猜測與盲目的指責對事情沒有幫助
08/10 17:23, 24F
→
08/10 17:23, , 25F
不過新聞也不會再追蹤就是了XD
08/10 17:23, 25F
噓
08/10 17:23, , 26F
喊低油量mayday落地以後取消mayday又是哪招
08/10 17:23, 26F
我怎麼知道是哪招，你不覺得應該要聽過CVR才知道是發生什麼事嗎？
→
08/10 17:23, , 27F
機長不用負責難道要乘客負責??? 笑死人
08/10 17:23, 27F
沒人說不用負責，但是要負什麼責？ 那位教官錯在哪？ 你口口聲聲說要負責？但是要怎麼負責？負什麼責任你卻完全說不上來 要負責之前，當然要先經過縝密的調查才能釐清責任 公佈調查報告之後再來討論要怎麼負責的問題吧
推
08/10 17:23, , 28F
啊就你們討論的內容很多都錯的啊
08/10 17:23, 28F
※ 編輯: deathtrowa (36.231.155.157), 08/10/2015 17:27:38
→
08/10 17:24, , 29F
現在要說叫五月天對不對，要說對也是沒錯
08/10 17:24, 29F
→
08/10 17:25, , 30F
畢竟，所有如果引擎失效了，叫五月天對不對？
08/10 17:25, 30F
→
08/10 17:25, , 31F
當然對，但如果是自己把引擎全關掉，然後說我這時候叫五
08/10 17:25, 31F
→
08/10 17:26, , 32F
月天有什麼不對？！
08/10 17:26, 32F
→
08/10 17:27, , 33F
這就有待商榷。所以等CAA告訴大家這五月天叫得對不對吧
08/10 17:27, 33F
→
08/10 17:28, , 34F
油料宣告的程序出錯，是機師自己的問題，這是長榮說的
08/10 17:28, 34F
CAA說的才能算數啊 ※ 編輯: deathtrowa (36.231.155.157), 08/10/2015 17:29:05
→
08/10 17:29, , 35F
不管事機師故意，還是長榮引導，最後喊mayday的就是機師
08/10 17:29, 35F
推
08/10 17:31, , 36F
不然乘客嗎？
08/10 17:31, 36F
→
08/10 17:32, , 37F
我們也是懷疑到底正不正當來做討論，當然也只能針對機師
08/10 17:32, 37F
噓
08/10 17:40, , 38F
喊了Mayday就一定是有地方有錯 （難不成是颱風錯？）
08/10 17:40, 38F
→
08/10 17:41, , 39F
這樣有問題嗎？
08/10 17:41, 39F
→
08/10 17:41, , 40F
那會造成別家都沒事 就你們喊mayday的原因 還能是誰
08/10 17:41, 40F
→
08/10 17:43, , 41F
不是公司文化畸形 就是機組人員誤判（難不成是塔台）
08/10 17:43, 41F
→
08/10 17:43, , 42F
還是乘客有連署說不是北部的機場我們不降？？？
08/10 17:43, 42F
推
08/10 17:44, , 43F
CAA真的有在仔細調查這個案子嗎？
08/10 17:44, 43F
→
08/10 17:44, , 44F
ACC報告還沒出來 一直說公司沒問題的才奇怪吧
08/10 17:44, 44F
→
08/10 17:44, , 45F
CAA
08/10 17:44, 45F
→
08/10 17:50, , 46F
好像沒看到有人說那間公司沒問題的?
08/10 17:50, 46F
推
08/10 17:54, , 47F
其實是乘客在抱怨接機感不上 空服聽成劫機 所以求救
08/10 17:54, 47F
→
08/10 17:54, , 48F
事後發現自己聽錯 取消求救 選我選我
08/10 17:54, 48F
噓
08/10 18:14, , 49F
CAA說的才能算數啊?那妳寫這篇幹嘛?
08/10 18:14, 49F
推
08/10 18:15, , 50F
越來越歪，根本爲戰而戰
08/10 18:15, 50F
→
08/10 18:16, , 51F
照i大說法 前面幾篇通通刪掉
08/10 18:16, 51F
→
08/10 18:18, , 52F
一切都來自於公司不想要有額外的成本產生考量吧反正沒出過事
08/10 18:18, 52F
推
08/10 18:28, , 53F
的確，看這麼一大堆閒嗑牙的廢話有什麼用
08/10 18:28, 53F
→
08/10 18:32, , 54F
或許你有妳的專業，但是也不等於其他人都不懂，照你的論
08/10 18:32, 54F
→
08/10 18:33, , 55F
點，一切等官方報告，其他都不用討論，請問這裡要刪除多
08/10 18:33, 55F
→
08/10 18:33, , 56F
少有意義的文章？版規要改成以後不准討論任何飛安事件？
08/10 18:33, 56F
→
08/10 18:34, , 57F
或許有些言論不入你眼，但是請不要忽略其他人的「專業」
08/10 18:34, 57F
專業？ 拿著沒有任何可以討論的材料的一個事件來進行武斷的判斷 我不認為那叫討論 看看上面那個大五月天時代來臨的說法 都還不知道到底怎麼回事就可以這麼武斷的說 那是要討論什麼？當然最後根本為戰而戰啊 今天這件事出來當然可以討論，事件本身也相當有爭議性 可是搞成這樣是要討論什麼？教官出來講話都還可以被嗆 我以為大膽假設小心求證是討論一件事的基礎 可是我在這邊看到的是大膽假設之後就當做事實了，不需要討論就是某人說了算 我不覺得自己很專業，也不覺得自己很懂什麼 我甚至連763和763ER的機尾都分不清楚 但是我看到的是某部份相當專業的航空迷在這板上用一種匪夷所思的方式在討論事情 我只是看不下去才出來講而已
推
08/10 18:59, , 58F
推這邊 就一堆鍵盤專家罷了 不用太認真
08/10 18:59, 58F
→
08/10 19:40, , 59F
官方報告會公告嘛?很想知道機長是如何判斷的.......
08/10 19:40, 59F
→
08/10 19:47, , 60F
別人想討論，礙到你了喔？那麼愛報告就慢慢等啊，乖喔
08/10 19:47, 60F
你看，就是這種為戰而戰的氣氛 拉回到專業層面好嗎？ 你可以為戰而戰，那我也可以在這邊提出這個觀點 這其實沒什麼 ※ 編輯: deathtrowa (36.231.155.157), 08/10/2015 20:00:37
推
08/10 20:14, , 61F
幾個人在說a,其他人在說b,說a的不能人家說b,不然就要人
08/10 20:14, 61F
→
08/10 20:14, , 62F
去讀書!然後又有幾個在那放冷槍:阿你們都不懂啦,又不講
08/10 20:14, 62F
→
08/10 20:14, , 63F
自己懂的啥!然後a又說:我們都不是當事人,接著c跳出來說
08/10 20:14, 63F
→
08/10 20:14, , 64F
吵屁,你們都腦補,討論這沒意義!我看版主投票一下看要不
08/10 20:14, 64F
→
08/10 20:14, , 65F
要繼續討論好了啦!!
08/10 20:14, 65F
‣ 更多 deathtrowa 的文章
文章代碼(AID): #1Lo6YFgz (Aviation)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 10 之 18 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共18篇)
‣ 更多 deathtrowa 的文章
文章代碼(AID): #1Lo6YFgz (Aviation)