Re: [討論] 為何什麼都要證明??

看板Atheism作者 (werewolf)時間13年前 (2011/03/12 15:12), 編輯推噓22(22推 0噓 150→)
留言172則, 10人參與, 最新討論串3/12 (看更多)
※ 引述《daze (一期一會)》之銘言： : ※ 引述《ikl (寒流不要再來了)》之銘言： : : 我覺得這個版 : : 有讓我感到一股氣息 : : 就是什麼都要被"證明" : : 就是為何都要證明呢??? : : 就像有人覺得紅茶好喝 有人覺得奶茶好喝 : : 有人喜歡吃某樣東西 不喜歡吃另外一樣東西 : : 有人長的好看 有人長的不好看 : : 應該是說 有些東西根本不用證明 也無從證明 : : 也就是說對於某些事 "證明"根本是無意義 : 在邏輯實證主義的立場下 : 不能驗證的語句非真非假，而是沒有意義。 : 邏輯實證主義非常漂亮，很多人第一眼就會迷上它。 : 但邏輯實證主義並非唯一的選擇，的確有其他可能的立場。 : 不過閣下恐怕搞不太清楚自己採取的具體立場 : 這樣是不太可能提出有效的論述來對抗的 因為不知道甚麼是邏輯實證主義 我特地看了一下維基百科 邏輯實證主義 頁面 #實證原則 「邏輯實證主義最顯著的特點體現在「實證原則」上。 其觀點是：任何不可驗證的陳述都既非真，也非假，而是沒有實在意義。 邏輯實證主義只允許邏輯上的同義反覆 或者第一人稱的，從感官經驗得到的觀察結果。」 這樣說來ikl的論點裡面有個不可證明的東西 很合乎邏輯實證主義的概念阿？ 只要這個東西是ikl的第一人稱感官經驗得到的觀察結果 還是daze的邏輯實證主義跟維基百科上面的不是同一體系？ -- 色如聚沫 一切有為法 如夢幻泡影 受如水泡 想如陽燄 如露亦如電 應作如是觀 - 《金剛經》 行如芭蕉 是故空中無色 無受想行識 - 《心經》 識如幻事 - 《雜阿含經 歡迎加入佛教板Buddhism及漢傳實修板Learn_buddha -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.28.92
推
03/12 15:42, , 1F
我只能說wiki那段話不知道是誰寫得...
03/12 15:42, 1F
推
03/12 15:44, , 2F
那個第一人稱感官經驗的經驗需能受其他人重覆經驗
03/12 15:44, 2F
推
03/12 15:48, , 3F
例如：「盤子裡有三個蘋果」
03/12 15:48, 3F
→
03/12 15:49, , 4F
「神秘經驗是不可靠的，因為它幾乎是私密、私人且不可能
03/12 15:49, 4F
→
03/12 15:50, , 5F
接受他人的測試和檢視。要建立事實為基礎的知識，其中最
03/12 15:50, 5F
→
03/12 15:50, , 6F
重要的一個向度，是透過他人的測試與檢視求得證明。神秘
03/12 15:50, 6F
→
03/12 15:51, , 7F
經驗不可能以這種方式進行修正或檢查，然而沒有這套程序
03/12 15:51, 7F
→
03/12 15:51, , 8F
人們怎麼說都有理。神秘經驗是不一致的，各種宗教與精神
03/12 15:51, 8F
→
03/12 15:52, , 9F
熱潮都顯示，以神秘經驗為基礎的理論幾乎不具一致性。」
03/12 15:52, 9F
→
03/12 15:52, , 10F
--Julian Baggini & Peter S. Fosl
03/12 15:52, 10F
→
03/12 16:04, , 11F
廢話 「神秘」經驗本來就已然定義了其私密性
03/12 16:04, 11F
→
03/12 16:04, , 12F
不然你們的「神秘」從何而來？
03/12 16:04, 12F
推
03/12 16:10, , 13F
所以神秘經驗不符合科學哲學規範。完。
03/12 16:10, 13F
→
03/12 16:13, , 14F
但是宗教經驗不等同神秘經驗
03/12 16:13, 14F
推
03/12 16:14, , 15F
上面那一段針對不能被他人重複經驗的個人主觀經驗也是同
03/12 16:14, 15F
→
03/12 16:14, , 16F
理。至於f版友指的宗教經驗是哪些呢？
03/12 16:14, 16F
推
03/12 17:15, , 17F
wiki那段話其實講的沒錯啊...嚴格來說邏輯實証論要求的
03/12 17:15, 17F
→
03/12 17:16, , 18F
的確是"第一人稱""當下"的"感官經驗"...或稱作 sense-
03/12 17:16, 18F
→
03/12 17:17, , 19F
data, 這立場又被稱為是phenomenalism, 因為只有第一人
03/12 17:17, 19F
→
03/12 17:18, , 20F
稱當下的感官經驗才是最直接被給予的現象, 其它的像是
03/12 17:18, 20F
→
03/12 17:19, , 21F
physical objects對他們而言是某種"建構"出來的東西..
03/12 17:19, 21F
推
03/12 17:20, , 22F
嗯，這會牽涉到邏輯建構物的概念…
03/12 17:20, 22F
推
03/12 17:21, , 23F
早期Carnap(1928 Aufbau)就非常明顯..至於私密性的確成
03/12 17:21, 23F
→
03/12 17:22, , 24F
為對他們批評的重點之一(cf. 維根斯坦)...但後期Carnap
03/12 17:22, 24F
→
03/12 17:23, , 25F
與Quine企圖轉用"觀察語句"來躲開私密性的問題.....
03/12 17:23, 25F
推
03/12 17:27, , 26F
但放棄phenomenalism似乎就有點遠離了原本實証論的立場
03/12 17:27, 26F
推
03/13 06:42, , 27F
講這些又有人要說你玩文字遊戲了
03/13 06:42, 27F
→
03/13 07:58, , 28F
本來就是了 我最討厭耍嘴皮了
03/13 07:58, 28F
→
03/13 08:02, , 29F
尤其是用有限的科學理論來耍嘴皮
03/13 08:02, 29F
→
03/13 08:29, , 30F
他們才不敢說MathTurtle玩文字遊戲哩XD
03/13 08:29, 30F
推
03/13 08:33, , 31F
我相信科學 但我不會因為相信科學把自己的想法給局限
03/13 08:33, 31F
→
03/13 08:34, , 32F
可是有人是相信科學 然後就因為這樣活在自己世界
03/13 08:34, 32F
推
03/13 10:35, , 33F
MT大是玩了啥文字遊戲？？ = =
03/13 10:35, 33F
→
03/13 10:36, , 34F
確實不要因科學侷限了你的想像力 但那終究只是想像。
03/13 10:36, 34F
→
03/13 10:36, , 35F
誤以為你想像出來的世界就是現實世界的運作情況，那叫分
03/13 10:36, 35F
→
03/13 10:36, , 36F
不清現實與虛幻，還是及早就醫吧。
03/13 10:36, 36F
推
03/13 10:41, , 37F
我認為有一種人 把目前科學無法證明的東西 就認為是想像力
03/13 10:41, 37F
→
03/13 10:42, , 38F
這種人才要就醫
03/13 10:42, 38F
→
03/13 10:43, , 39F
因為已經承認科學無法證明一切 卻還是要睜眼說瞎話
03/13 10:43, 39F
還有 93 則推文
推
03/13 11:15, , 133F
"確實不要因科學侷限了你的想像力 但那終究只是想像"
03/13 11:15, 133F
→
03/13 11:15, , 134F
我是說想法喔 我沒說想像力
03/13 11:15, 134F
→
03/13 11:15, , 135F
怎麼才能讀出"科學還無法證明到的東西是想像力"？？？
03/13 11:15, 135F
→
03/13 11:16, , 136F
ikl:我相信科學 但我不會因為相信科學把自己的想法給局限
03/13 11:16, 136F
→
03/13 11:16, , 137F
你是沒說想像力啊 我那段文字又不是針對你回的！拜託！
03/13 11:16, 137F
→
03/13 11:17, , 138F
你明明說的是想法 我說的是想像力 這樣我也能針對你？
03/13 11:17, 138F
→
03/13 11:17, , 139F
keithking:確實不要因科學侷限了你的想像力 但那終究只是想像
03/13 11:17, 139F
→
03/13 11:18, , 140F
是啊，我說的是「想像」，怎麼？想法和想像現在同一了？
03/13 11:18, 140F
→
03/13 11:18, , 141F
請證明為什麼為什麼想法會被解釋成想像力??
03/13 11:18, 141F
→
03/13 11:18, , 142F
我又不是針對你那句解釋的！
03/13 11:18, 142F
→
03/13 11:18, , 143F
你要不要看看《費曼的主張》這本書？
03/13 11:18, 143F
→
03/13 11:18, , 144F
你在凹沒關係 我不想跟你這種人討論
03/13 11:18, 144F
→
03/13 11:19, , 145F
我那句話只是在重複表述費曼的看法罷了…誰針對你？
03/13 11:19, 145F
→
03/13 11:19, , 146F
從這裡可以看出一件事 以後我的文你不要討論
03/13 11:19, 146F
→
03/13 11:19, , 147F
你明知你說的是想法 我說的是想像 為啥我在你下面推文就
03/13 11:19, 147F
→
03/13 11:20, , 148F
因為我們真的有溝通障礙 真的 請你不要討論了
03/13 11:20, 148F
→
03/13 11:20, , 149F
代表我在針對你的「想法」二字作表述？
03/13 11:20, 149F
→
03/13 11:20, , 150F
要不要討論是我的自由意志，你管得著？
03/13 11:20, 150F
→
03/13 11:20, , 151F
可以停了 以後不要討論我的文了
03/13 11:20, 151F
→
03/13 11:21, , 152F
很好 那我以後都不會對你的推文回答
03/13 11:21, 152F
→
03/13 11:21, , 153F
很好啊，那是你的自由意志啊 我昨天不是說過了？
03/13 11:21, 153F
→
03/13 11:21, , 154F
我就當你在自言自語就好
03/13 11:21, 154F
→
03/13 11:21, , 155F
行啊，但我不會當你在自言自語。
03/13 11:21, 155F
→
03/13 11:21, , 156F
恩 OK
03/13 11:21, 156F
→
03/13 11:22, , 157F
跟你討論我會髒了我的手
03/13 11:22, 157F
→
03/13 11:22, , 158F
..╮(﹋﹏﹌)╭..這種結果與昨天有何差異？嘖。
03/13 11:22, 158F
→
03/13 11:23, , 159F
那可能你的鍵盤特別髒，記得要定時清潔喔 :)
03/13 11:23, 159F
→
03/13 11:23, , 160F
謝謝
03/13 11:23, 160F
→
03/13 11:24, , 161F
耶？不是說要當我自言自語嗎？這麼快就破功喔
03/13 11:24, 161F
→
03/13 11:25, , 162F
奇怪了 我有在對你說嗎?我不行自言自語?
03/13 11:25, 162F
→
03/13 11:26, , 163F
耶？好特別喔，ikl的自言自語與我的推文能對得上耶
03/13 11:26, 163F
→
03/13 11:27, , 164F
真是巧合啊，這一定是神蹟！世界無奇不有！阿們！
03/13 11:27, 164F
推
03/13 11:28, , 165F
在這個版遇到某人 自言自語是一定要得
03/13 11:28, 165F
推
03/13 11:30, , 166F
的 打錯字了
03/13 11:30, 166F
推
03/13 11:31, , 167F
ZZZZZ(哈欠)
03/13 11:31, 167F
→
03/13 11:38, , 168F
..╮(﹋﹏﹌)╭.. see?(笑
03/13 11:38, 168F
推
03/13 13:01, , 169F
i的行為越來越讓人反感，一直自打嘴巴
03/13 13:01, 169F
→
03/13 13:03, , 170F
這種人可以列入黑名單了，與小白無異
03/13 13:03, 170F
→
03/14 23:42, , 171F
不知道誰才是小白 硬凹到底
03/14 23:42, 171F
推
03/15 17:00, , 172F
樓上自婊?
03/15 17:00, 172F
‣ 更多 flamerecca 的文章
文章代碼(AID): #1DUnpBSL (Atheism)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 flamerecca 的文章
文章代碼(AID): #1DUnpBSL (Atheism)