Fw: [新聞] 論文圖像涉造假台大郭明良、林明燦團隊被

看板AfterPhD作者 (海尼根)時間7年前 (2016/11/12 17:19), 編輯推噓39(40推 1噓 123→)
留言164則, 24人參與, 最新討論串1/6 (看更多)
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1O9jku_u ] 作者: fieed (海尼根) 看板: Gossiping 標題: Re: [新聞] 論文圖像涉造假台大郭明良、林明燦團隊被 時間: Sat Nov 12 17:06:59 2016 目前進度 確定四篇有問題 J. Natl. Cancer Inst., 98 (2006) https://pubpeer.com/publications/16849681 疑似組織染色與蛋白質定量誤用 不當引用2004年同一作者的資料 J. Biol. Chem., 283 (2008) https://pubpeer.com/publications/18381294 疑似多處蛋白質定量誤用 Cancer Research (2010) https://pubpeer.com/publications/445A26F81833FC7C735AD2EA947250 疑似多處蛋白質定量誤用 Nature Cell Biology (2016) https://pubpeer.com/publications/E3105C953203929608360C56F52950 主要爆發點 疑似多處蛋白質定量誤用 組織染色誤用 不當引用 其中2006年那篇因為不當引用2004年的資料 有人就去看2004年那篇 結果............. https://pubpeer.com/publications/9ADA2B2926EFA6B42EE517238BC44A#fb110371 挖出蛋白質定量結果有疑似剪接的痕跡 這把火目前已經燒到另一個第一作者CCC 還波及到台大校長(共同作者) 還有人在繼續挖.....繼續等著看吧..... ※ 引述《hrma (資深象迷)》之銘言： : : 推 mr955258: 有點猛 11/12 11:01 : : 推 SRNOB: 兩年一次 11/12 11:04 : : → baseguard: 想把整件事賴給第一作者一個人，結果被挖出更多 11/12 11:05 : : 推 XXXD: 現在燒到CCC了嗎? CCC現在有沒有開始在抖? 11/12 11:05 : 目前看起來是 : (1) 老師出來坦, 郭明良辭職(看還是繼續幹副院長) : (2) 查小姐去清大都被捉出來鞭 : 現在劇情往 ccc 延燒 : 究竟 ccc 是誰? : 台大不用說明, 給國人一個交代? : : 推 mr955258: 點數都還不低唷.... 11/12 11:06 : : 推 funkybo: 其他幾篇都很難認定 頂多是被說瑕疵 最嚴重還是NCB那篇 11/12 11:17 : : 推 pneumo: 有掛有推 11/12 11:21 : : 推 bobyhsu: 結果大家都在推亮亮文QQ 11/12 11:35 : : 推 KZS: 有夠誇張 如果ps一下就拿得到學位 教職，那真的很誇張 11/12 12:53 : : 推 god4785: 第一作者???? 11/12 13:24 : : 推 bj45566: 台灣學界 www www 11/12 13:30 : : → YuChHa: 2006 的作者群很屌 11/12 13:39 : : 推 wts4832: 造假本小利大 還可以當台大教授 難怪前仆後繼 11/12 14:15 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 213.240.100.162 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1478941624.A.FF8.html
推
11/12 17:13, , 1F
這個真的玩真大
11/12 17:13, 1F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: fieed (213.240.100.162), 11/12/2016 17:19:37
推
11/12 17:49, , 2F
所以說根本是郭的團隊整個都有問題?
11/12 17:49, 2F
→
11/12 17:49, , 3F
目前出事的都馬郭的學生
11/12 17:49, 3F
推
11/12 17:59, , 4F
上樑不正下樑歪
11/12 17:59, 4F
推
11/12 19:19, , 5F
剪貼的paper也敢叫校長來一起掛 這交際做很大
11/12 19:19, 5F
推
11/12 20:04, , 6F
前幾篇的control已經剪貼的蠻嚴重的了吧
11/12 20:04, 6F
推
11/12 21:04, , 7F
所以這串粽子是三個而不只是兩個女人互咬出來的戰鬥故事吧
11/12 21:04, 7F
→
11/12 21:06, , 8F
台大金山分院長譚慶鼎 2008Carcinogenesis一作也在Pubpeer
11/12 21:06, 8F
→
11/12 21:06, , 9F
11/12 21:06, 9F
→
11/12 22:29, , 10F
生醫論文都掛一大串 很多臨床醫師大頭其實只是提供資料
11/12 22:29, 10F
→
11/12 22:31, , 11F
如果不是一作或通訊作者的掛名醫師 很多根本不清楚細節
11/12 22:31, 11F
噓
11/12 22:38, , 12F
希望他們以後要搞清楚！
11/12 22:38, 12F
推
11/12 23:42, , 13F
這真是幫倒忙，以後別的國家對台灣科研的印象恐怕只剩造
11/12 23:42, 13F
→
11/12 23:42, , 14F
假、不入流、落後了…不過搞不好這也說明台灣生技產業為
11/12 23:42, 14F
→
11/12 23:42, , 15F
什麼玩不起來QQ
11/12 23:42, 15F
推
11/12 23:57, , 16F
幾年前北醫也有位剪輯王，手法比這串肉粽還誇張得多
11/12 23:57, 16F
推
11/13 00:00, , 17F
哪來兩個女人互咬?是reviewer爆料 哪來這麼多八卦
11/13 00:00, 17F
→
11/13 00:19, , 18F
搞不好互咬是這樣- A:太明顯會害到我 B:你敢質疑我技術
11/13 00:19, 18F
→
11/13 00:20, , 19F
北醫的好像沒上新聞? 是因為點數太低沒人理?
11/13 00:20, 19F
推
11/13 09:19, , 20F
有人罩吧，人還在雙和呢
11/13 09:19, 20F
推
11/13 11:12, , 21F
這串神奇的肉粽對某些人來說是八卦像看戲，對於真的有認真
11/13 11:12, 21F
→
11/13 11:13, , 22F
在做審稿回覆給建議的 reviewer 們來說，"欸為什麼大家的
11/13 11:13, 22F
→
11/13 11:14, , 23F
眼睛都那麼尖，就我沒看到啊？“Pubpeer 上真有帳號的
11/13 11:14, 23F
→
11/13 11:15, , 24F
reviewer 們正在互相教導求進步（以後不要再被騙到，明明
11/13 11:15, 24F
→
11/13 11:16, , 25F
論文是真的有花時間看了還要被罵說審稿的也有問題...)
11/13 11:16, 25F
推
11/13 11:19, , 26F
所以我很認真地覺得那個建議科技部弄個監督單位也自行研發
11/13 11:19, 26F
→
11/13 11:21, , 27F
組織圖/蛋白質定量圖比對軟體，是個比建議科技部砸大錢搞
11/13 11:21, 27F
→
11/13 11:22, , 28F
台灣自己的學研期刊更能在國際學術界有實質影響力也更具體
11/13 11:22, 28F
→
11/13 11:22, , 29F
的規劃方案。
11/13 11:22, 29F
推
11/13 11:33, , 30F
Sigh... CL1-5 cells....
11/13 11:33, 30F
推
11/13 13:07, , 31F
請Shilia 大建議中研院做你的監督建議，中研院院長看起
11/13 13:07, 31F
→
11/13 13:08, , 32F
來了解研究的本質。科技部一堆官官相護，不報希望
11/13 13:08, 32F
→
11/13 13:55, , 33F
八卦版的又有新掛 風向帶到CYC
11/13 13:55, 33F
→
11/13 13:58, , 34F
STC跟CYC的淵源似乎又比MLK還深
11/13 13:58, 34F
→
11/13 17:23, , 35F
八卦版那篇感覺刻意把風向帶走，怎麼會所有風向都推給共同
11/13 17:23, 35F
→
11/13 17:23, , 36F
作者？甚至連STC一作的問題都牽到CYC身上。不是說CYC沒問題
11/13 17:23, 36F
→
11/13 17:23, , 37F
，但是目前的情況，硬要通通連到她身上我覺得太刻意了。
11/13 17:23, 37F
→
11/13 17:36, , 38F
瞎子摸象吧 這些主角每個都熟不容易 也許剛好熟某個
11/13 17:36, 38F
還有 87 則推文
→
11/13 22:40, , 126F
我覺得現在這串顯然龐大到難以處理的粽子串的問題點在於要
11/13 22:40, 126F
→
11/13 22:41, , 127F
怎麼去相信或證明他們的研究產出，或是台大醫院和醫學院的
11/13 22:41, 127F
→
11/13 22:42, , 128F
研究產出，都還是讀者讀完值得嘗試參考著去做實驗的？因為
11/13 22:42, 128F
→
11/13 22:43, , 129F
假如真的花時間花心力花金錢照做了，但是一次做不出同樣結
11/13 22:43, 129F
→
11/13 22:43, , 130F
果，那到底是自己實驗室裡頭人的問題，還是paper的問題？
11/13 22:43, 130F
→
11/13 22:45, , 131F
台大當然可以選擇冷處理/不處理 2016NBC 之外其他paper被
11/13 22:45, 131F
→
11/13 22:45, , 132F
列舉出來的存疑點，確實別人可能無法多說什麼，但是以後大
11/13 22:45, 132F
→
11/13 22:46, , 133F
概真的就越來越不信任台大醫院的學術研究成果了。。。
11/13 22:46, 133F
推
11/13 22:50, , 134F
本來是 "眼見為憑"，但現連看得到圖的部份都好像不可信了
11/13 22:50, 134F
→
11/13 22:51, , 135F
那其他用算的或用分析出來的 data，還能相信嗎？
11/13 22:51, 135F
推
11/13 23:01, , 136F
到底扯一堆八卦的意義在哪？不要造假不就沒事了嗎？造假
11/13 23:01, 136F
→
11/13 23:01, , 137F
就造假在那邊扯鬥爭有事嗎？
11/13 23:01, 137F
推
11/13 23:03, , 138F
算的分析的也可以用軟體跑來檢驗阿
11/13 23:03, 138F
→
11/13 23:03, , 139F
分析背後有理論吧XD 算的也應該有算式或程式吧XD
11/13 23:03, 139F
→
11/13 23:05, , 140F
有程式有理論 但是審文章不見得會審raw data
11/13 23:05, 140F
→
11/13 23:05, , 141F
就算你提供raw data 也無從得知你給的是不真的
11/13 23:05, 141F
→
11/13 23:06, , 142F
所以說改圖造假 只是最粗淺最笨的造假
11/13 23:06, 142F
推
11/13 23:31, , 143F
我看可能一開始的實驗就有問題,以致後續論文均需動
11/13 23:31, 143F
→
11/13 23:32, , 144F
手腳才能圓謊,不然做不出來,所以逼的後輩需跟著做
11/13 23:32, 144F
→
11/13 23:35, , 145F
我猜是團隊運作 但有特定成員有不良習慣
11/13 23:35, 145F
推
11/14 00:10, , 146F
用假data騙學位,工作根本詐欺啊，只是這個在台灣幾乎沒刑罰，
11/14 00:10, 146F
→
11/14 00:10, , 147F
新聞裡面的高教司也是輕輕帶過，看看八卦版新的回文，原來在
11/14 00:10, 147F
→
11/14 00:10, , 148F
美國讀書的工科學生也作假作很大，只是他們抓到罰很嚴而已
11/14 00:10, 148F
推
11/14 13:16, , 149F
教職撤掉退休金補助全砍，看能不能殺雞儆猴
11/14 13:16, 149F
推
11/14 20:14, , 150F
砍下去搞不好動搖國本 有可能砍嗎?
11/14 20:14, 150F
→
11/14 20:15, , 151F
連台大校長都有牽扯蓋都來不及了...
11/14 20:15, 151F
→
11/14 20:29, , 152F
砍下去是摘除毒瘤，不是動搖國本，騙走那麼多錢才是動搖
11/14 20:29, 152F
→
11/14 20:29, , 153F
國本吧
11/14 20:29, 153F
→
11/14 20:37, , 154F
話是這樣說沒錯 但是不覺得會真的砍 牽涉這麼多大頭
11/14 20:37, 154F
→
11/14 20:38, , 155F
要大頭自己砍自己? 我是不覺得台灣會這樣搞啦
11/14 20:38, 155F
推
11/14 23:38, , 156F
不可能+1,樓上的發言也只是講講，國外造假情事不是沒有可
11/14 23:38, 156F
→
11/14 23:38, , 157F
是人家罰很嚴，重重提起輕輕放下在台灣已經屢見不鮮，風頭
11/14 23:38, 157F
→
11/14 23:38, , 158F
過了可能又有XX長可以當了喔！
11/14 23:38, 158F
→
11/14 23:42, , 159F
剪貼的居然能繼續任教、做研究、掌經費
11/14 23:42, 159F
→
11/14 23:43, , 160F
真不知還在日夜做實驗的如何不吐血 還好我已經不做了
11/14 23:43, 160F
推
11/15 00:18, , 161F
實驗室到底是在探討真理還是探討photoshop?
11/15 00:18, 161F
推
11/15 12:01, , 162F
升到正教授想辦法搞人的 好像和前陣子發生在澳洲那件事
11/15 12:01, 162F
→
11/15 12:02, , 163F
上新聞 背後的爆料者行為一模一樣啊? 該不會是同一人
11/15 12:02, 163F
推
11/17 08:01, , 164F
發現一個熟悉的名字 洪明奇院士 這比楊泮池郭明良大咖多了
11/17 08:01, 164F
→
11/17 08:02, , 165F
現在好像是癌症排名第一的超級名校MD ANDERSON副校長?
11/17 08:02, 165F
‣ 更多 fieed 的文章
文章代碼(AID): #1O9jwgaH (AfterPhD)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 fieed 的文章
文章代碼(AID): #1O9jwgaH (AfterPhD)