Re: [情報]中研院「博士後研究人員申請」通過名單

看板AfterPhD作者 (flourance)時間11年前 (2013/05/31 11:11), 編輯推噓11(11推 0噓 42→)
留言53則, 16人參與, 5年前最新討論串2/8 (看更多)
真是奇怪，不知道版上有沒有高手知道審查的標準何在?? 我看到一件還蠻不公平的事情，某所兩位博後申請人 A君只有SCI3.XX + SCI2.XX B君則有數篇SCI 5.0以上第一作者的文章 奇怪的是A君竟然雀屏中選，B君則沒申請上 到底中研院的審查標準何在啊?? 實在叫人很難心服口服 而且好多一堆SCI5.0以上的PAPER的博士都沒申請上 難道審查標準是高官歡喜就好嗎?? 不知標準何在實在難以令人信服 ※ 引述《winchin (撼動宇宙的第一小步)》之銘言： : 102年度第2梯次 : 網址：http://aao.sinica.edu.tw/chinese/passinglist_pfp.php?yearId=36 : 今年公布結果的日期有比較提早 : 可惜我沒申請上....嘆 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.22.65.103
→
05/31 11:17, , 1F
這年頭有關係就沒有標準 沒有關係就有標準
05/31 11:17, 1F
→
05/31 11:17, , 2F
其實不用太在意，很多因素是超越論文以外的...放寬心吧~
05/31 11:17, 2F
→
05/31 11:17, , 3F
應屆畢,新人越能上;洋博,回來屈就這薪水,當然鼓勵
05/31 11:17, 3F
→
05/31 11:19, , 4F
我們所這幾年大概都,renew的條件就完全不了解,因為我也沒上
05/31 11:19, 4F
→
05/31 11:19, , 5F
還要看計畫和 指導老師吧。
05/31 11:19, 5F
→
05/31 11:19, , 6F
我們所這幾年錄取的大概都這樣
05/31 11:19, 6F
→
05/31 11:20, , 7F
我指的是第二級不用寫計畫的生物組
05/31 11:20, 7F
→
05/31 13:18, , 8F
不覺得老闆和博士後處得來也是很重要的因素嗎？
05/31 13:18, 8F
→
05/31 13:38, , 9F
投票制？還是剛好這個缺，適合某領域？
05/31 13:38, 9F
推
05/31 16:27, , 10F
XDD 我只覺得有趣 板上一堆人在討論不該以SCI作為
05/31 16:27, 10F
推
05/31 16:28, , 11F
XD
05/31 16:28, 11F
→
05/31 16:28, , 12F
學術衡量標準 但這個時候 又只以SCI當唯一標準了
05/31 16:28, 12F
→
05/31 16:28, , 13F
嚴重同意樓上
05/31 16:28, 13F
→
05/31 16:38, , 14F
FSG大一語中的，另推puec2在PhD板同篇文章下的推文。
05/31 16:38, 14F
推
05/31 16:45, , 15F
話說 因為中研院博後規定在申請時要電子化上傳，而且輸入
05/31 16:45, 15F
→
05/31 16:45, , 16F
的內容也有限定，大至就分成個人學歷，博論，發表著作與清
05/31 16:45, 16F
→
05/31 16:45, , 17F
單，研究計劃，推薦信，並不能上傳其他的資料。從這些要求
05/31 16:45, 17F
→
05/31 16:45, , 18F
來看，大家當然會預期它應該是以發表著作為審查的主要項
05/31 16:45, 18F
→
05/31 16:45, , 19F
目，所以若發表少的人反而上了，當然會讓人質疑
05/31 16:45, 19F
→
05/31 18:30, , 20F
大推FSGuitar大...
05/31 18:30, 20F
→
06/01 00:02, , 21F
推FSG...不過通常是沒有高IF的講強調研究重要性
06/01 00:02, 21F
→
06/01 00:04, , 22F
當有高IF的paper 就會忘記年輕時所用的理由XD
06/01 00:04, 22F
推
06/02 23:20, , 23F
w君都知道除著作清單外還要上傳研究計劃與推薦信等資料，
06/02 23:20, 23F
→
06/02 23:21, , 24F
是怎麼得出以著作為主要審查項目這結論的？
06/02 23:21, 24F
推
06/03 00:28, , 25F
我只說"大家會預期" 並沒有說這就是結論。況且 推薦信這種
06/03 00:28, 25F
→
06/03 00:29, , 26F
東西 大家通常都是寫好的一面，所以構不上是決勝的關鍵。
06/03 00:29, 26F
→
06/03 00:30, , 27F
至於研究計畫當然可能有高下之分，但若不參照發表清單，又
06/03 00:30, 27F
→
06/03 00:31, , 28F
如何能保證申請人有能力確實執行計畫?
06/03 00:31, 28F
→
06/03 00:32, , 29F
不過說來說去大家也只是猜，畢竟他審核標準沒有公開。
06/03 00:32, 29F
→
06/03 00:33, , 30F
我覺得如果能像國科會的千里馬或博士後的審核那樣，能把各
06/03 00:33, 30F
→
06/03 00:34, , 31F
項資料的配分比例明訂出來，這樣也才有個準
06/03 00:34, 31F
推
06/03 14:30, , 32F
人才是可以用公式衡量的嗎？比例訂出來又怎樣？會說話的永
06/03 14:30, 32F
→
06/03 14:31, , 33F
遠會說話啦。到時可能又說要把評選者名單列出來了。
06/03 14:31, 33F
推
06/03 20:07, , 34F
樓上真好笑 難道考試評選不能有公式?那這樣國科會千里馬訂
06/03 20:07, 34F
→
06/03 20:08, , 35F
公式選出來的就都不是人才?評選標準透明化一點，能減少爭
06/03 20:08, 35F
→
06/03 20:09, , 36F
議不是很好嗎?
06/03 20:09, 36F
→
06/03 20:10, , 37F
如果光用一句"會說話的永遠都會說話"來當理由，不但問題永
06/03 20:10, 37F
→
06/03 20:12, , 38F
遠不會解決，學術也不會有進步的空間。
06/03 20:12, 38F
推
06/03 20:13, , 39F
問題不會解決？哪有問題？沒上的人有問題而已。
06/03 20:13, 39F
→
06/03 20:15, , 40F
國科會要怎麼做是國科會的事。華碩要招人難道要遵循HTC的
06/03 20:15, 40F
→
06/03 20:15, , 41F
選人標準？
06/03 20:15, 41F
推
06/03 20:18, , 42F
恩 照你的邏輯 落榜的人就是該死 這樣對嗎?好大的官威XDD
06/03 20:18, 42F
→
06/03 20:19, , 43F
這篇文章人家就是在討論審核標準，說點有建設性的東西吧
06/03 20:19, 43F
→
06/03 20:20, , 44F
要嘛 你就爆點審核標準內幕 讓大家知道他是怎樣審 這樣才
06/03 20:20, 44F
→
06/03 20:20, , 45F
比較有建設性一點
06/03 20:20, 45F
→
06/03 20:22, , 46F
如果只會講些"說有問題的都是沒上的人"...那就沒討論意義
06/03 20:22, 46F
推
06/03 20:26, , 47F
至少我覺得他說的國科會審核方式是不錯的作法，你除了只會
06/03 20:26, 47F
→
06/03 20:27, , 48F
強調"有問題的都是落榜者"和"單位不同"之外，又有甚麼高見
06/03 20:27, 48F
推
06/22 22:25, , 49F
申請兩次都沒上就放棄了,本人有兩篇IF5.0以上第一作者的發表
06/22 22:25, 49F
→
06/22 22:26, , 50F
還好有其他比待在台灣更好的機會,所以不回想再申請第三次
06/22 22:26, 50F
→
06/22 22:26, , 51F
根本就是一個污辱人的制度,不知道他的標準在哪
06/22 22:26, 51F
→
11/11 21:11, , 52F
比較有建設性一點 https://muxiv.com
11/11 21:11, 52F
→
01/06 21:52, 5年前 , 53F
樓上真好笑 難道考試評 https://noxiv.com
01/06 21:52, 53F
‣ 更多 flourance 的文章
文章代碼(AID): #1Hg1JPUg (AfterPhD)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 flourance 的文章
文章代碼(AID): #1Hg1JPUg (AfterPhD)