Re: [情報]中研院「博士後研究人員申請」通過名單

看板AfterPhD作者 (興衰)時間11年前 (2013/06/03 06:11), 編輯推噓15(15推 0噓 20→)
留言35則, 12人參與, 5年前最新討論串3/8 (看更多)
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 112.105.52.203
推
05/31 01:45,
愈來愈難上，我申請了兩次才上，同期有人申請了三次都是
05/31 01:45
推
05/31 01:45,
純好奇, 申請這難度為何? 這跟一班學校的博士後福利相比?
05/31 01:45
→
05/31 01:45,
備取，有PNAS等級的paper都還不一定穩上
05/31 01:45
→
05/31 01:46,
薪水稍微高了一些，十年前錄取率接近7成到8成，最近這幾
05/31 01:46
→
05/31 01:47,
年大概剩三成多，去年第二梯次只有26%
05/31 01:47
→
05/31 08:30,
看到我學姐的名字 真是恭喜她
05/31 08:30
其實，看到推文與回文的這些討論， 感覺學術評比標準真的被扭曲得相當嚴重， 我相信這個板還有許多前輩不在台灣， 也許可以說說 EU 跟 USA 的一些學術資助單位， 對於給錢做研究的審查原則與概念， 再重新來看看這個審查會好得多。 很多預期、猜測與評論都基於對研究院運作原則的不理解， 以我呆過研究院的經驗來說， 雖然不能 100% 告訴你任何審查有沒有政治運作的結果， 我也多少聽過一些政治操作的傳聞， 但，心平氣和地觀察許多審查， 以科學發展的觀點來看， 這本身沒有太大問題， 甚至比起國科會的許多學門審查方法都好上太多了。 研究院對於研究計畫的審查相對來說是很重視的， 在申請博士後人員的觀點上， 其實研究計畫才是主體， 從來就不是先看畢業學校與發表點數來篩，接著才進行審查。 以下是評比核心： 1. 關於研究計畫 a. 研究計畫的創新與重要性 b. 相關文獻評述的週詳性 c. 研究方法的具體詳實與可行性 d. 對相關研究領域的貢獻可能性 2. 該員過去研究成果與執行計畫的適任程度 3. 經費的適切度與整體評論 翻譯成白話文： 你的研究計畫， 是否能對基礎科學中， 任何一個許多資深研究者認定的關卡有可能有突破？ 或是這個研究是否真的具有前瞻性？ 而且憑你過去的經驗， 加上研究院對你只能給出有限的資源， 周遭能夠配合你的資源又有多少， 可以做出多少會具有代表性的成績？ 這才是主要關鍵。 許多人在台灣或國外念博士， 知道研究點數的重要性(無論是用頂尖會議、頂尖期刊、SCI/SSCI/AHCI/TSSCI) 所以，整個念博士的期間， 就以最大化點數、第一/通訊作者數、篇數、Impact Factor數為主要發展方向， 卻常常忽略了科學發展的基礎核心， 研究發表是研究成果展現的一部分， 但不是直接拿來比較數量結果這麼簡單而已。 按照數點數結果的比較方法， 李遠哲當初可能博士畢業後也會找不到工作才是。 我簡單講一個比喻的case， 你認為這樣值得給他機會嗎？ case 1. 這兩個人都跑來申請中研院博士後， 你要給申請人A還是申請人B？ *** about A. 申請人 A 過去念博士期間在國內某PI的小團隊做事， 實際執行了不少實驗， 所以也跟團隊做了一些文章， 畢業時論文已經累積有三篇， 沒有任何一篇在頂級圈內， 作者群都是四到五人， 沒有任何一篇是主要作者， 申請人剛畢業。 這次申請的研究計畫， 是為了解決一個前三篇文章與相同領域所認定的小研究盲點， 也是他博士論文最終所指出的未來研究之一， 這個研究計畫方法略嫌大膽， 但不算很貴的pilot study， 是應該嚐試看看的方向， 無論研究成功與否， 對於這個領域的前進都會是一個重要的參考指標。 about B. 申請人 B 過去博士期間在國內的國際知名團隊內做事， 做了不少實驗，跟團隊做了許多文章， 畢業時論文已經累積有五篇， 其中有一篇在頂級圈內， 並有兩篇非頂級圈文章是主要作者。 申請人已經畢業兩年， 在此兩年期間又發表有兩篇文章， 其中一篇在頂級圈內非主要作者，另一篇是主要作者。 這次所申請的研究計畫， 是基於他原有研究慣性上所發展出的課題， 研究計畫方法設計非常確實， 執行上需要有一個完整的團隊， 以半年或一年的時間來支援他 這是一個一定會有發表，成功機率很高的計畫。 *** 埋梗，請翻到最下面看我認為的審查結果。
推
05/31 09:46,
申請兩三次?那不就等於一年至一年半都沒收入....
05/31 09:46
→
05/31 09:46,
比起國科會的博後，中研院的很難申請
05/31 09:46
→
05/31 09:50,
有個學長PAPERS不少 結果出來連備取都沒有 但別的所有的
05/31 09:50
→
05/31 09:50,
沒甚麼發表 卻有備取
05/31 09:50
推
05/31 10:30,
申請兩三次的同時已經是國科會的博後了，只是還想申請更
05/31 10:30
→
05/31 10:30,
好的中研院博後，它有分兩種等級，一般跟院內的，院內的
05/31 10:30
→
05/31 10:31,
還要寫proposal外審，這期上的其中包含一位發過cancer
05/31 10:31
→
05/31 10:31,
cell的神人 <(__ __)>
05/31 10:31
→
05/31 10:42,
第一級大概PNAS以上就有機會,不過是申請人選,應屆畢機會大
05/31 10:42
坦白說，我不確定各位說的Case， 但是我可以很簡單回答你我所知道的一些考量。 有 PNAS/Cell/Sciences/Nature 還是要看這個發表的東西為何， 主要當初這個研究發展起來的時候， 申請者在這個研究的貢獻為何。 跟他現在所提出的研究計畫的關連性？ 審查人有無看到申請者執行研究計畫的可行性與潛力。
推
05/31 11:00,
那為什麼這會這麼競爭呢? 看起來競爭者實力都很好,
05/31 11:00
→
05/31 11:00,
為什麼不試著去外頭找教職? 中研院博士後也是一年一聘嗎?
05/31 11:00
推
05/31 11:37,
兩年一聘，當然也想去外頭找教職，所以是在剛畢業時申
05/31 11:37
→
05/31 11:38,
請，也算是一種不錯的資歷
05/31 11:38
→
05/31 12:35,
剛畢業大家也想找教職 但短時間又不ㄧ定有缺 只好到處投
05/31 12:35
→
05/31 12:35,
看看，畢竟博後薪水也有五萬多，還算不錯，總比ㄧ直待業好
05/31 12:35
有些人天生不想/不適合教學， 外面教職也許還得配合行政， 加上少子化與控制狂虎媽教育部， 想申請進研究院也許不為過。
推
05/31 21:29,
薪水有差，印象中他分十級，第一級的好像薪水可以到八萬多
05/31 21:29
→
05/31 21:29,
快九萬。另外這東西的標準很看老闆，因為他跟教職一樣有一
05/31 21:29
→
05/31 21:30,
個評選委員會，你老闆夠力又與人為善沒得罪人，上的機率就
05/31 21:30
→
05/31 21:30,
高，相反的，跟到小咖或是得罪一堆人的老闆，那paper就要很
05/31 21:30
→
05/31 21:30,
驚人才行，所以有關係就沒關係，沒關係就靠實力吧！
05/31 21:30
工商服務時間： 請參考 Sinica 板文章 http://www.ptt.cc/bbs/sinica/M.1367347137.A.849.html http://www.ptt.cc/bbs/sinica/M.1367384556.A.5CD.html ※ 引述《flourance (flourance)》之銘言： : 標題: Re: [情報]中研院「博士後研究人員申請」通過名單 : 時間: Fri May 31 11:11:18 2013 : : 真是奇怪，不知道版上有沒有高手知道審查的標準何在?? : 我看到一件還蠻不公平的事情，某所兩位博後申請人 : : A君只有SCI3.XX + SCI2.XX : B君則有數篇SCI 5.0以上第一作者的文章 : : 奇怪的是A君竟然雀屏中選，B君則沒申請上 : : 到底中研院的審查標準何在啊?? : 實在叫人很難心服口服 : : 而且好多一堆SCI5.0以上的PAPER的博士都沒申請上 : 難道審查標準是高官歡喜就好嗎?? : : 不知標準何在實在難以令人信服 : : : : ※ 引述《winchin (撼動宇宙的第一小步)》之銘言： : : 102年度第2梯次 : : 網址：http://aao.sinica.edu.tw/chinese/passinglist_pfp.php?yearId=36 : : 今年公布結果的日期有比較提早 : : 可惜我沒申請上....嘆 : : -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 211.22.65.103 : → leegordon:這年頭有關係就沒有標準 沒有關係就有標準 05/31 11:17 : → aamovie:其實不用太在意，很多因素是超越論文以外的...放寬心吧~ 05/31 11:17 這是對的， 還有一個前面沒有提出的考量點， 是這個博士後申請的研究計畫跟這個所的研究方向有沒有配合關係， 如果有，相對審查這個所相關院內計畫的審查人(通常非院內)， 也會給這個博士後比較好的評價。 如果一個博士後可以申請院內博士後， 他所設計的研究計畫又可以協助解決原有發展研究方向的某個問題， 等於他可以自己養自己又可以配合原有計畫發展， 當然人見人愛。 : → blence:應屆畢,新人越能上;洋博,回來屈就這薪水,當然鼓勵 05/31 11:17 : → blence:我們所這幾年大概都,renew的條件就完全不了解,因為我也沒上 05/31 11:19 : → ffaarr:還要看計畫和 指導老師吧。 05/31 11:19 : → blence:我們所這幾年錄取的大概都這樣 05/31 11:19 : → blence:我指的是第二級不用寫計畫的生物組 05/31 11:20 相對許多國立大學與私立前端大學目前的招人政策， 研究院很鼓勵國內畢業的博士申請研究院的職位， 各位可以注意一下各所的國內外博士比例。 當然，也還是有很低的，這就... : → reldahs:不覺得老闆和博士後處得來也是很重要的因素嗎？ 05/31 13:18 : → tainanuser:投票制？還是剛好這個缺，適合某領域？ 05/31 13:38 : 推 FSGuitar:XDD 我只覺得有趣 板上一堆人在討論不該以SCI作為 05/31 16:27 : 推 puec2:XD 05/31 16:28 : → FSGuitar:學術衡量標準 但這個時候 又只以SCI當唯一標準了 05/31 16:28 : → puec2:嚴重同意樓上 05/31 16:28 : → doggyy:FSG大一語中的，另推puec2在PhD板同篇文章下的推文。 05/31 16:38 : 推 winchin:話說 因為中研院博後規定在申請時要電子化上傳，而且輸入 05/31 16:45 : → winchin:的內容也有限定，大至就分成個人學歷，博論，發表著作與清 05/31 16:45 : → winchin:單，研究計劃，推薦信，並不能上傳其他的資料。從這些要求 05/31 16:45 : → winchin:來看，大家當然會預期它應該是以發表著作為審查的主要項 05/31 16:45 : → winchin:目，所以若發表少的人反而上了，當然會讓人質疑 05/31 16:45 : → joeism:大推FSGuitar大... 05/31 18:30 : → librabook:推FSG...不過通常是沒有高IF的講強調研究重要性 06/01 00:02 : → librabook:當有高IF的paper 就會忘記年輕時所用的理由XD 06/01 00:04 : 推 Epsilon:w君都知道除著作清單外還要上傳研究計劃與推薦信等資料， 06/02 23:20 : → Epsilon:是怎麼得出以著作為主要審查項目這結論的？ 06/02 23:21 : 推 winchin:我只說"大家會預期" 並沒有說這就是結論。況且 推薦信這種 06/03 00:28 : → winchin:東西 大家通常都是寫好的一面，所以構不上是決勝的關鍵。 06/03 00:29 : → winchin:至於研究計畫當然可能有高下之分，但若不參照發表清單，又 06/03 00:30 : → winchin:如何能保證申請人有能力確實執行計畫? 06/03 00:31 : → winchin:不過說來說去大家也只是猜，畢竟他審核標準沒有公開。 06/03 00:32 : → winchin:我覺得如果能像國科會的千里馬或博士後的審核那樣，能把各 06/03 00:33 : → winchin:項資料的配分比例明訂出來，這樣也才有個準 06/03 00:34 就我所知的推薦信， 從來就沒有都是好的， 那種一直說好話的推薦信才是完全不實在的推薦信。 推薦信應該是寫推薦人與被推薦人之間的過去相關經驗， 強調這些經驗裡哪些是被推薦人的特質與優點， 但同時也可以讓讀信者觀察出好相對於壞的情況， 才是適切的推薦信。 關於case： 按照經驗，有很高的機率會給A。 B如果現在是某單位博士後， 應該優先說服他的老闆把他這個研究計畫拿去申請來做， 否則建議申請國內外相應團隊博士後，(換老闆或開眼界) 且也可以考慮去申請助研究員。 上述案例， 發表清單只是參考點， 申請者有沒有適切地設計研究主題與方法， 在有效範圍內可以對基礎科學推進， 遠比配分比例還重要。 你可以說這很主觀， 但你可以等到看了更多全球性質的學術審查與補助， 再來評論這個方法合不合理， 以我所知， 研究院在設計這套方法上， 算是相對國際化很多的了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.78.26
推
06/03 06:39, , 1F
如果是我我選A，中研院不該是衝Papers的單位，應該是真的
06/03 06:39, 1F
→
06/03 06:39, , 2F
尋求領域突破的基礎研究機構
06/03 06:39, 2F
推
06/03 06:43, , 3F
推
06/03 06:43, 3F
→
06/03 08:25, , 4F
清流+理想...
06/03 08:25, 4F
推
06/03 10:19, , 5F
清流+理想...+1
06/03 10:19, 5F
推
06/03 10:47, , 6F
我選A B應該去找教職
06/03 10:47, 6F
推
06/03 12:49, , 7F
我老闆最近才跟我聊原PO的論點...要我過門檻就好 不要衝"P量"
06/03 12:49, 7F
→
06/03 12:58, , 8F
加強論文的深度發JPC就好 JACS是給英文好的人在發的
06/03 12:58, 8F
推
06/03 13:00, , 9F
請問您確定真的是這樣審查的嗎? 當年我那一批申請案
06/03 13:00, 9F
→
06/03 13:00, , 10F
有一位是已經拿了一次中研院博後兩年約滿後又再拿到
06/03 13:00, 10F
→
06/03 13:02, , 11F
這不免讓人覺得還是以背景為考量吧!第一次申請的計畫是
06/03 13:02, 11F
→
06/03 13:02, , 12F
以兩年為時間，過完兩年後要再繼續獲得院內博士後補助
06/03 13:02, 12F
→
06/03 13:03, , 13F
是不知道該獲選人是否真的那麼優秀，不過中研院博後薪水
06/03 13:03, 13F
→
06/03 13:03, , 14F
接近PI，是否應該考慮獎助新人呢?
06/03 13:03, 14F
推
06/03 13:06, , 15F
還有中研院博後給的研究經費是一年15萬，一般來說還是要靠
06/03 13:06, 15F
→
06/03 13:06, , 16F
老闆的經費支持才可能做完研究，所以沒有自給自足的問題
06/03 13:06, 16F
推
06/03 13:10, , 17F
不過每次都只有通過名單要是可以給每個申請者review comme
06/03 13:10, 17F
→
06/03 13:10, , 18F
comments，我想應該會給大家很好的幫助的!
06/03 13:10, 18F
→
06/03 13:11, , 19F
下次有機會去建議一下，也免得大家都在猜測評審標準。
06/03 13:11, 19F
推
06/03 14:47, , 20F
去哪找工作是沒上的人還會得到review comments的？
06/03 14:47, 20F
推
06/03 14:51, , 21F
推E大
06/03 14:51, 21F
→
06/03 16:13, , 22F
恩 American idiot?
06/03 16:13, 22F
→
06/03 16:13, , 23F
更正 Idol XD
06/03 16:13, 23F
推
06/03 17:27, , 24F
樓上故意的...... XD
06/03 17:27, 24F
推
06/03 18:41, , 25F
推y大神人
06/03 18:41, 25F
推
06/03 19:12, , 26F
Y大推Y大神人.....
06/03 19:12, 26F
→
06/03 20:28, , 27F
恩 這篇有爆到內幕 推
06/03 20:28, 27F
→
06/03 20:29, , 28F
不過我發現分享的板友都是理組的居多，有沒有人文組的可以
06/03 20:29, 28F
→
06/03 20:29, , 29F
分享一下審核方式?
06/03 20:29, 29F
推
06/03 23:36, , 30F
計畫沒過都會有comments了，我不覺得中研院以獎勵博士的出
06/03 23:36, 30F
→
06/03 23:37, , 31F
發點，會不給落選者comments。還有，E大實在是太嗆了，
06/03 23:37, 31F
→
06/03 23:38, , 32F
想來職級一定很高研究一定做得很好，呵呵!
06/03 23:38, 32F
推
06/04 01:14, , 33F
06/04 01:14, 33F
→
11/11 21:11, , 34F
Y大推Y大神人.... https://muxiv.com
11/11 21:11, 34F
→
01/06 21:53, 5年前 , 35F
尋求領域突破的基礎研究 https://muxiv.com
01/06 21:53, 35F
‣ 更多 yunjin 的文章
文章代碼(AID): #1HgyC3wr (AfterPhD)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 yunjin 的文章
文章代碼(AID): #1HgyC3wr (AfterPhD)