作者查詢 / XSZX

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 XSZX 在 PTT [ politics ] 看板的留言(推文), 共2041則

限定看板：politics

看板排序：

全部Gossiping3163Boy-Girl2262politics2041Christianity1956JinYong1404movie890Suckcomic732CFantasy682DPP522NBA434Ocean429WomenTalk399Palmar_Drama200KMT158DummyHistory107KingdomHuang106Catholic69FuMouDiscuss48AboutBoards42HK_Comics41EatToDie39marriage38HwangYih37Tin-Ha31SuckcomicBM30Sucknovels20Food19NEW_ROC18Romances18YUYUHAKUSHO18gallantry16emprisenovel15TW-M-Tennis15Literprize14SuperHeroes13CHING12TORIKO12DIABLO11L_SecretGard11A-Rod10Baseball9Chan_Mou8historia8PublicIssue8C_Chat7WOW7AfterPhD6Brethren6GreenParty6home-sale6LegalTheory6Teacher6WorldCup6joke5Rockets5CSI4Elephants4Salary4Stock4Tennis4C_CenterWork3CrossStrait3DC_SALE3Gulong3HatePolitics3Hunter3Instant_Mess3MacDev3MenTalk3Policy3Bioindustry2cookcomic2fruitbasket2HK-movie2Japan_Travel2JOJO2Korea_Travel2L_TalkandCha2LAW2LittleNew2Odoko-juku2SENIORHIGH2sex2specialman2StupidClown2The-fighting2TSU2AirForce1AllTogether1AndroidDev1BigShiLin1BLEACH1Buddhism1Capricornus1car1cat1CCU_EE961Chiayi1Childhood1ChineseMed1Civil1CKSHTalk1CMWang1Cobras1DeathNote1Doctor-Info1EYESHIELD211fastfood1FiremanLife1FJU_CA_1011Gintama1give1Golden-Award1Guardians1Hokuto1iOS1KINGDOM1kotaro1KOU1KS98-3021Lifeismoney1LightNovel1LoL1LTK1Mancare1Marginalman1MdnCNhistory1medstudent1Mix_Match1MKSH-95-61mobilesales1MuscleBeach1MysticWiz1NCCU_SEED1NDHU-His1001NTU1NtuDormM41Nubee1PU_Family1rent-exp1Seiya1sky1SW_Job1tabletennis1TaiShan1talk1TCIVS1tennisprince1Thunder1TKU_EE_92C1Tobacco1travian1Wanhua1YP85-3121<< 收起看板(154)

首頁

尾頁

[心得] 真的很佩服台灣立法技術...

[ politics ]15 留言, 推噓總分: 0

作者: stevegreat08 - 發表於 2012/04/07 07:14(12年前)

1^F→XSZX:這基本上與認不認為刑法萬能無關，這只是...58.115.36.93 04/07 07:31

2^F→XSZX:第一、立法諸公把法案當業績58.115.36.93 04/07 07:32

3^F→XSZX:第二、人民把立法當做立法諸公的業績58.115.36.93 04/07 07:33

4^F→XSZX:第三、人民酷愛行政部門逾越法律限制辦事<限58.115.36.93 04/07 07:35

5^F→XSZX:對其有利。在對其有利時，行政部門不無視法律58.115.36.93 04/07 07:35

6^F→XSZX:限制來辦事就會被他們罵無能，反之就會罵侵害58.115.36.93 04/07 07:36

7^F→XSZX:人權>，為了應付人民這種惡習，並且顯示立法58.115.36.93 04/07 07:37

8^F→XSZX:諸公有在做事，所以這些純做業績的法律自然會58.115.36.93 04/07 07:38

9^F→XSZX:越來越多....58.115.36.93 04/07 07:38

10^F→XSZX:PS：第三點特別想譙一下88水災那些靠妖總統不58.115.36.93 04/07 07:40

11^F→XSZX:用緊急命令就是藐視人命的人，明明就已經有救58.115.36.93 04/07 07:41

12^F→XSZX:災相關的法律條例可用，還他X的硬要政府逾越58.115.36.93 04/07 07:42

13^F→XSZX:法律限制辦事，擺明就是只想爽就不要腦袋的。58.115.36.93 04/07 07:43

14^F→XSZX:台灣的法律是該整頓，但更該整頓的台灣人民的58.115.36.93 04/07 07:44

15^F→XSZX:法治觀念.....58.115.36.93 04/07 07:45

Re: [請益] 根據憲法，台灣是何時劃入ROC疆域的？

[ politics ]121 留言, 推噓總分: 0

作者: stevegreat08 - 發表於 2012/04/06 02:16(12年前)

6^F→XSZX:為什麼「政府的存在不以領土為必要」？因為只58.115.36.93 04/06 11:47

7^F→XSZX:有設下這個不知道根據為何的前提，一堆流亡政58.115.36.93 04/06 11:47

8^F→XSZX:府的「政治」問題才能夠解決....58.115.36.93 04/06 11:47

9^F→XSZX:也就是說這項完全只是為了政治服務而已...58.115.36.93 04/06 11:48

13^F→XSZX:...基本上你講的跟我講的沒有差別啊！流亡政58.115.36.93 04/06 11:51

15^F→XSZX:府是一項爭議，「政府的存在不以領土為必要」58.115.36.93 04/06 11:52

16^F→XSZX:是用來處理這項爭議的辦法，完全一樣啊！58.115.36.93 04/06 11:52

18^F→XSZX:我不是在反駁你，我只是看到「政府的存在不以58.115.36.93 04/06 11:53

19^F→XSZX:領土為必要」這句話有感而發而已....^^"58.115.36.93 04/06 11:53

26^F→XSZX:根據你所提的美國在1959年及1971年的發言，很58.115.36.93 04/06 12:00

28^F→XSZX:明顯地台灣<中華民國>的定位問題係屬政治問題58.115.36.93 04/06 12:01

30^F→XSZX:與法理一點關係都沒有......58.115.36.93 04/06 12:01

31^F→XSZX:再者，法理是國際社會用來處理爭議的規律<你58.115.36.93 04/06 12:02

32^F→XSZX:說的>，所以隨時會因為種種因素而產生變化，58.115.36.93 04/06 12:02

33^F→XSZX:而你企圖以這樣一個隨時會變的標準來將台灣定58.115.36.93 04/06 12:04

35^F→XSZX:位問題一錘定音，這似乎有點技術上的問題吧！58.115.36.93 04/06 12:04

39^F→XSZX:如果今天台灣是惟一一個擁有核彈並且足以毀滅58.115.36.93 04/06 12:07

41^F→XSZX:任何一個國家的超級強國，你敢說其他國家敢不58.115.36.93 04/06 12:08

43^F→XSZX:承認龜縮在台灣的中華民國是一個國家？58.115.36.93 04/06 12:08

45^F→XSZX:當我所說的這種狀況出現，無論你現在口中講的58.115.36.93 04/06 12:09

47^F→XSZX:法理如何認定台灣不是國家也沒有用，所以你敢58.115.36.93 04/06 12:10

48^F→XSZX:說法理不變？58.115.36.93 04/06 12:11

49^F→XSZX:所以法理隨時會因為種種因素而產生變化58.115.36.93 04/06 12:12

54^F→XSZX:是不能隨意解釋現有的條約沒錯，因為所有對條58.115.36.93 04/06 12:15

56^F→XSZX:約的解釋必須為了政治及利益服務，這不，問題58.115.36.93 04/06 12:15

57^F→XSZX:回到了政治上，法理仍然是一點用處都沒有....58.115.36.93 04/06 12:16

58^F→XSZX:結論，只要擁有足夠的政治及利益籌碼，法理就58.115.36.93 04/06 12:17

59^F→XSZX:是隨你使喚的奴僕.....58.115.36.93 04/06 12:17

63^F→XSZX:PRC取代ROC跟法理一點關係也沒有，PRC取代ROC58.115.36.93 04/06 12:20

64^F→XSZX:只是因為PRC比ROC有更多的政治及利益籌碼...58.115.36.93 04/06 12:20

67^F→XSZX:為什麼？因為到1971年ROC所擁有的政治及利益58.115.36.93 04/06 12:21

68^F→XSZX:籌碼開始低於PRC...58.115.36.93 04/06 12:21

70^F→XSZX:當實質上的軍事國防力量沒有壓倒性的優勢，名58.115.36.93 04/06 12:22

71^F→XSZX:義上的正統才有足夠的影響力....58.115.36.93 04/06 12:23

76^F→XSZX:而當你擁有足夠的政治及利益籌碼，法理就會自58.115.36.93 04/06 12:27

77^F→XSZX:動轉彎，讓你做的一切都有合法的理由58.115.36.93 04/06 12:28

78^F→XSZX:無論是軍事、外交還是法理，通通都是隨政治使58.115.36.93 04/06 12:29

79^F→XSZX:喚的奴僕，所以政治才是一切問題的根源58.115.36.93 04/06 12:29

85^F→XSZX:事實是無論是美國和英國的合約或者PRC取代ROC58.115.36.93 04/06 14:06

86^F→XSZX:所有問題的根源都是政治及利益上的角力，而法58.115.36.93 04/06 14:07

87^F→XSZX:理不過只是拿來美化事實的裝飾品及遮羞布而已58.115.36.93 04/06 14:07

88^F→XSZX:有，也只是觀感較好，無，也不影響事實58.115.36.93 04/06 14:08

89^F→XSZX:法理是政治事實的附庸或目標？這麼說好了，事58.115.36.93 04/06 14:10

90^F→XSZX:實上法理是政治事實的附庸，而只有不食人間煙58.115.36.93 04/06 14:11

91^F→XSZX:火的理想者以及只要熱血衝上腦就不管是非對錯58.115.36.93 04/06 14:12

92^F→XSZX:的熱血青年才會認為法理是政治事實的目標....58.115.36.93 04/06 14:12

111^F→XSZX:好強的地圖砲！不過一句話回你「因為好玩、無58.115.36.93 04/06 17:20

112^F→XSZX:聊兼打發時間」，你滿意嗎？58.115.36.93 04/06 17:20

113^F→XSZX:無論怎麼爭執，事實就是事實，不會有任何改變58.115.36.93 04/06 17:23

114^F→XSZX:。不過這樣子感覺很好玩，反正我也閒著無聊，58.115.36.93 04/06 17:24

115^F→XSZX:就當作是聊天啦賽來打發時間 ^^58.115.36.93 04/06 17:26

116^F→XSZX:不過想想你的話反過來說也行.....58.115.36.93 04/06 17:27

117^F→XSZX:既然法理上的論述決定一切，你跟其他人爭執台58.115.36.93 04/06 17:27

118^F→XSZX:灣地位是在想什麼，反正法理已經決定了答案，58.115.36.93 04/06 17:29

119^F→XSZX:你又何必跟別人吵呢？別人再怎麼爭執會對你的58.115.36.93 04/06 17:29

120^F→XSZX:法理結論產生影響嗎？58.115.36.93 04/06 17:30

Re: [請益] 根據憲法，台灣是何時劃入ROC疆域的？

[ politics ]7 留言, 推噓總分: +1

作者: JohnMash - 發表於 2012/04/05 23:13(12年前)

4^F→XSZX:應然與實然的差距...58.115.36.93 04/06 06:17

5^F→XSZX:應然，理想是怎樣；實然，實際是怎樣58.115.36.93 04/06 06:17

6^F→XSZX:而每個人都知道理想是美好的，現實是殘酷的。58.115.36.93 04/06 06:18

7^F→XSZX:最重要的是實際擊敗理想的機率無限接近於100%58.115.36.93 04/06 06:19

Re: [請益] 根據憲法，台灣是何時劃入ROC疆域的？

[ politics ]102 留言, 推噓總分: 0

作者: stevegreat08 - 發表於 2012/04/05 21:51(12年前)

58^F→XSZX:敢問V大，這討論串中究竟是哪裡突然冒出個「58.115.36.93 04/06 11:43

59^F→XSZX:ROC是不是中國的合法代表」的議題？我怎麼都58.115.36.93 04/06 11:44

60^F→XSZX:找不到？58.115.36.93 04/06 11:44

63^F→XSZX:不不不，如果我沒搞錯這討論串明明是在討論「58.115.36.93 04/06 14:35

64^F→XSZX:台灣算不算是國家」，你以法理推定不是，而其58.115.36.93 04/06 14:37

65^F→XSZX:他人以事實推定是，從頭到尾都跟「中國的合法58.115.36.93 04/06 14:38

66^F→XSZX:代表」沒什麼關係啊！更不用講那是不是一個議58.115.36.93 04/06 14:39

67^F→XSZX:題，又在法理跟事實上是什麼狀態了.....58.115.36.93 04/06 14:39

Re: [請益] 根據憲法，台灣是何時劃入ROC疆域的？

[ politics ]116 留言, 推噓總分: 0

作者: stevegreat08 - 發表於 2012/04/05 16:25(12年前)

52^F→XSZX:請問是哪本書講人民的制憲權來自臨時約法的賦58.115.36.93 04/05 21:29

53^F→XSZX:予？想看看....58.115.36.93 04/05 21:29

55^F→XSZX:順便問一下，你口中所有有關於法理上對國家的58.115.36.93 04/05 21:32

56^F→XSZX:認定是什麼時候形成確立的？58.115.36.93 04/05 21:32

57^F→XSZX:是否已經確定為唯一且絕對正確的不變真理？58.115.36.93 04/05 21:33

58^F→XSZX:應然與實然的問題你要怎麼處理？58.115.36.93 04/05 21:37

63^F→XSZX:海牙公約哪一條？我看到的項目好像沒有關於國58.115.36.93 04/05 21:42

64^F→XSZX:家的認定？<純求知>58.115.36.93 04/05 21:42

65^F→XSZX:你的意思是你現在依據的法理也只是過渡，而非58.115.36.93 04/05 21:44

67^F→XSZX:不便且永恆的正確理論？58.115.36.93 04/05 21:44

70^F→XSZX:有人敢說再東西德「還不是」一個國家前，它們58.115.36.93 04/05 21:46

71^F→XSZX:不是「兩個國家」？58.115.36.93 04/05 21:47

75^F→XSZX:原來規劃？誰規劃？有什麼證據說它們分裂前就58.115.36.93 04/05 21:50

76^F→XSZX:規劃好要統一？那它們分裂好玩的？58.115.36.93 04/05 21:50

78^F→XSZX:對！實然很難等於應然，所以不合乎法理不代表58.115.36.93 04/05 21:52

80^F→XSZX:實際上就不是一個國家....58.115.36.93 04/05 21:53

82^F→XSZX:但實際上卻是兩個國家....58.115.36.93 04/05 21:54

85^F→XSZX:所以你怎麼能認定台灣「實際上」是不是一個國58.115.36.93 04/05 21:59

86^F→XSZX:家？58.115.36.93 04/05 22:00

90^F→XSZX:意思是你的認定在實際上「一點作用也沒有」？58.115.36.93 04/05 22:02

92^F→XSZX:無論你再法理上認定台灣是不是一個國家，實際58.115.36.93 04/05 22:03

93^F→XSZX:上台灣是不是一個國家跟你口中的法理一點關係58.115.36.93 04/05 22:03

94^F→XSZX:沒有？58.115.36.93 04/05 22:03

96^F→XSZX:無法解決實際上的問題，無法改變實際上的現況58.115.36.93 04/05 22:04

97^F→XSZX:討論除了讓某些人自爽外，有什麼實際的功用？58.115.36.93 04/05 22:05

98^F→XSZX:實然很難等於應然，你說的....58.115.36.93 04/05 22:06

102^F→XSZX:別搞笑了，你所引用的美國發言人的發言你敢說58.115.36.93 04/05 22:14

103^F→XSZX:他們的發言不是出於政治問題？你以為你用的是58.115.36.93 04/05 22:15

104^F→XSZX:法理上的觀點，然而實際上你用的卻還是政治，58.115.36.93 04/05 22:16

105^F→XSZX:更重要的是這問題本來就是政治問題，你卻妄想58.115.36.93 04/05 22:16

106^F→XSZX:用法理來回答？不能不說你打一開始就用錯解題58.115.36.93 04/05 22:17

107^F→XSZX:的方式了，再解下去所獲得的也只會是一堆錯誤58.115.36.93 04/05 22:18

110^F→XSZX:誰規定要明確的表態或是沉默才是政治問題？58.115.36.93 04/06 06:10

111^F→XSZX:他們的發言僅僅只是用一個聽起來合理的「藉口58.115.36.93 04/06 06:11

112^F→XSZX:」來試圖解套他們面臨的政治問題，其出發點與58.115.36.93 04/06 06:12

113^F→XSZX:法理無關，想解決的問題與法理無關，所用的手58.115.36.93 04/06 06:13

114^F→XSZX:段勉強與法理沾上一點邊，但也只是要用法理作58.115.36.93 04/06 06:14

115^F→XSZX:為掩飾事實的遮羞布，也就是說只要需要，法理58.115.36.93 04/06 06:16

116^F→XSZX:隨時都會是被丟進垃圾桶的垃圾....58.115.36.93 04/06 06:16

Re: [請益] 根據憲法，台灣是何時劃入ROC疆域的？

[ politics ]243 留言, 推噓總分: +10

作者: IBIZA - 發表於 2012/04/05 16:02(12年前)

168^F→XSZX:不知道日本、希臘、德國各是依哪個條約做他們58.115.36.93 04/05 21:17

169^F→XSZX:領土的所有權狀？58.115.36.93 04/05 21:17

170^F→XSZX:然後還有神聖羅馬帝國？法老王時代的埃及？58.115.36.93 04/05 21:19

171^F→XSZX:你不要說那個你口中的法理還沒出現的時代沒有58.115.36.93 04/05 21:20

172^F→XSZX:國際跟國家的存在....58.115.36.93 04/05 21:20

[心得] 私權與憲法

[ politics ]52 留言, 推噓總分: +3

作者: stevegreat08 - 發表於 2012/04/05 10:17(12年前)

12^F→XSZX:必須說的是那只是一種見解，而不代表是唯一且58.115.36.93 04/05 12:32

13^F→XSZX:絕對的正解....58.115.36.93 04/05 12:33

Re: [請益] 根據憲法，台灣是何時劃入ROC疆域的？

[ politics ]7 留言, 推噓總分: +1

作者: victor77 - 發表於 2012/04/04 21:31(12年前)

1^F→XSZX:閣下的意思是現在台灣是無法地區，隨便你殺人58.115.36.93 04/05 06:53

2^F→XSZX:放火都可以？58.115.36.93 04/05 06:53

3^F→XSZX:還有連憲法都沒有，你還講啥「私權神聖」？58.115.36.93 04/05 06:54

4^F→XSZX:打自己臉打的這麼用力，你，臉腫了嗎？58.115.36.93 04/05 06:55

Fw: [好文] 在台北，私權已經不神聖

[ politics ]71 留言, 推噓總分: +11

作者: victor77 - 發表於 2012/04/03 23:42(12年前)

1^F→XSZX:所以打房是最要不得的，應該任由建商愛賣多貴58.115.36.93 04/03 23:46

2^F→XSZX:就賣多貴，買不起的人通通閉嘴，不得抗議...58.115.36.93 04/03 23:47

22^F→XSZX:搬「是不是同一群人」來說是哪招?你到底搞懂58.115.36.93 04/05 06:50

23^F→XSZX:人家在說什麼了嗎？搞不懂就別開口，省的你自58.115.36.93 04/05 06:51

24^F→XSZX:幾跑出來丟臉....58.115.36.93 04/05 06:52

43^F→XSZX:請問到底是哪本書上說「私權神聖但可侵」的？58.115.36.93 04/05 11:24

44^F→XSZX:麻煩拿一本來瞧瞧？58.115.36.93 04/05 11:24

53^F→XSZX:沒有紮草人說某群人聲援私+要求政府打房，而58.115.36.93 04/05 12:22

54^F→XSZX:是說當你要求政府做到私權神聖時，你要政府怎58.115.36.93 04/05 12:24

55^F→XSZX:麼面對打房問題？你要求私權神聖時會害政府在58.115.36.93 04/05 12:25

56^F→XSZX:打房及其他涉及私權的問題上有著無法解決的死58.115.36.93 04/05 12:26

57^F→XSZX:結，所以既然是你提出的要求，那你也應該有義58.115.36.93 04/05 12:27

58^F→XSZX:務提出解決不良後果的方法，總不能你只負責爽58.115.36.93 04/05 12:28

59^F→XSZX:，爽完就射後不理了吧？58.115.36.93 04/05 12:28

60^F→XSZX:PS：「你」是指要求做到私權神聖的那些人....58.115.36.93 04/05 12:29

Re: [討論] 財產權與不動產社會化

[ politics ]70 留言, 推噓總分: +4

作者: c615 - 發表於 2012/04/02 00:03(12年前)

9^F→XSZX:首先事務官不負責決策，當決策出問題時當然就58.115.36.93 04/02 11:42

10^F→XSZX:不應該問他，那個記者的提問唯一有問題的是記58.115.36.93 04/02 11:43

11^F→XSZX:者搞錯對象發問，而不是事務官的回答有問題..58.115.36.93 04/02 11:43

12^F→XSZX:接著如果沒有預設立場的話，你所提供的回答與58.115.36.93 04/02 11:44

13^F→XSZX:該官員給的回答差別只是你的字數多了一點罷了58.115.36.93 04/02 11:45

14^F→XSZX:基本上要傳達的意思沒有兩樣，要真有讓人有你58.115.36.93 04/02 11:46

15^F→XSZX:所說的「誤解」，老實講你給的回答也會出現這58.115.36.93 04/02 11:47

16^F→XSZX:種莫須有的誤解....58.115.36.93 04/02 11:47

17^F→XSZX:最後實際上該官員根本沒有表現出對政策的絲毫58.115.36.93 04/02 11:49

18^F→XSZX:意見，有意見的其實是你......58.115.36.93 04/02 11:50

19^F→XSZX:至於對公務員的要求？老實講只要人民繼續這種58.115.36.93 04/02 11:52

20^F→XSZX:「有功無賞，打破要賠」的對待態度，擺爛裝死58.115.36.93 04/02 11:53

21^F→XSZX:的公務員就只會多不會少....58.115.36.93 04/02 11:53

22^F→XSZX:PS：這種態度不是指原PO，而是指那些這次事件58.115.36.93 04/02 11:54

23^F→XSZX:字意謾罵公務員的人的態度.....58.115.36.93 04/02 11:55

42^F→XSZX:欲加之罪，......58.115.36.93 04/02 18:31

43^F→XSZX:除非你轉述的內容有誤，否則我真看不出來那一58.115.36.93 04/02 18:53

45^F→XSZX:話中，到底哪裡有表現出來該官員對都更案有個58.115.36.93 04/02 18:54

47^F→XSZX:人意見摻雜在其中。58.115.36.93 04/02 18:54

48^F→XSZX:而這樣一段我認為只是單純陳述事實的話卻被你58.115.36.93 04/02 18:55

49^F→XSZX:認為別有用心，當然每個人都會有自己的解讀，58.115.36.93 04/02 18:56

50^F→XSZX:而我對這樣想法的解讀就是「欲加之罪」....58.115.36.93 04/02 18:57

首頁

尾頁