Fw: [好文] 在台北，私權已經不神聖

看板politics作者 (bird)時間12年前 (2012/04/03 23:42), 編輯推噓11(11推 0噓 60→)
留言71則, 14人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 HatePolitics 看板 #1FTTaT9o ] 作者: victor77 (bird) 看板: HatePolitics 標題: [好文] 在台北，私權已經不神聖 時間: Sat Mar 31 00:02:34 2012 私權神聖，是現代法律的基本原則，也是人權的一環。除非有非常正當的理由，否則不可 以踰越。 但台北市都市更新案「文林苑」預定基地，因為兩住戶不同意，於是建商根據〈都市更新 條例〉[1] 〈都市更新條例施行細則〉請市府動用公權力幫忙拆除，拆房子的錢還要所有 權人出。 回顧這個政府拆民房的歷史，約略可分成三個階段： ■　第一階段 為了公共利益，如建設學校、道路、公園等，政府，有權力拆民房。這階段，政府在劃定 範圍之後的侵犯與移轉人民財產權，仍以公共利益為名，不敢也不能妄然為之。此處雖有 集體與個體權利的衝突，卻仍為中規中矩的公共建設。這是傳統的徵收。 ■　第二階段 為了公共利益為名進行各項建設，但有意的將範圍劃定更大，如只需要50甲地卻劃定100甲 。不需要的50甲則誆稱是第二期計劃。等到10年之後，以情勢變更不再需要為名將這50甲 地賣出。 像這樣產權乾淨的完整基地，只有財團可以購買。於是，土地所有權就由政府出面整合民 眾的所有權，等一段時間「洗地」之後，賣給財團建設住宅、遊憩設施等。 這是擁有徵收外貌的強徵，是以公共利益為包裝，夾帶私人利益的公權力。這種圖利模式 若不透過時間軸觀察無法察覺。台北捷運新店線的「美河市建案」[2] ，以及如當地人所 講苗栗縣大埔農地開發（成為工業區）案就屬於這種模式。 ■　第三階段 直接以都市更新為名義，民間（建商）劃定基地，取得過半所有權人同意後，就可以不顧 其他不願意參加。 文林苑更惡劣之處是，警消（而不是建商）動手破壞民房。這是最惡劣的一種，政府不但 出面且代替建商動手拆屋，一切卻都在「依法」的名義下進行。政府已經放棄遮遮掩掩， 直接介入私權領域圖利建商。 人們都說中國強拆民房很惡劣，但以共產主義為基礎的中國並無土地所有權的概念。人們 擁有的只是使用權。因此，政府只是將人民視為螻蟻罷了，並未違反所有權神聖的原則而 強拆。 問題是，現代國家的經濟發展中，私權神聖是非常基本的運作原則。假使私權神聖的原則 被隨意破壞了，商業投資也將卻步。 http://tw.myblog.yahoo.com/hoon-ting/article?mid=26231&prev=26235&next=26223 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.173.75 ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: victor77 (59.104.171.127), 時間: 04/03/2012 23:42:22 ※ 編輯: victor77 來自: 59.104.171.127 (04/03 23:43)
→
04/03 23:46, , 1F
所以打房是最要不得的，應該任由建商愛賣多貴
04/03 23:46, 1F
→
04/03 23:47, , 2F
就賣多貴，買不起的人通通閉嘴，不得抗議...
04/03 23:47, 2F
→
04/03 23:57, , 3F
私權神聖是19世紀的觀念了...
04/03 23:57, 3F
推
04/04 01:22, , 4F
那就不要叫政府打房。
04/04 01:22, 4F
→
04/04 01:25, , 5F
另外私有古蹟的種種限制也得鬆綁才行
04/04 01:25, 5F
→
04/04 01:26, , 6F
古蹟被指定後 某方面也傷害了財產權
04/04 01:26, 6F
→
04/04 02:20, , 7F
還要不要打房?
04/04 02:20, 7F
→
04/04 07:30, , 8F
不要叫政府穩定物價和拯救股市啊
04/04 07:30, 8F
→
04/04 10:12, , 9F
呵呵,那全台灣的土地徵收都可以廢了,建
04/04 10:12, 9F
→
04/04 10:12, , 10F
設也免了,這篇的邏輯還真不是普通的好
04/04 10:12, 10F
→
04/04 10:12, , 11F
玩.
04/04 10:12, 11F
→
04/04 15:07, , 12F
德國....我舉例了!私權絕對嗎?
04/04 15:07, 12F
→
04/04 17:04, , 13F
全世界有哪個國家私權是絕對的？
04/04 17:04, 13F
推
04/04 18:06, , 14F
北韓 全國都是金家的
04/04 18:06, 14F
推
04/04 18:17, , 15F
懶得跟巷子外的上課了...
04/04 18:17, 15F
推
04/04 21:44, , 16F
搬打房救股來說是哪招? 1.如何知道同一群
04/04 21:44, 16F
→
04/04 21:45, , 17F
人? 要政府救股的菜籃族啥時加入聲援王家
04/04 21:45, 17F
→
04/04 21:45, , 18F
了? 2.拿這對抗王家觀點 怎不是政府救股
04/04 21:45, 18F
→
04/04 21:46, , 19F
打房後批評政府管太多? 王家這件事立場上
04/04 21:46, 19F
→
04/04 21:46, , 20F
我立場可能接近各位 但完全看不出搬救股
04/04 21:46, 20F
→
04/04 21:47, , 21F
打房能明確說出什麼道理
04/04 21:47, 21F
→
04/05 06:50, , 22F
搬「是不是同一群人」來說是哪招?你到底搞懂
04/05 06:50, 22F
→
04/05 06:51, , 23F
人家在說什麼了嗎？搞不懂就別開口，省的你自
04/05 06:51, 23F
→
04/05 06:52, , 24F
幾跑出來丟臉....
04/05 06:52, 24F
推
04/05 07:23, , 25F
沒什麼丟不丟臉的 那部份我不懂自然提出
04/05 07:23, 25F
→
04/05 07:24, , 26F
如果你願意指點一下 非常感謝
04/05 07:24, 26F
→
04/05 08:53, , 27F
人家是在駁斥"私權神聖，是現代法律的
04/05 08:53, 27F
→
04/05 08:53, , 28F
的基本原則"的謬誤.既然私產是神聖不可
04/05 08:53, 28F
→
04/05 08:54, , 29F
侵犯,那憑什麼要打房救市(都是侵犯到私
04/05 08:54, 29F
→
04/05 08:54, , 30F
產權).
04/05 08:54, 30F
→
04/05 09:27, , 31F
財產神聖 房子想賣10億就賣 市場機制決定
04/05 09:27, 31F
→
04/05 10:03, , 32F
這個討論有個盲點就是--私權神聖但沒有人
04/05 10:03, 32F
→
04/05 10:07, , 33F
說一定不可侵，所以那是一個假定前提的討
04/05 10:07, 33F
→
04/05 10:08, , 34F
論，其實現在爭議的點是公益性的強弱
04/05 10:08, 34F
→
04/05 10:08, , 35F
和行政程序雙方的義務是否對等
04/05 10:08, 35F
→
04/05 10:10, , 36F
自己去假設反對的人一定要站在私權絕對的
04/05 10:10, 36F
→
04/05 10:10, , 37F
的立場然後舉更極端的例子的意義是?
04/05 10:10, 37F
→
04/05 10:18, , 38F
私權不是絕對；否則不該出現反例
04/05 10:18, 38F
→
04/05 11:13, , 39F
私權神聖但沒有人說一定不可侵 <--這句話就
04/05 11:13, 39F
→
04/05 11:13, , 40F
已經矛盾了..
04/05 11:13, 40F
→
04/05 11:13, , 41F
私權神聖是很早期的觀念, 現代大多國家都是
04/05 11:13, 41F
→
04/05 11:13, , 42F
有限制的私權了
04/05 11:13, 42F
→
04/05 11:24, , 43F
請問到底是哪本書上說「私權神聖但可侵」的？
04/05 11:24, 43F
→
04/05 11:24, , 44F
麻煩拿一本來瞧瞧？
04/05 11:24, 44F
→
04/05 11:35, , 45F
根本沒有侵奪王家的財產,現在還在吵什麼?
04/05 11:35, 45F
推
04/05 11:38, , 46F
私權神聖但沒有人說一定不可侵<==為什麼我看
04/05 11:38, 46F
→
04/05 11:39, , 47F
到這句會想歪到私處神聖但可親XD
04/05 11:39, 47F
→
04/05 11:43, , 48F
GUARE好糟糕XDDD
04/05 11:43, 48F
推
04/05 11:54, , 49F
我的意思是 你一則認為私權神聖+不支持政
04/05 11:54, 49F
→
04/05 11:54, , 50F
府打房 要不就是認為私權可限縮+接受政府
04/05 11:54, 50F
→
04/05 11:55, , 51F
打房作法 而不是紮個草人說某群人聲援私
04/05 11:55, 51F
→
04/05 11:55, , 52F
權神聖性+要求政府打房
04/05 11:55, 52F
→
04/05 12:22, , 53F
沒有紮草人說某群人聲援私+要求政府打房，而
04/05 12:22, 53F
→
04/05 12:24, , 54F
是說當你要求政府做到私權神聖時，你要政府怎
04/05 12:24, 54F
→
04/05 12:25, , 55F
麼面對打房問題？你要求私權神聖時會害政府在
04/05 12:25, 55F
→
04/05 12:26, , 56F
打房及其他涉及私權的問題上有著無法解決的死
04/05 12:26, 56F
→
04/05 12:27, , 57F
結，所以既然是你提出的要求，那你也應該有義
04/05 12:27, 57F
→
04/05 12:28, , 58F
務提出解決不良後果的方法，總不能你只負責爽
04/05 12:28, 58F
→
04/05 12:28, , 59F
，爽完就射後不理了吧？
04/05 12:28, 59F
→
04/05 12:29, , 60F
PS：「你」是指要求做到私權神聖的那些人....
04/05 12:29, 60F
推
04/05 17:36, , 61F
推X大
04/05 17:36, 61F
推
04/06 00:10, , 62F
X大你說的較對 我忽略政府打房在先 謝謝
04/06 00:10, 62F
推
04/06 01:57, , 63F
那十六個社會學學者符合「權神聖性+要求政府
04/06 01:57, 63F
→
04/06 01:57, , 64F
打房」的條件：在他們提出的聲明中，一方面
04/06 01:57, 64F
→
04/06 01:58, , 65F
反對拆王家，一方面又要求政府遏止炒房實現
04/06 01:58, 65F
→
04/06 01:58, , 66F
居住正義。
04/06 01:58, 66F
推
04/06 02:05, , 67F
04/06 02:05, 67F
→
04/06 02:19, , 68F
一看到資本家....我就不想看了....
04/06 02:19, 68F
→
04/07 08:49, , 69F
打房是出發點是考量公共利益並沒矛盾
04/07 08:49, 69F
→
04/07 08:49, , 70F
王家案件主要是公共利益不明顯才引發爭議
04/07 08:49, 70F
→
04/07 08:51, , 71F
私權只有遇到公共利益才退讓還是相當神聖
04/07 08:51, 71F
‣ 更多 victor77 的文章
文章代碼(AID): #1FUnfUHz (politics)