作者查詢 / tp6ej04yow
作者 tp6ej04yow 在 PTT [ Military ] 看板的留言(推文), 共293則
限定看板：Military
看板排序：
25F噓: 什麼叫作質疑聯合國說謊，聯合國那一句話說他們的05/16 09:51
26F→: 人員是被以色列軍隊攻擊了，整片報導明明就只寫著05/16 09:51
27F→: 「有聯合國人員受到攻擊受傷及死亡」「地點在加薩05/16 09:51
28F→: 」「相關訊息還在確認」05/16 09:51
29F→: 聯合國自己都不敢說是加薩當地勢力出手還是IDF出手05/16 09:51
30F→: ，PTT網友的調查功力比聯合國還好，而且質疑網友就05/16 09:51
31F→: 等於質疑聯合國，是這個意思嗎？05/16 09:51
61F噓: 因為重點一直不是航線東移不東移，而是這些船隻要05/12 12:47
62F→: 到日韓去的過程經常會同時在台灣的港口停船下貨，05/12 12:47
63F→: 就算台灣被佔領，我們住在這邊的人一樣會有這些需05/12 12:47
64F→: 要。而且島上西岸的燈塔與航管設施也是船隻通過時05/12 12:47
65F→: 會使用的服務。05/12 12:47
66F→: 所以這不是東移的事，而是，如果你的船隻航線安排05/12 12:47
67F→: 成先停台中港下1/4貨櫃，再去首爾下1/3，最後去東05/12 12:47
68F→: 京全下，結果被台中港的海關說因為反分裂法政策，05/12 12:47
69F→: 台中港暫停7天進出港，你要怎麼辦？05/12 12:47
87F噓: 所以你已經卡在台中港內的船要怎麼辦？所以你的意05/12 12:56
88F→: 思是，之後去日韓的船隻就這樣再也不能跟台灣的船05/12 12:56
89F→: 搭伙，必須專船專用，船班班次減少、倉儲期間加長05/12 12:56
90F→: 且費用提升、提升的航班種類導致的船隻購置成本以05/12 12:56
91F→: 及泊位運作成本也要另外計算、然後還需要額外準備05/12 12:56
92F→: 日韓台的新增貨運路線，這些船還隨時可能因為中共05/12 12:56
93F→: 的政治原因卡在港內外被封鎖，你不交出中共想要的05/12 12:56
94F→: 政治犯就會無限期卡下去，並且配合新聞輿論的資訊05/12 12:56
95F→: 戰攻擊影響政府決策，這些全部都只是兩成的運費增05/12 12:56
96F→: 加的意思嗎？05/12 12:56
102F→: 我甚至還沒提到，禁止船隻進出港可不是聽到消息立05/12 13:01
103F→: 刻改道太平洋航路並請保險公司出險就可以的05/12 13:01
104F→: 假設我從新加坡出港的時候就只裝了能開到台中港的05/12 13:01
105F→: 距離加兩成的安全燃料量，那肯定是不可能走太平洋05/12 13:01
106F→: 航道繞過的----燃料根本就不足以開到首爾05/12 13:01
107F→: 那你只能乖乖開到台中港港外停泊排隊05/12 13:01
108F→: 整個航線上的船隻就這樣被政策綁架，不要說這不會05/12 13:01
109F→: 發生，2021年的塞船就是這個樣子。05/12 13:01
110F→: 何況保險公司根本就不保戰爭05/12 13:01
117F→: 「船隻扣住就被扣住」「日本人被扣留就被扣留」「05/12 13:03
118F→: 中日不是敵對國家」05/12 13:03
119F→: 所以你的意思就是說台灣被打下來日本會立刻投靠中05/12 13:03
120F→: 國方背棄美國嘛，想講就直接說出來沒關係。05/12 13:03
121F→: 不然要怎麼不是敵對國家你跟我說。05/12 13:03
122F→: 還是你覺得台灣跟中國也不是敵對國家。05/12 13:03
125F→: 「不值得開戰」05/12 13:06
126F→: 兩成運費不值得開戰，是你文章的前提。05/12 13:06
127F→: 但綜合整個航運體系為了政治改變需要做出的改變，05/12 13:06
128F→: 很明顯這不是兩成的事，所以你覺得到底要多少才會05/12 13:06
129F→: 開戰？四成？兩倍？十倍？你還記得2021年的運費漲05/12 13:06
130F→: 了多少嗎？05/12 13:06
140F噓: 所以你覺得，中國證明自己有可能使用武力來去奪取05/12 13:10
141F→: 他有慾望的領土(台灣)之後，日本仍然會因為覺得航05/12 13:10
142F→: 運價格漲不夠多，所以繼續維持大使派駐，也不會改05/12 13:10
143F→: 變國防建軍政策，同時仍然相信中國是和平崛起的大05/12 13:10
144F→: 國，因此兩國仍然不是敵對國家。05/12 13:10
145F→: 那我跟你大概是沒什麼好說的啦(攤手05/12 13:10
147F→: 最後提供國際航運價格資訊，2021疫情最嚴重的時候05/12 13:11
148F→: ，貨櫃航運價格是平時的十倍，不是1.2倍，供參啦05/12 13:11
158F噓: 那看來航運價格十倍的生活等著你欣然接受。05/12 13:17
165F噓: 1. 沒人能算出來。功課自己做。這東西如果算出來，05/12 13:34
166F→: 不是中國外交部據以向日本展示國力並說服東昇西降05/12 13:34
167F→: 你應該站到我這邊來而不要幫美國了的說帖，就是美05/12 13:34
168F→: 國cia寫出來跟日本說你應該要支持美國的說帖05/12 13:34
174F→: 何況兩個情況的算術根本不一樣05/12 13:38
175F→: 一個會是中國說你日本只要配合我的小小外交政策，05/12 13:38
176F→: 這些政策的成本極低，航運成本就會不變。另一個會05/12 13:38
177F→: 是從貨輪油箱開始計算這些船有沒有辦法直接從中東05/12 13:38
178F→: 開到日本，沒辦法的話會需要在哪邊蓋中繼站港口，05/12 13:38
179F→: 哪些地方會需要新建燈塔、航管站，石垣島會不會需05/12 13:38
180F→: 要新增航運設施，需要多少土地、工程時間等等，如05/12 13:38
181F→: 果這邊有人能做到也會選擇去智庫任職而不會把資料05/12 13:38
182F→: 公開，畢竟這些所需的原始資料就是機密了。05/12 13:38
183F→: 2. 航運成本十倍大概會是因為在這整個歷程中，因為05/12 13:40
184F→: 總運量無可避免的緊縮導致供少於求之後發生的競價05/12 13:40
185F→: 現象，跟油價物價無關----但消費者終端取得物資的05/12 13:40
186F→: 價格肯定也會跟著大幅上漲05/12 13:40
190F→: 3. 「你覺得」日本不會介入沒有意義，甚至去算出兵05/12 13:42
191F→: 跟不出兵哪個損失的金錢較少也沒有意義，真正有意05/12 13:42
192F→: 義的是，日本選民會不會因為中國發動戰爭(名份)以05/12 13:42
193F→: 及生活物價(實益)導致群情激憤要求政府介入，算帳05/12 13:42
194F→: 是沒有用的，民主國家跟極權國家就是這麼不同，學05/12 13:42
195F→: 到了嗎？05/12 13:42
199F噓: 但是不管日本接受不接受，你在台灣的運費上漲那可05/12 13:46
200F→: 是毫無疑問也沒有任何救助可能的05/12 13:46
209F噓: 不用在那邊貼標籤，反對你的論點的人不等於支持你05/12 13:51
210F→: 推出來的「運費的上漲就是他國必定出兵的唯一理由05/12 13:51
211F→: 」稻草人05/12 13:51
213F→: 運費跟本出兵與否不是唯一連結、運費肯定不會是兩05/12 13:53
214F→: 成而已的漲幅，我的論點到這邊，至於會不會出兵，05/12 13:53
215F→: 影響的層面太廣了，我才不需要天師告訴我一個肯定05/12 13:53
216F→: 正確毫無變化的未來05/12 13:53
217F→: 至於那個說世界願意接受繞非洲的忽略了兩個現實05/12 13:55
218F→: 1. 蘇伊士運河有其同航總量物理上限05/12 13:55
219F→: 2. 所以世界各國不就派兵過去了，你總不會說派海軍05/12 13:55
220F→: 不是兵，派陸軍才算吧？05/12 13:55
227F噓: 指出錯誤不代表我的立論一定要能成為你的稻草人，05/12 14:00
228F→: 你又再次犯了這個邏輯謬誤05/12 14:00
234F→: 比喻法很好用，能夠讓聽者很快的理解你要說什麼05/12 14:02
235F→: 但比喻法也很容易讓人忽略比喻是否失當05/12 14:02
241F→: 如果你覺得國際貨運公司現在有採取不走蘇伊士運河05/12 14:04
242F→: 改走好望角的情形，論證繞到很簡單，國際都能接受05/12 14:04
243F→: ，那我不就能用同一件比喻，來說國際海軍有出兵印05/12 14:04
244F→: 度洋來論證會出兵台海？05/12 14:04
257F噓: 所以你們有沒有算過，如果歐盟各國在台海戰爭的時05/12 14:06
258F→: 候也都意思意思出船來觀光，會對台海產生多少影響05/12 14:06
259F→: ？不用出很多，意思意思就好。05/12 14:06
263F→: 就說重點不是出不出兵運費增加多少，而是引據失意05/12 14:07
264F→: 不當類比05/12 14:07
270F→: 如果這樣的論述方式不試圖控制的話，最終大概又會05/12 14:09
271F→: 成為純粹的風向雞與輿論工具吧05/12 14:09
276F噓: 胡賽武裝只影響航線，台灣不只影響航線，你還沒發05/12 14:11
277F→: 現你錯誤類比在哪嗎？05/12 14:11
282F→: 把台灣單純的等於航線、把已經出了的兵等於沒有、05/12 14:12
283F→: 把出兵不那麼多等於完全不會有任何影響，已經犯了05/12 14:12
284F→: 這麼多邏輯問題的論述還要繼續拿出來讓大家知道你05/12 14:12
285F→: 沒穿褲子？05/12 14:12
1F噓: 但你沒有潛艦，數量龐大且裝載各式傳感器的無人機04/29 12:32
2F→: 就可以不用去反潛而可以飛到你頭上炸你04/29 12:32
6F推: 樓上我還在等大魚到底在哪04/12 19:51
46F推: 無條件支持潛艦國造03/18 19:03
47F→: 至於反對的還有把本版當成工作目標的就歡迎他們盡03/18 19:03
48F→: 量發言給所有人公評吧03/18 19:03
24F噓: 烏克蘭在戰前就是仰賴美國軍力保護的美國盟友？02/24 15:36
25F→: 又在洗大家記憶了是不是？開戰當時美國只有說可以02/24 15:36
26F→: 幫澤倫斯基撤離烏克蘭以為這邊的人會忘記嗎？02/24 15:36
21F推: 機密營舍不裝的問題應該是安裝過程施工人員的門禁01/22 10:59
22F→: 風險而不是屋頂亮晶晶或熱呼呼與否的問題吧01/22 10:59
180F推: 居然還有人沒下車，咱們就來看看這些人平常聚集在01/10 11:29
181F→: 哪些討論中囉~01/10 11:29
244F→: 某某人質疑「如果發生在早上台股要大跌了」這種論01/10 12:09
245F→: 述拿出來反駁國防部能不能批評、並且還以該某某人01/10 12:09
246F→: 到底政治立場為何來當作佐證這種說法，是當作決定01/10 12:09
247F→: 火箭發射時間的是「中華民國國防部」嗎？還是講話01/10 12:09
248F→: 的人覺得如果火箭早上發射也要等下午股市休市才能01/10 12:09
249F→: 發送緊急簡訊的意思？那地震的狀況咧？也等下午？01/10 12:09
14F噓: 板主們辛苦了01/09 18:19
95F噓: 法國德國歐洲的觀測雷達可以穿透地球監測八個時區01/09 18:42
96F→: 以外的運載火箭發射軌跡的位置，真是太厲害了！01/09 18:42
122F噓: 三國合作的發射「計畫」還是三國合作的「觀測分析01/09 18:46
123F→: 資料」？01/09 18:46
148F噓: 所以什麼時候才要解釋「三國合作」是合作什麼而不01/09 18:51
149F→: 是一直扯政治人物發言的非軍武論述？01/09 18:51
208F噓: 又改論述了喔原Po你的「三國合作」發現錯了嗎？01/09 19:02
263F噓: 咱們就事論事，所以Po要說明為什麼三國合作發射計01/09 19:18
264F→: 畫就一定不可能通過台灣上空了嗎？01/09 19:18
268F→: 不如來討論其他的議題01/09 19:19
269F→: 稍微查了一下，固態火箭燃料應該不一定都會高毒性01/09 19:19
270F→: 的樣子01/09 19:19
273F→: 像SRB用的是過氯酸銨、鋁粉、丁二烯聚合物為主，毒01/09 19:20
274F→: 性看來是還好01/09 19:20
294F噓: 別人的問題是「三國合作」何以成為預測路徑為真的01/09 19:23
295F→: 證明，可沒跟你吵到底有沒有經過台灣上空。不偷換01/09 19:23
296F→: 概念就不會討論了嗎？繼續噓原Po01/09 19:23
324F→: 板主說的權威資料指的應該是「各國軍方」內部資訊01/09 19:27
325F→: ，當這些資訊有保密需求無法外流時外部的看客自然01/09 19:27
326F→: 無從討論，也需要知道這樣的客觀限制，不應過度推01/09 19:27
327F→: 論01/09 19:27
328F→: 但這終究是我自己的理解，無法替版主說話啦01/09 19:27
329F→: 可是我跟Po講這麼多到底01/09 19:27
367F→: 回來討論燃料毒性比較有意義01/09 19:33
368F→: 確實添加物我沒想到這塊01/09 19:33
369F→: 但我個人印象是燃料很毒主要是聯胺跟四氧化二氮造01/09 19:33
370F→: 成的印象01/09 19:33
386F→: 欸AIBN不是HTPB聚合反應起始用的自由基生成劑而已01/09 19:40
387F→: 嗎？我不懷疑它會加但應該跟燃燒時的表現無關了吧01/09 19:40
388F→: ？01/09 19:40
396F→: 原來有這種做法，真有趣，不過這樣不會讓固態燃料01/09 19:49
397F→: 穩定性降低嗎？(或是說，導致燃點降低，居然變成前01/09 19:49
398F→: 幾篇提到的拿來點火燒水成為可能)(大概是我想太多01/09 19:49
399F→: 吧)01/09 19:49
404F推: 了解了，看來更多就是know how了01/09 19:57
407F→: ……等等，中科院不是其實也因為各種原因不想碰彈01/09 20:00
408F→: 道飛彈才對嗎@@01/09 20:00
411F→: wwwwwww確實01/09 20:01
412F→: 小時候覺得中科院的飛彈也不差，但學得越多越了解01/09 20:02
413F→: 光規模放大就不是那麼簡單01/09 20:02
454F噓: 又改論述，不偷換概念不會講話嗎？01/09 20:37
459F→: 三國合作的權威性在哪拿出來我看看嘛01/09 20:38
91F推: 5. 派克太陽探測器09/29 21:04