作者查詢 / taonlys
作者 taonlys 在 PTT [ HumService ] 看板的留言(推文), 共52則
限定看板：HumService
看板排序：
全部Christianity4998HumService52historia36Brethren30MobileComm21Android14movie14Army-Sir9Boy-Girl8DigiCurrency8NTUDormM78TFSHS67th3176WarCraft6Catholic4AllTogether3ArenaOfValor3Bitcoiners3Facebook3Poker3Stock3Ancient2give2Hate2marvel2PttHistory2AC_In1ArabicBasket1BuyTogether1CHU_ME92C1CYSH97Y3181esahc1Expansion071FJU-Family1Folklore1FuMouDiscuss1HSNU_9751iOS1MCU_Talk1Monotheism1soho1Suckcomic1TCFSHvolley1<< 收起看板(42)
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
2F→: 心理醫師這一點現任版主應該不會採納 像是眼睛有問題也不04/05 00:37
3F→: 需要眼科醫師背書04/05 00:37
4F→: 變態顧名思義是狀態有問題...不過你這樣說也有道理04/05 00:46
5F→: 聽起來很有道理 這樣我原本猜不會成立可能又猜錯了04/05 00:53
6F→: 題外話 所以你也覺得變態比白癡嚴重對嗎04/05 01:12
8F推: 所以不是貶低人格必然強過貶低能力（白吃）04/05 09:27
9F→: 另外回BPM大 我覺得板主可能沒看到無恥和變態 只看到玻璃04/05 09:29
18F→: BPM大我覺得白癡會過只是因為版主不給mel大說話的機會04/05 13:02
19F→: 參考前面判例 只要被檢舉人有機會說話 很容易都可以說是04/05 13:03
20F→: 『並非無的放矢』（而mel大沒機會說話直接被說是無的放矢04/05 13:03
21F→: 我決定維持我之前的猜測這次會不成立好了04/05 13:04
24F→: 版主在沒有要求mel說明的情況下 判決mel大未敘明原因04/05 13:34
25F→: 他推你的文跟擁有說明機會和說明被不被承認都是不同的事04/05 13:35
26F→: 顯然版主不認mel大的推文是說明但也不給他說明機會04/05 13:36
27F→: 另外雖然你眼睛很好 但還是要記得補回覆變態的解釋04/05 13:39
28F→: 你只解釋了整體脈絡沒解釋特定名詞04/05 13:40
34F→: 我覺得你可以補在你那篇 版主不一定會看到推文04/05 13:49
38F→: BMP大 綜合以上 我覺得我預測命中機率這次會比你高一些04/05 13:52
51F推: 白吃不需要答辯版主的理由是針對不特定人 不是辭匯問題04/05 23:01
52F推: 但我自已認為該案例跟本案例同時都有針對特定人和不特定04/05 23:03
53F推: 人 應該都要答辯 然後即便針對不特定人 我也傾向被檢舉人04/05 23:05
54F→: 可以答辯04/05 23:05
55F推: 但我同時也傾向版主說的算 所以就算了04/05 23:07
67F→: 我覺得立即想懂這個論點的瑕疵在於版主自己不是這樣說的04/06 17:10
68F→: 但如果立即想懂這個論點成立的話 我會覺得答辯沒有用處04/06 17:12
69F→: 我的意思是說我不相信這答辯真的能讓版主懂或不懂04/06 17:13
70F→: 就是說進入答辯的話基本上就不可能成立了04/06 17:14
71F→: 結論就是我認為版主的確是依照特不特定人做判斷的04/06 17:16
72F→: 只是算不算特定人也是很主觀的判斷 版主覺得特定就特定04/06 17:16
73F→: 覺得不特定就算指名道姓還是不特定04/06 17:17
74F→: 但即便如此 我還是傾向版主說的算04/06 17:18
77F→: 不傾向可以多跟版主溝通協調啊藍褐大04/06 17:35
80F→: !我以為直接判的案例只有最近的mel大而沒看過全部案例04/06 18:33
81F→: 那這樣BMP大的論點應該比我更精確些04/06 18:34
82F→: 打錯 BPM大04/06 18:34
83F→: 那我的答辯無效論可能也有瑕疵 因為不答辯有成立不成立04/06 18:38
84F→: 兩種案例 而答辯雖然至今似乎沒有成立案例 也不能貿然假04/06 18:39
85F→: 設以後不會有...恩...真複雜呢04/06 18:40
87F→: 賈伯斯大不是基督徒嗎？還是我記錯了04/06 19:54
88F→: 我還真的沒發現是兩部分...可能被版主回覆影響認為是兩點04/06 19:57
89F→: (我知道是兩部分 但不知道形式上很明顯)04/06 19:57
92F→: 剛剛找了一下現任版主公告我沒找到mel大其他案例 求文號04/06 20:21
93F→: 還是neo大說的是前任版主判例04/06 20:26
95F→: 喔喔 因為我主要在歸納現任版主的模式 所以沒考慮到更前04/06 20:35
96F→: 面的部分04/06 20:35
20F推: 我想知道如果請求水桶一百年如果被駁回的話04/05 20:10
21F推: 會是版主自行改成七天之類的還是就即便人身攻擊成立也沒04/05 20:12
133F→: 我猜不到這篇需不需要答辯 樓下覺得呢04/04 13:55
135F→: 風吹大這不一定吧 凡有菊花者應該都有玩的可能04/04 14:02
139F→: 雖然neo大這樣說 我還是覺得會先進入答辯然後不成立04/04 21:30
1F→: 喔不猜錯了04/08 22:52
2F→: 不過我看不懂雙方責任性是什麼意思04/08 22:53
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁