作者查詢 / stf8797
作者 stf8797 在 PTT [ WomenTalk ] 看板的留言(推文), 共127則
限定看板：WomenTalk
看板排序：
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
26F推: 不能理解還瞎猜真的很妙 是有那麼缺人認同自己的雷點哦02/06 06:04
28F推: 之前就說過啦...可以被標籤描述的人不會必定對這個族群01/04 16:45
29F→: 有政治認同，覺得是不是被消費是族群政治話語權的問題，01/04 16:45
30F→: 不過我也同意能夠促進性別敏感度的描述模型可以再深化01/04 16:45
38F推: 跨性別一詞本身就是政治性號召了，而不是預先被賦予給草01/04 17:10
39F→: 根的冠冕，話語權和一時間的政治角力成果互相競爭其實並01/04 17:10
40F→: 不奇怪01/04 17:10
48F推: 其實滿能理解你在話語權上的政治理念，但其實這樣理念也01/04 17:27
49F→: 是在說:不被你認同是同一族群的人，連試著競爭話語權都01/04 17:27
50F→: 是不對的。你為自己的政治理念設下這種警覺，卻沒辦法藉01/04 17:27
51F→: 此資助你政治理念的動員能力，只能氣自己而已，我覺得滿01/04 17:27
52F→: 可惜的。01/04 17:27
62F推: 每個人建構性別知識的環境也不一樣，至少我連你說的那位01/04 17:35
63F→: 都不認識，但我在人權議題和性別教育場域能看到對性別不01/04 17:35
64F→: 安的尊重。01/04 17:35
68F推: 這點就是上次的癥結點啦，性別不安會不會在所有可能解讀01/04 17:40
69F→: 出性別分化意義的場景中發生，這還是有分歧空間的01/04 17:40
74F→: 比方說，有性別分化解讀是在說「搬重物都是男生的事」，01/04 17:44
75F→: 但某位在服裝展演上能意識到其性別不安的生理男，卻因為01/04 17:44
76F→: 其不曉得這觀念，在被優先要求被搬重物時沒有性別不安的01/04 17:44
77F→: 困擾，這是可以想像的01/04 17:44
82F→: 是對所有能夠產生性別意義的不安01/04 17:45
85F→: 被說不像某某性別也會引發性別不安，但這樣的場景卻不以01/04 17:47
86F→: 含蘊身體的檢視為前提01/04 17:47
90F→: 性別刻板印象不就是性別分化的知識解讀嗎，假如不怎麼意01/04 17:48
91F→: 識到「只有男生愛打手槍」這樣的性別分化命題呢01/04 17:48
96F→: 那你可能不太能理解建立在非身體檢視場景上的性別不安01/04 17:50
97F→: 畢竟你連跨男跨女都不是，不是嗎01/04 17:50
100F→: 如果打手槍沒有任何可以理解的意義，誰能對此建構避諱01/04 17:52
106F→: 我服藥三年，性別不安得想死，用了跨性別方法怎麼逃都也01/04 17:54
107F→: 逃不出性別不安，我才理解問題根本不在純生理的身體，而01/04 17:54
108F→: 是被賦予並不斷提醒意義的身體01/04 17:54
111F推: 我再強調一次，你不是跨性別。就像我不是順性別一樣。01/04 17:55
115F→: 接受的意義不過的被預定正當性的意義賦予，被轉向到另一01/04 17:56
116F→: 個模式而已01/04 17:56
120F→: 如果你是的話早就在自介說了，像你這麼著迷在話語權正當01/04 17:57
121F→: 性上的人01/04 17:57
122F→: 如果用非二元就能解消問題，我何必服藥01/04 17:58
127F→: 你就是因為這樣用籠統的結構去建構跨性別描述模型，才不01/04 18:00
128F→: 能理解為什麼整個跨板都在反對你01/04 18:00
133F→: 你從未經歷性別不安，如何檢證你的論述框架?實務上為了01/04 18:03
134F→: 和你溝通的籠統說法?你的伴侶?01/04 18:03
139F→: 不過是因為根本在賦予政治性意義以前沒有真假這種規範性01/04 18:06
140F→: 語言，你只能從你一廂情願的規範性框架去理解性別不安，01/04 18:06
141F→: 而不是從所有性別不安的經驗中彙整描述性框架01/04 18:06
146F→: 就活在自己規範性框架的世界裡，又愛在別人有不同政治角01/04 18:08
147F→: 力時暴怒，你不是最愛話語權正當性?那以你的標準不就是01/04 18:08
148F→: 假的跨性別支持者01/04 18:08
153F→: 一句話，你有沒有聽說在迷失在原生生理的性慾後，事後感01/04 18:09
154F→: 到嚴重性別不安的01/04 18:09
159F→: 說吃豆腐、假的、一再用貶抑語言否認正當性，這不是暴怒01/04 18:11
160F→: 的特徵嗎01/04 18:11
164F→: 你這種說法還真像「被性侵時沒嚴正拒絕不就是想要嗎」01/04 18:12
167F→: 那我也在跟你講政治性角力結構，你又不聽只顧著罵誰又吃01/04 18:14
168F→: 跨性別豆腐了01/04 18:14
170F→: → KENDO777: 迷失在原生性別的快感但是僅止於自我空間01/04 18:14
171F→: 時→ KENDO777: 怎麼可能還跟人那個這個阿01/04 18:14
173F→: 這世界又不是靠定義運作的01/04 18:14
175F→: 那沒有嚴正表示不同意本來就是接受了，哪有什麼性侵01/04 18:15
178F→: 那為什麼自己弄可以，你上面不是說會打手槍就不算了嗎01/04 18:16
183F→: 你明明也知道造成困難的意義在於「用原生性別去發生關係01/04 18:17
184F→: 」，而不是去脈絡化地「發生關係」01/04 18:17
190F→: 那就是自說自話啊，等於在說「很喜歡原生性別的不會性別01/04 18:19
191F→: 不安」，會打手槍又不在很喜歡原生性別的概念含蘊中，邏01/04 18:19
192F→: 輯差又愛多講幾句不相干的是誰01/04 18:19
195F→: 關鍵就在69被理解性別分化意義，啊你又不承認意義和行為01/04 18:20
196F→: 的聯繫不是預先統一的01/04 18:20
204F→: 如果理解到了行為的性別分化意義的話，性別不安不會讓她01/04 18:24
205F→: 同意，這是大前提，我一直談這點是因為你論述的脈絡一直01/04 18:24
206F→: 忽略掉整個前提，然後片面地理解性別不安01/04 18:24
210F→: 拜託...我是幹了什麼才會被認為，是在不同意原po覺得跨01/04 18:26
211F→: 會被逼死的論點01/04 18:26
212F推: 我絕不否認性別不安的發生，而是在解釋性別不安為什麼不01/04 18:30
213F→: 能單純用客觀條件斷定...你也都不能解釋為什麼自己碰和01/04 18:30
214F→: 別人碰為什麼會有感受上的差別，不是嗎01/04 18:30
219F推: 自卑不是也會發生在自己身上嗎，即使不面對人01/04 18:35
223F→: 有痘痘所以連鏡子都不敢照;就算只有自己一個人，歡樂杯01/04 18:37
224F→: 脫掉或卸妝了也會不安01/04 18:37
229F→: 你就一直能談到意義在不同場景的差異了...01/04 18:39
234F→: 自卑是反應，是在有意義的場景下的心理反應;因為能理解01/04 18:43
235F→: 痘痘影響審美評價下的價值，因為能理解心理性別實踐優越01/04 18:43
236F→: 於妥協在生理性別身體上的理解01/04 18:43
240F→: 我在跟你吵一接受能打手槍=不可能性別不安啦.....01/04 18:45
245F→: 不過說到底就是內在和外在分際的理解不太一樣就是了。我01/04 18:48
246F→: 是不會說誰不是跨性別這樣的話，因為我不怎麼在乎這些話01/04 18:48
247F→: 語權，但對於性別不安的理解比較彆扭這樣01/04 18:48
251F→: 那是定義問題，反正我的理解中只有跨性別實踐和性別政治01/04 18:51
252F→: 範疇，但說性別不安會往二元性別靠攏的經驗我是同意的01/04 18:51
253F→: 我就說啦，我在不認同你對性別不安和性別政治的的粗暴理01/04 18:52
254F→: 解而已01/04 18:52
258F→: 我們所理解的現實可是由無數細瑣的烏托邦建構的...反正01/04 18:55
259F→: 這方面就是形上學信念的差異了01/04 18:55
263F→: 我看過在約的，情慾CD自拍的、上妝但肌肉練得結實的和相01/04 18:58
264F→: 關演藝作品，也見識過一大群連跨性別都不能理解的攻擊性01/04 18:58
265F→: 言論，只不過仍然覺得這樣理解能囊括更多事情而已01/04 18:58
272F→: 我也不是容許耶，就是無感而已。話語權的排他性是很實際01/04 19:01
273F→: 的策略我認同，不過透過把那些「不合格」的人籠統地分類01/04 19:01
274F→: ，我就不能太同意了，會很激動，抱歉啦01/04 19:01
282F→: 因為我無感所以講這些「不合格」在傷害跨圈，我也沒什麼01/04 19:06
283F→: 感觸，我知道有人很需要這樣的政治動員，但不是我。如果01/04 19:06
284F→: 有人說跨性別就是那些樣子，我會補充跨性別的性別不安脈01/04 19:06
285F→: 絡來否認那種理解01/04 19:06
288F→: 我只覺得如果有人對跨性別政治動員的理解是「像同性戀那01/04 19:09
289F→: 樣得寸進尺」而只能讓雙方挑起對立，是條有困難的政治進01/04 19:10
290F→: 路，在聽到那些攻擊性言論時我也覺得自己的性別不安被蔑01/04 19:10
291F→: 視挺難過的，但可能能做到的只有這樣吧01/04 19:10
292F→: 你就當我在同意你就好啦，我一開始也是打算祝福你的01/04 19:10
298F推: 因為在經驗投射下，讓一個人感到舒服的認同姿態被否認所01/04 19:15
299F→: 有正當性，是滿讓人不捨的。但其實你在這篇也提到同意標01/04 19:15
300F→: 籤多元，也就是在說承認各自的正當性可以個別樹立，所以01/04 19:15
301F→: 我一開始看到這邊時才會打算來祝福01/04 19:15
305F→: 欸欸，我不會說一個人是/不是跨啦，我也只說「可以用情01/04 19:17
306F→: 慾CD來彙整他們的脈絡」，所以不太算是基於同意話語權政01/04 19:17
307F→: 治動員的排他性在回應的01/04 19:17
310F推: 就讓人不捨呀，直同志在面對同志議題時也會這樣01/04 19:19
316F推: 對話語權的傷害和對生命經驗認同的傷害會不一樣就是了，01/04 19:25
317F→: 我自己對前者是滿寬容的，也知道這樣在同樣重視前者的理01/04 19:25
318F→: 解中是很值得抨擊的事，但我總歸在還能寬容的情況下，先01/04 19:25
319F→: 選擇不造成傷害的方向01/04 19:25
324F推: 或許你說的對，而且也覺得你辛苦了，和完全不懂且有偏見01/04 19:32
325F→: 的人解釋很累01/04 19:32
326F→: 但我真的沒辦法對本來沒惡意的人產生惡意，抱歉01/04 19:33
328F推: 怎麼說，很常見的利用對同性戀仇恨建構的排他語言，這種01/04 19:49
329F→: 論述對性別不安的扭曲是真的完全沒準頭，我只對一有興致01/04 19:49
330F→: 就想交歡的心理覺得很好笑而已...01/04 19:49
332F推: 都是同一套排他語言...老實說連都止於在交歡上的交際，01/04 21:00
333F→: 以及從交歡情節中的簡單臆測而已，沒有什麼本質論的語言01/04 21:00
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁