作者查詢 / STEM

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 STEM 在 PTT [ politics ] 看板的留言(推文), 共4060則

限定看板：politics

首頁

尾頁

Re: 是的統一真的不愛台灣

[ politics ]247 留言, 推噓總分: +21

作者: dreamysky - 發表於 2011/06/22 12:28(13年前)

241^F→STEM:認證請洽dpp各地方黨部220.135.49.78 06/22 15:39

Re: 「九二共識」是誰和誰的"共"識?

[ politics ]464 留言, 推噓總分: +16

作者: stayinalive - 發表於 2011/05/11 18:37(13年前)

32^F→STEM:當時這麼努力怎麼免簽國掉一個？220.135.49.78 05/11 23:43

35^F→STEM:整天吵這個，結果說kmt賣台的，到底有沒有220.135.49.78 05/11 23:43

36^F→STEM:啥可以看的外交成績？220.135.49.78 05/11 23:44

42^F→STEM:理由扯再多民進黨朝就是做不到220.135.49.78 05/11 23:50

46^F→STEM:喔，民進黨跟哪國談判到什麼成果可以拿出來啊220.135.49.78 05/11 23:51

50^F→STEM:等到有本事拿出點東西再來說功勞220.135.49.78 05/11 23:51

73^F→STEM:我感覺要賣台了，我感覺是民進黨也有功勞220.135.49.78 05/11 23:59

74^F→STEM:我感覺台美關係要不行了~~220.135.49.78 05/11 23:59

95^F→STEM:我想知道美國處理少將間諜案處理了啥220.135.49.78 05/12 00:04

108^F→STEM:笑玩之後記得回答一下美國處理了啥220.135.49.78 05/12 00:09

120^F→STEM:到底ait搬家跟防國民黨有啥狗屁關係？220.135.49.78 05/12 00:12

123^F→STEM:究竟美方如何處理間諜案是有沒有要回答呢？220.135.49.78 05/12 00:13

130^F→STEM:間諜案->ait搬家->修理國民黨？？？？220.135.49.78 05/12 00:14

134^F→STEM:真的啊，說來讓大家聞香一下如何220.135.49.78 05/12 00:16

139^F→STEM:除了ait搬家，還有沒有別的？220.135.49.78 05/12 00:19

145^F→STEM:我也不懂，到底哪裡被修理一直不說220.135.49.78 05/12 00:21

161^F推STEM:這可能就是，只要有心，人人都能打馬政府臉吧220.135.49.78 05/12 00:26

202^F推STEM:我感覺我感覺...到底哪裡被打臉真的看不懂220.135.49.78 05/12 00:35

208^F→STEM:有怎樣的支持者就有怎麼的外交啊220.135.49.78 05/12 00:37

254^F推STEM:地方dpp執政叫完全執政喔？220.135.49.78 05/12 00:45

264^F→STEM:有誰說過dpp完全執政嗎？220.135.49.78 05/12 00:47

267^F→STEM:dpp拿taiwan, china出席需要立院同意嗎？220.135.49.78 05/12 00:47

273^F→STEM:整天拿自己八年內的爛帳出來批馬政府220.135.49.78 05/12 00:47

278^F→STEM:然後還不准提八年遺毒？220.135.49.78 05/12 00:48

285^F→STEM:喔，努力了啥說來聽聽啊220.135.49.78 05/12 00:49

291^F→STEM:你去問dpp自己起的爛帳為啥有臉提啊220.135.49.78 05/12 00:50

292^F→STEM:不然找些三年內的爛事這麼難嗎220.135.49.78 05/12 00:51

303^F→STEM:這麼多你就去問dpp幹嘛只找遺毒出來講呢220.135.49.78 05/12 00:53

307^F→STEM:管大立委不提我還真不會知道dpp會用220.135.49.78 05/12 00:54

308^F→STEM:Taiwan, China出席呢，怪人提八年遺毒？220.135.49.78 05/12 00:54

310^F→STEM:你不提還不會有人提醒你ait遷移案、間諜案220.135.49.78 05/12 00:55

311^F→STEM:都發生在八年遺毒期間呢220.135.49.78 05/12 00:55

313^F→STEM:照你的邏輯就是當時的外移造成的後遺症啊220.135.49.78 05/12 00:56

333^F→STEM:我只是用你的邏輯而已，免簽證是前朝的努力220.135.49.78 05/12 01:01

350^F→STEM:要說第二項了沒有啊220.135.49.78 05/12 01:04

Re: 「九二共識」是誰和誰的"共"識?

[ politics ]30 留言, 推噓總分: +8

作者: bluebugi - 發表於 2011/05/09 16:26(13年前)

7^F推STEM:http://0rz.tw/FVket 怎麼會沒承認過？220.135.49.78 05/09 19:16

16^F→STEM:噗，老共承認就來扯什麼密約了220.135.49.78 05/11 07:17

17^F→STEM:反正兩邊就是要找一個藉口繼續談220.135.49.78 05/11 07:18

18^F→STEM:只是兩國論如果也是一中各表，dpp幹嘛整天220.135.49.78 05/11 07:18

19^F→STEM:哇哇叫，老共又幹嘛不跟dpp談？220.135.49.78 05/11 07:19

Re: [討論] 核能爭議，你也看的懂 -13- 面對未來

[ politics ]136 留言, 推噓總分: +10

作者: yslin6 - 發表於 2011/04/04 13:59(13年前)

41^F→STEM:台灣的核電也差不多是20啊220.135.49.78 04/04 18:10

Re: [討論] 核能爭議，你也看的懂 -13- 面對未來

[ politics ]354 留言, 推噓總分: +23

作者: aloba - 發表於 2011/04/04 12:49(13年前)

4^F→STEM:核能有一點不同，就是事故影響的時間比較長220.135.49.78 04/04 14:01

5^F→STEM:不過我覺得不要講到核災好像就是不可承受之重220.135.49.78 04/04 14:01

43^F→STEM:事故成本要放進發電成本裡220.135.49.78 04/04 18:12

44^F→STEM:但是這個比例應該是用全球的是故比例去看吧220.135.49.78 04/04 18:13

50^F→STEM:我不懂42億是扯在哪裡？220.135.49.78 04/04 18:53

55^F→STEM:超過由政府買單很自然吧220.135.49.78 04/04 19:04

56^F→STEM:日本現在也是政府要吃下這筆帳吧220.135.49.78 04/04 19:06

59^F→STEM:因為這些風險很大部分是來自自然災害220.135.49.78 04/04 19:07

61^F→STEM:所以日本的原賠法才把天災除外220.135.49.78 04/04 19:08

64^F推STEM:我沒看到日本政府求償的訊息，可以提供一下嗎220.135.49.78 04/04 19:12

69^F→STEM:損失當然是損失，但是這種情況本來就不是220.135.49.78 04/04 19:14

70^F→STEM:個別的事業體該負擔的範圍了220.135.49.78 04/04 19:14

71^F→STEM:核能電廠今天難道是個別企業能夠決定220.135.49.78 04/04 19:15

72^F→STEM:要不要進入市場營運的嗎220.135.49.78 04/04 19:15

78^F→STEM:該篇哪裡有日本政府向東電求償？220.135.49.78 04/04 19:22

79^F→STEM:成本怎麼計算是一件事，賠償誰負擔是另一件220.135.49.78 04/04 19:23

80^F→STEM:你似乎把這兩件事混在一起了220.135.49.78 04/04 19:24

96^F→STEM:如果核災的成本有這麼容易計算220.135.49.78 04/04 19:39

97^F→STEM:核能的爭議就簡單多了220.135.49.78 04/04 19:40

98^F→STEM:還有你給的這篇，就寫明東電若無法賠220.135.49.78 04/04 19:40

99^F→STEM:那日本政府就會幫忙賠，這還是東電220.135.49.78 04/04 19:40

100^F→STEM:是徹底的私營企業的情況220.135.49.78 04/04 19:41

101^F→STEM:台電能跟你講發電使用核能、火力要多少營運220.135.49.78 04/04 19:45

102^F→STEM:成本，他有辦法算說萬一核災要賠多少，機率220.135.49.78 04/04 19:45

103^F→STEM:是多少嗎？如果能的話其他發電方式也算一算220.135.49.78 04/04 19:46

104^F→STEM:就都不會有爭議了220.135.49.78 04/04 19:46

108^F→STEM:事情還不算完全結束，要算金額也太早了220.135.49.78 04/04 19:48

110^F→STEM:要說觀光或出口，地震本身的衝擊大多了220.135.49.78 04/04 19:49

118^F→STEM:所謂倒閉後的處理是你個人的解讀好嗎220.135.49.78 04/04 19:53

119^F→STEM:如果我沒看錯，根據日本的法律，這種天災220.135.49.78 04/04 19:55

120^F→STEM:政府就要負擔1200億日圓的賠償220.135.49.78 04/04 19:55

121^F→STEM:http://0rz.tw/wbLSE220.135.49.78 04/04 19:58

122^F→STEM:所以日本法律是規定天災後，一定金額由政府賠220.135.49.78 04/04 19:59

123^F→STEM:超過才是民間企業負擔220.135.49.78 04/04 19:59

138^F→STEM:最終怎麼認定是一回事，但是很明顯日本法律220.135.49.78 04/04 20:46

139^F→STEM:及日本政府在天災的情形下，都不認為賠償220.135.49.78 04/04 20:47

140^F→STEM:是東電需要單獨負責的220.135.49.78 04/04 20:47

146^F→STEM:不然什麼意義大？220.135.49.78 04/04 21:07

148^F→STEM:日本人會不爽，是因為他們覺得東電處理不好220.135.49.78 04/04 21:08

150^F→STEM:所以不想拿納稅錢去補私營公司的坑220.135.49.78 04/04 21:08

152^F→STEM:日本法律規定天災情況下，政府還要付錢220.135.49.78 04/04 21:09

154^F→STEM:然後你說台灣的法律不合理，台電還國營的...220.135.49.78 04/04 21:10

155^F→STEM:是你一開始批錯目標吧220.135.49.78 04/04 21:10

157^F→STEM:為啥要調高？你根本沒有提出需要調的理由220.135.49.78 04/04 21:11

158^F→STEM:如果核災的成本容易計算或是已知的220.135.49.78 04/04 21:11

159^F→STEM:不管台電有沒有記入，我們都可以納入評估220.135.49.78 04/04 21:12

161^F→STEM:現在的問題是台灣要不要核電220.135.49.78 04/04 21:12

163^F→STEM:不是台電應該跟人民收多少錢220.135.49.78 04/04 21:12

164^F→STEM:真實成本跟四十二億什麼關係？220.135.49.78 04/04 21:13

171^F→STEM:法條似乎是說天災除外...220.135.49.78 04/04 21:17

172^F→STEM:台電是國營的...我覺得一句就結束了220.135.49.78 04/04 21:17

173^F→STEM:有誰算成本是用賠償的金額上限算的？220.135.49.78 04/04 21:18

174^F→STEM:今天要不要核能，沒有一個國家是能由私人企業220.135.49.78 04/04 21:18

175^F→STEM:決定的，成本與效益都是拿整個社會一起算220.135.49.78 04/04 21:19

176^F→STEM:賠償法只決定了事故發生時的賠償行為而已220.135.49.78 04/04 21:19

177^F→STEM:我不懂你為啥一直把兩件事摻在一起說220.135.49.78 04/04 21:20

179^F→STEM:低電價就是營運成本低啊...= =220.135.49.78 04/04 21:21

187^F推STEM:這我倒是不知道，不過萬一重大天災發生220.135.49.78 04/04 21:26

188^F→STEM:保險公司會賠嗎？220.135.49.78 04/04 21:27

189^F→STEM:問題是電力事業就是個外部性很強的產業220.135.49.78 04/04 21:27

192^F→STEM:我剛剛就講了，如果這麼好算，火力風力220.135.49.78 04/04 21:28

193^F→STEM:也把成本風險一起反應上去，還吵什麼220.135.49.78 04/04 21:28

194^F→STEM:選便宜的用不就好了220.135.49.78 04/04 21:29

200^F→STEM:算的出來核能爭議老早就結束了220.135.49.78 04/04 21:32

202^F→STEM:你講的這個電費要反應哪些成本220.135.49.78 04/04 21:37

203^F→STEM:跟整個國家要不要核能還是分開的220.135.49.78 04/04 21:37

206^F推STEM:沒錯220.135.49.78 04/04 21:39

215^F→STEM:那不要訂上限不是更好220.135.49.78 04/04 21:43

216^F→STEM:這樣看起來賠償法只是定一個金額220.135.49.78 04/04 21:46

217^F→STEM:然後把核能的風險適當的分攤給保險業220.135.49.78 04/04 21:46

218^F→STEM:那裡面定的42億我覺得跟電費什麼就更無關了220.135.49.78 04/04 21:47

221^F→STEM:一點都不會困難啊，反正是保險公司的事220.135.49.78 04/04 21:52

224^F→STEM:所以我才覺得這立法當初的目的就不是要台電220.135.49.78 04/04 21:54

225^F→STEM:把所有風險都承擔下來220.135.49.78 04/04 21:54

228^F→STEM:我覺得它的用意是要台電的營運成本包含220.135.49.78 04/04 21:55

229^F→STEM:小型的事故風險，但是排除像大型天災等220.135.49.78 04/04 21:56

230^F→STEM:規模更大的核子事故220.135.49.78 04/04 21:56

231^F→STEM:我也認為到某一程度的事故處理就是國家政策220.135.49.78 04/04 21:57

232^F→STEM:的問題而不是台電自己的事而已220.135.49.78 04/04 21:57

233^F→STEM:國家如果決定要用核能，就把大型災害的風險220.135.49.78 04/04 22:00

234^F→STEM:吃下來，然後電費反應一般的營運成本220.135.49.78 04/04 22:01

235^F→STEM:就像你不會較台電用火力，然後要他去補220.135.49.78 04/04 22:01

236^F→STEM:全球暖化的問題一樣220.135.49.78 04/04 22:01

245^F→STEM:碳稅加了就能反應全球暖化的全部成本？220.135.49.78 04/04 22:15

256^F→STEM:那不是好不好的問題，有些議題最終就不是靠220.135.49.78 04/04 22:19

257^F→STEM:經濟手段能解決的，所以你要把所有成本都算進220.135.49.78 04/04 22:19

258^F→STEM:電費裡是沒有意義的220.135.49.78 04/04 22:20

264^F→STEM:那你批評說台灣政府沒有做這件事220.135.49.78 04/04 22:30

265^F→STEM:請問哪一國政府有將核能政策經濟化評估220.135.49.78 04/04 22:31

266^F→STEM:做的不錯的？220.135.49.78 04/04 22:31

267^F→STEM:我想看他們評估一度電成本多少220.135.49.78 04/04 22:31

278^F→STEM:這樣算起來核能如果沒有比較便宜，自然就會220.135.49.78 04/04 23:11

279^F→STEM:淘汰了220.135.49.78 04/04 23:11

283^F→STEM:如果差不多，核能又有比較難預期的風險220.135.49.78 04/04 23:25

284^F→STEM:美國為啥繼續用？220.135.49.78 04/04 23:25

287^F→STEM:如果台灣沒人算過，反核的在反什麼？220.135.49.78 04/04 23:26

290^F→STEM:所以你做這些評估仍舊跟電費無關不是嗎？220.135.49.78 04/04 23:27

295^F→STEM:成本多少跟電費收多少誰說一定要一樣的？220.135.49.78 04/04 23:33

303^F→STEM:MIT也不是電力公司，人家怎麼估計的？220.135.49.78 04/04 23:37

305^F→STEM:以這篇來說，a前面的文章說核1-3建造約1400億220.135.49.78 04/04 23:38

306^F→STEM:沒看錯的話核能一年發大約400億度電220.135.49.78 04/04 23:38

307^F→STEM:光建造費用一度就加個兩塊是怎麼算的？220.135.49.78 04/04 23:39

308^F→STEM:如果反核的真的有心，這些成本有這麼難找嗎220.135.49.78 04/04 23:41

309^F→STEM:還有一點，MIT那篇不也提到碳稅加多少220.135.49.78 04/04 23:47

310^F→STEM:最終還是由社會決定220.135.49.78 04/04 23:48

332^F→STEM:我記得之前有反核的出來算台電哪裡錯220.135.49.78 04/05 14:33

333^F→STEM:不過為啥沒有完全說服人就不知道了220.135.49.78 04/05 14:34

334^F→STEM:就算用核四算還是很詭異...220.135.49.78 04/05 14:37

335^F→STEM:還有碳稅需要由社會決定就不是完全由經濟決定220.135.49.78 04/05 14:37

336^F→STEM:原物料有明確的市場供需，碳稅呢？220.135.49.78 04/05 14:38

350^F→STEM:你的這些考量就說明值不是確定的啊220.135.49.78 04/05 17:30

351^F→STEM:我覺得台電是該公布更多資訊，不是只拿220.135.49.78 04/05 17:52

352^F→STEM:0.66出來，沒人知道含了哪些一個數字有啥用220.135.49.78 04/05 17:52

353^F→STEM:但是反方也可以明確要求他們希望哪些數字220.135.49.78 04/05 17:53

354^F→STEM:被公布，一度隨便就加個兩塊也是沒人會信220.135.49.78 04/05 17:54

Re: [建議] 高雄市的都會型態!?

[ politics ]82 留言, 推噓總分: +11

作者: jj09 - 發表於 2010/10/02 15:04(13年前)

21^F→STEM:大環境是十幾年前開始針對高雄的？220.135.49.78 10/02 22:56

Re: [閒聊] 919當天的陳菊

[ politics ]17 留言, 推噓總分: +5

作者: semicoma - 發表於 2010/09/30 01:12(13年前)

1^F→STEM:當初怎麼打人的如今就怎麼被打啊220.135.49.78 09/30 01:50

6^F→STEM:睡個覺都可以坐鎮指揮，沒有善離職守了220.135.49.78 09/30 03:00

7^F→STEM:剪個頭髮吃個飯又有啥了不起220.135.49.78 09/30 03:00

8^F→STEM:還是一句，當初怎麼打人的如今就怎麼被打220.135.49.78 09/30 03:01

[閒聊] 919當天的陳菊

[ politics ]76 留言, 推噓總分: +14

作者: Sanchers - 發表於 2010/09/29 11:25(13年前)

48^F→STEM:只要綠的繼續挺陳菊，民調不會掉，當然打不到220.135.49.78 09/29 15:15

49^F→STEM:痛處啊，請回憶當年陳水扁弊案剛爆發的前幾年220.135.49.78 09/29 15:16

50^F→STEM:有傷到民進黨的痛處嗎？220.135.49.78 09/29 15:16

51^F→STEM:不就是個防災不力，怎麼可能會痛到陳菊220.135.49.78 09/29 15:17

[轉錄]Re: [新聞] 黃昭順:高雄該建6滯洪池謝長廷只建1個

[ politics ]2 留言, 推噓總分: 0

作者: kcling - 發表於 2010/09/24 17:40(13年前)

94^F→STEM:http://0rz.tw/nuF8J 圍籬確實造成淹大水 XDD220.135.49.78 09/24 18:06

[心得] 陳菊說"治水責任八成在中央"的迷思

[ politics ]172 留言, 推噓總分: +16

作者: STEM - 發表於 2010/09/24 00:08(13年前)

54^F→STEM:你給的連結上面的的滯洪量就是2.5萬噸220.135.49.78 09/24 09:58

55^F→STEM:整個面積是34000左右，要滯洪到八萬多220.135.49.78 09/24 10:02

56^F→STEM:整個公園要低於水面超過兩公尺，看圖就220.135.49.78 09/24 10:03

57^F→STEM:知道有沒有了吧220.135.49.78 09/24 10:03

58^F→STEM:http://waterwatch.ngo.org.tw/node/2691220.135.49.78 09/24 10:05

59^F→STEM:你去問養工處３萬噸幹嘛造謠吧220.135.49.78 09/24 10:05

60^F→STEM:該篇新聞我一開始就附在連結裡了220.135.49.78 09/24 10:27

61^F→STEM:這麼急要把人打成造謠是吧220.135.49.78 09/24 10:28

62^F→STEM:對了，根據某大專家的說法，成大這邊規劃220.135.49.78 09/24 10:31

63^F→STEM:大概是80萬立方公尺220.135.49.78 09/24 10:32

64^F→STEM:"高雄市左營區、鼓山區、楠梓三區淹水嚴重"220.135.49.78 09/24 10:33

65^F→STEM:"面積總和59.95 km^2"220.135.49.78 09/24 10:34

66^F→STEM:800000=h*59.95*1000*1000 h=0.0133220.135.49.78 09/24 10:36

67^F→STEM:想必你覺得這些池蓋了等於沒蓋吧，幫忙降低220.135.49.78 09/24 10:37

68^F→STEM:淹水一公分而已嘛220.135.49.78 09/24 10:37

75^F→STEM:本和里滯洪池有6公尺深，金獅湖超過十公頃220.135.49.78 09/24 15:37

76^F→STEM:十八萬噸還不到兩公尺220.135.49.78 09/24 15:39

77^F→STEM:我好像還不需要數學都不會算的來教防洪220.135.49.78 09/24 15:41

78^F→STEM:某人前不久才罵人目洨，怎麼18萬噸前的220.135.49.78 09/24 15:43

79^F→STEM:"清疏完成後蓄水量可提升至"都看不見，真奇怪220.135.49.78 09/24 15:43

86^F→STEM:當然沒清啊2010-2003=7年，連這你都不會算？220.135.49.78 09/24 17:25

88^F→STEM:我當然很懷疑啊，金獅湖主體是湖，滯洪的深度220.135.49.78 09/24 17:26

89^F→STEM:算起來還不到兩公尺，一個溼地公園我當然懷疑220.135.49.78 09/24 17:27

91^F→STEM:十公尺怎麼來的？又要水淹三區了嗎？？220.135.49.78 09/24 17:28

94^F→STEM:十萬m3是一公尺....= =220.135.49.78 09/24 17:29

95^F→STEM:這些年淤積了五十公分，也是半個滯洪池容量了220.135.49.78 09/24 17:30

97^F→STEM:你有估嗎，大概是幻想吧220.135.49.78 09/24 17:30

100^F→STEM:喔，你高估１０m的淤泥，攤在三區是吧220.135.49.78 09/24 17:31

101^F→STEM:照你這個邏輯，我也算給你看了，六個滯洪池也220.135.49.78 09/24 17:32

102^F→STEM:沒用，是要蓋還是不要蓋啊220.135.49.78 09/24 17:32

104^F→STEM:http://0rz.tw/VSuAs 自己看一下吧220.135.49.78 09/24 17:33

106^F→STEM:照你的算法蓋了減少淹水一公分多，是浪費錢啊220.135.49.78 09/24 17:34

108^F→STEM:喔，開始扯優氧化了，不要只會打稻草人啊220.135.49.78 09/24 17:34

109^F→STEM:不影響何必申請經費？這種話都能唬到你220.135.49.78 09/24 17:35

114^F→STEM:哇，懸浮質耶，是有清淤還是沒清淤啊220.135.49.78 09/24 17:36

115^F→STEM:經費都還沒申請到，怎麼清淤啊？？220.135.49.78 09/24 17:37

118^F→STEM:XDDDDDDDDDDDDD開始跳針了，所以高雄市是220.135.49.78 09/24 17:37

120^F→STEM:金獅湖中央不給錢就不打算清是吧220.135.49.78 09/24 17:38

122^F→STEM:辦活動有錢，清淤沒錢，人家有罵錯嗎220.135.49.78 09/24 17:38

123^F→STEM:我沒幫啊，結果就是高雄市沒編清金獅湖的預算220.135.49.78 09/24 17:39

124^F→STEM:事實擺在眼前，護航也不用這麼難看220.135.49.78 09/24 17:39

127^F→STEM:然後溼地公園你要算八萬多也好，請問陳菊220.135.49.78 09/24 17:39

128^F→STEM:我有說挪用嗎？除了轉移焦點還有沒有別招呢220.135.49.78 09/24 17:40

129^F→STEM:連預算都沒編要怎麼挪用呢，偉哉高市府220.135.49.78 09/24 17:40

130^F→STEM:對於成大規劃的滯洪容量做了多少呢？220.135.49.78 09/24 17:41

132^F→STEM:咦？有預算在哪裡？有預算七年沒清淤？220.135.49.78 09/24 17:42

135^F→STEM:蓋不蓋我不能決定啊，但金獅湖是高市府自己清220.135.49.78 09/24 17:43

137^F→STEM:清了後又七年不清的，清一次三千萬沒錢220.135.49.78 09/24 17:44

138^F→STEM:辦活動三千萬有錢，這樣你也能護啊220.135.49.78 09/24 17:44

140^F→STEM:喔，你可以覺得成大的規劃案是屁啊220.135.49.78 09/24 17:44

143^F→STEM:可是高市府在謝長廷時，可是乖乖蓋了個220.135.49.78 09/24 17:45

145^F→STEM:本和里滯洪池啊，只有陳菊覺得蓋生態池更好220.135.49.78 09/24 17:45

146^F→STEM:本和里滯洪池容量還超過成大規劃的量220.135.49.78 09/24 17:46

148^F→STEM:就只有陳菊的滯洪池容量不足...220.135.49.78 09/24 17:46

150^F→STEM:我沒有唸到，不過不用被你這種攤三區面積的講220.135.49.78 09/24 17:46

151^F→STEM:你除了玩生態池滯洪池文字遊戲，有沒有別的啊220.135.49.78 09/24 17:47

154^F→STEM:如果你覺得市府這樣規劃很對，你就大聲挺啊220.135.49.78 09/24 17:48

155^F→STEM:說你支持陳菊興建的滯洪量不如成大規劃是對的220.135.49.78 09/24 17:48

156^F→STEM:那你就快去算啊，看你算能給誰面子XDDD220.135.49.78 09/24 17:49

159^F→STEM:不奇怪啊，所以我們就拿評估案跟實際對比220.135.49.78 09/24 17:50

160^F→STEM:來檢討政府實際執行成果啊220.135.49.78 09/24 17:50

161^F→STEM:事實就是陳菊興建容量不如成大規劃220.135.49.78 09/24 17:50

162^F→STEM:事實就是高市府七年前清淤，七年間沒清220.135.49.78 09/24 17:51

164^F→STEM:事實就是高雄市淹水了，你還是可以說陳菊做220.135.49.78 09/24 17:51

166^F→STEM:的很好，我沒有意見啊220.135.49.78 09/24 17:51

168^F→STEM:喔，那你去罵台北縣啊，就說轉移焦點老招啦220.135.49.78 09/24 17:52

169^F→STEM:下次會不會扯邱毅在路上尿尿啊220.135.49.78 09/24 17:54

首頁

尾頁