作者查詢 / soscoco
作者 soscoco 在 PTT [ AfterPhD ] 看板的留言(推文), 共314則
限定看板：AfterPhD
看板排序：
全部Gossiping1332Boy-Girl374AfterPhD314Kaohsiung192L_RelaxEnjoy87WomenTalk80PhD73rent-exp68cat60PublicIssue46Bioindustry39marriage38Japan_Travel31sinica25BuyTogether14Stock13movie10Badminton9Broken-heart8HomeTeach8CarShop4BabyMother3GossipPicket3KoreaStar3TOEFL_iBT3Anti-Cancer2biker2Biology2car2facelift2Health2joke2Militarylife2Sixers2HatePolitics1hypermall1SMSlife1Tennis1<< 收起看板(38)
610F噓: 請問翁前院長強嗎？10/21 01:19
612F→: 他底下拿了多少錢養了多少人？10/21 01:19
614F→: 我還滿感到不可思議...b大跟i大的思想10/21 01:20
616F→: 學界叫做冥界不是叫假的...強者恆強弱者自然淘汰不是10/21 01:21
620F→: 天經地義？10/21 01:22
624F噓: 文科的泰斗胡老先生他可是兩袖清風玩得盡興...10/21 01:25
630F噓: Ch大...我在反諷那位i大10/21 01:27
637F噓: 我只能說台灣大撒錢的方式只有文科的在吃味10/21 01:29
641F噓: Mm大...他們只想看碗外不看碗內10/21 01:32
649F噓: 我期勉上面i大跟b大去sinica看一下胡老先生的故居10/21 01:33
651F→: 批鬥大會是某位人士自己舉辦的啊！10/21 01:34
655F噓: 我只感到PhD的人哲思想已經慢慢變質10/21 01:38
664F→: Cr大，轉換或轉化成果有很多種玩法...台灣一堆人玩得可10/21 01:41
665F→: 瘋了10/21 01:41
673F→: 上面的可以好好看一下胡老先生的故居嗎？10/21 01:51
676F→: 不要搞人文的連人哲都忘了10/21 01:51
678F→: 喊窮不是喊給自己聽，是喊給上面聽10/21 01:52
683F→: 樓上？你確定？大錢我敢肯定你...小錢嘛......10/21 02:04
684F→: 看來樓上真的不懂台灣學界啊10/21 02:05
686F→: 說穿了...學界跟伸展台很像...八面玲瓏的人還不少10/21 02:06
740F噓: ba大，等你上位後再來撒錢給我們這些偽弱者好了10/21 10:38
741F→: 思想這麽先進？不去給立委諸公看看？10/21 10:38
742F→: 活在象牙塔的只知道自己所謂的正義只是建立在少數人的10/21 10:39
745F→: 價值觀，不懂得國家機器如何運作......10/21 10:40
751F→: 龐大的金流造就了你我10/21 10:41
752F→: 不要忘了，我們都是這波金流的受益者10/21 10:42
753F→: 你講的都太高空...何不跳下來像柯市長一樣10/21 10:42
755F噓: 忘了說...學術本身就是零和賽局...去看一下2014諾獎物理10/21 10:46
757F→: 得主的故事吧！10/21 10:46
758F噓: 我想一堆人都活在金援補助而不自知吧！10/21 10:48
767F噓: 愛因斯坦的相對論跟一堆人競爭...以太理論是吧10/21 10:59
768F→: 還有...愛氏不太愛量物歐10/21 11:00
769F→: 感覺這位ba不太懂百花齊放 百家爭鳴的那個年代10/21 11:00
770F→: 當初多少人要拉下愛因斯坦...？連波耳都剛開始都不看好他10/21 11:02
771F→: 不要在給讓你漏氣了...好好享受學術帶來的真理不是很好？10/21 11:03
776F噓: 樓上...資源是自己競爭的...10/21 11:05
777F→: 愛因斯坦的資源也是反覆驗證得來的10/21 11:06
778F→: 賽局理論不是這樣用吧？10/21 11:06
779F→: Peer review?10/21 11:07
780F→: 我看真的有人還在睡10/21 11:07
784F→: 你自己問一下大老們賽局理論吧！10/21 11:08
785F噓: 學術本來就是真理贏得資源...不管最初還是最後10/21 11:10
786F→: 但...你要怎麼證明你做的事是真理？10/21 11:11
787F→: Ba大...不思考一下嗎？10/21 11:11
791F→: 冷核理論剛開始要了很多資源...現在呢？小丑啊10/21 11:12
792F→: 學界有這樣象牙塔的人真的很奇葩10/21 11:12
793F→: 真的不多了，要把你供奉起來10/21 11:13
794F→: 若學者經不起他人的批判...真理會從天上掉下來？10/21 11:14
812F→: 謝謝你，我花了一點時間看了youtude介紹karl的思想，我可10/21 11:24
813F→: 能還需要時間來看他的書10/21 11:24
814F→: 對於冷核理論...學界早就已經當他們如小丑10/21 11:25
815F→: 學者需要跟重視的是啥？我想ba大可能要想一下10/21 11:26
816F→: 一個在學界如小丑的你給他再多錢他可能也想跳樓自殺10/21 11:27
817F→: 看看自大如華生吧！10/21 11:27
818F→: 我說的冷核理論事件剛好可以驗證真理會得到資源10/21 11:28
819F→: 此資源不只是金錢還有名聲10/21 11:29
820F→: 否則佛洛依德名字不會又臭但又在歷史上留下重大影響10/21 11:30
825F→: 也謝謝樓上讓我看了karl的理論！我會再好好思考的10/21 11:32
1F→: 核心技術我相信還是有可能掌握在源頭，但合作的實驗室一04/30 08:25
2F→: 定04/30 08:25
3F→: 有學過...只能說這位str應該太嫩了04/30 08:26
4F→: 邏輯思維很差，又硬凹自己是對的，很難看04/30 08:26
32F→: 樓上，你好像腦補過頭了......看清楚討論啥再回吧！05/01 01:21
33F→: 話說樓上不要到後來被人踢回來啊！05/01 01:31
35F→: 看來樓上有當過pi之後又被趕下台？05/02 08:17
36F→: 還是只是個不是咖？05/02 08:17
31F→: 說真的str好像只會嘴炮...我怎麼看到高教頂的人都沒04/29 16:04
32F→: 這麼不專業的玩04/29 16:05
33F→: Sinica跟NHRI有多少博後在拚命嘶殺？嘴也要有點程度吧！04/29 16:07
34F→: 看來str有發過不錯的文章囉！讓我們來嚐鮮一下吧04/29 16:08
35F→: 要不然10來點的我也發過阿...04/29 16:09
36F→: 沒產能的學生真的只是混吃等死的啦幾04/29 16:10
37F→: 出國找靈感？你他麻的不會花你自己錢去生靈體嗎？04/29 16:11
38F→: 約高層都越戰戰兢兢...哪像這些嘴炮人04/29 16:12
39F→: 說真的啦......身邊看過上百位博後...有找到正常教職的04/29 16:15
40F→: 沒有一個在博後期間出國玩耍...04/29 16:16
41F→: 博班的出國玩也頂多是去con~申請交換或千里馬的至少回來04/29 16:19
42F→: 都還有貢獻...甚至有人過一年又發paper04/29 16:19
51F→: 不要懷疑，世界很小，尤其是在學界，你在玩...基本上就是04/29 16:36
52F→: 跟教職無緣...來來去去多少人死在印象分數上04/29 16:37
60F→: 舉例啊......嘴炮你最會？04/29 16:57
61F→: 還是你是個迷途的說書人？04/29 16:58
62F→: 說真的，除了造假的之外，我還沒看過在找到正常教職的pi04/29 16:59
63F→: 像你說的在混吃等死04/29 17:00
64F→: 不要別人給你臉你不要吧！04/29 17:00
66F→: 整天在玩當到mit?你在說書編故事嗎？04/29 17:01
71F→: 去看看理察費曼吧！他已經是全世界公認的頑童04/29 17:03
72F→: 看看他怎麼做科研的...04/29 17:03
73F→: 整天玩沒做事那種叫廢渣不是研究生或博後04/29 17:04
74F→: Str還真的只是嫩咖...圓謊技巧太爛04/29 17:05
79F→: 不錯啊！我覺得取消好啊！要不然還蠻多大老的徒子徒孫在04/29 17:30
80F→: 卡位04/29 17:30
136F推: 感覺str真的蠻low的...04/29 19:04
137F→: 更高更遠的高度應該不是str這種嘴炮的04/29 19:05
138F推: 天才不努力也只是個爛咖...看起來str好像也不是天才04/29 19:07
139F→: 難怪台灣一天到晚只會出現造假跟騙子04/29 19:08
140F→: 在科學研究上，研究精神決定一切04/29 19:09
152F推: 那請這位科研界的str爛軟人別待在學界丟人現眼吧！04/29 20:09
153F→: 果然真的low~04/29 20:10
158F→: 感覺不出這位爛軟人有何資格待在學界04/29 20:11
159F→: 誤人子弟？...04/29 20:11
162F→: 沒辦法，就是有str這種想法的人...科研界才會有那麼多弊04/29 20:13
163F→: 要混口飯吃請到業界......別在學界耍廢04/29 20:14
164F→: 若連這種研究精神都沒有...那我只能說搞臭你也是應該04/29 20:16
165F→: 以前大環境下是真的存在混吃等死的爛pi~但這不是理所當然04/29 20:17
169F→: 樓上，就假啊！對照這位str還蠻諷刺的04/29 22:18
248F→: 都成人了，而且還在學界混過，這種批評這位str都無法辯04/30 08:21
249F→: 駁04/30 08:21
250F→: 那請問你要拿啥邏輯說服自己跟別人？04/30 08:22
251F→: 別再說你認爲？事實擺在眼前你還遮眼04/30 08:23
252F→: 個人所見聞是對的？那大家都凹國家錢做自己囉！報告不生04/30 08:28
253F→: 或04/30 08:28
254F→: 是抄襲別人也沒關係嗎？04/30 08:29
312F→: 那個I81好像小丑...找到正式教職再來說嘴吧！05/01 01:23
313F→: 歐，科大可能還不需要你的感覺05/01 01:23
314F→: 我在sinica看多了，敢出去玩的都沒好下場05/01 01:24
315F→: 博後敢玩的基本上除非家室好，要不然流落在外5年以上的一05/01 01:27
316F→: 大票05/01 01:27
317F→: 新進院內的pi我還沒看過在博後期間沒有一年一篇R1的05/01 01:29
318F→: 沒本事別亂放話...05/01 01:29
323F→: 樓上，拿補助的很多不是家室好，而是背後有大老05/01 02:33
324F→: 家室好的通常碩班或大學念完就洗出去了05/01 02:34
325F→: 取消補助是好事...因爲有太多事可爆05/01 02:35
326F→: 通常家事好的不會在台念博班...早就洗出去了...05/01 02:37
327F→: 看過不少拿補助去玩的都是大老身邊的紅人，而非家室好05/01 02:39
330F→: 真的歐...很辛苦耶！XD05/01 08:27
361F→: 樓上，你不清楚學界的話還是別亂下指導棋05/02 07:57
362F→: 若沒有理論支持，數據庫要多少有多少，美麗的數據也是05/02 07:58
363F→: 可以做出來的...業界跟學界真的天差地遠05/02 07:59
364F→: 君不見學界有很多弊端在業界根本不可能發生05/02 08:00
365F→: 砍了千里馬這種半內定的補助也是好事...你以為大頭都是05/02 08:03
366F→: 當假的嗎？05/02 08:03
370F→: 歐...樓上好low偶05/02 08:15
371F→: 你想說啥呢？05/02 08:16
372F→: 想被笑嗎？05/02 08:16
373F→: 難怪大家會把你當幽靈...唉05/02 08:19
89F噓: 若想走學術...這篇被打臉打很腫04/26 09:40
90F→: 我們這有出過一個高（蠢）人...拿了日文省一個月30w丹04/26 09:43
91F→: 到日本騙吃騙喝最後還被日老告狀打回來...04/26 09:44
92F→: 在台找了快5年教，還是半間也沒有...連私大二三流都不要04/26 09:46
93F→: 他，最近被歐州某單位揀走～對了，這位呢、六年只有兩篇04/26 09:49
94F→: ㄧ作...請有想往學界的好好膜拜一下吧！04/26 09:49
175F→: 還蠻認同N大，我所知道的姐字輩跑去日本被轟回台04/29 12:36
176F→: 獎學金也沒臉拿完...給一年只拿了10個月...對方大老還直04/29 12:37
177F→: 接寫信給我老闆說這位沒產能...連一點台階也沒給04/29 12:38
179F→: No,獎學金是文部省發的......是日本納稅人該感謝04/29 23:49
180F→: 這事比扯鈴還扯，這位也黑的發亮04/29 23:50
3F噓: 好噁心的女人......把她自己講得跟聖人沒兩樣04/12 19:47
4F→: 請她把paper上的問題解決吧！不要推給下線04/12 19:48
16F噓: 樓上，你是來亂的吧！她有認錯？04/12 23:48
17F→: 還是要學小保方梨花帶淚？04/12 23:49
18F→: 都當了pi做事還這麼像大學生？真的很噁心04/12 23:50
47F→: 所以樓上想要表達？04/13 10:06
48F→: 在ccc自己未出面把她論文結果重現前我以為她不配當pi04/13 10:07
49F→: 頂多只是個表演人員04/13 10:07
50F→: 天下除了人文教育可看，財經類也是爛的可以04/13 10:09
51F→: 台灣只有妓者沒有記者04/13 10:09
61F→: 別鬧了，把天下在2008前後來對照吧！看來樓上有點矢焦04/13 15:56
62F→: 錯了，是樓樓上a大04/13 15:57
63F→: 感覺上某些人想要模糊造假的事實？04/13 15:57
64F→: 學閥說真的全世界人都有，看來某些人還死巴著IF不放04/13 16:00
65F→: 早期天下在人文教育方面著力很深...04/13 16:01
66F→: 華人經濟學？別鬧了我還只相信e人04/13 16:02
126F→: 看起來某些推文蠻噁心的04/05 19:56
127F→: 我倒想知道這些人有沒有認真看過pubpeer?04/05 19:57
128F→: 話說回來，針對論文瑕疵，我以為ccc真的很噁心04/05 19:58
129F→: 都pi了還講那種五四三...當大家都是學術白癡智障？04/05 19:59
130F→: Phy這位...搞不懂你在遮掩啥？04/05 20:01
3F→: 樓上有點偏頗03/30 18:29
4F→: 錯了，是一樓03/30 18:30
19F→: 樓上，第二第三在升等上好像不能當做主要依據吧！03/31 01:37
20F→: 博班論文有不成文規定，第二是點數的三成03/31 01:38
21F→: 況且，以楊當時高度掛第二，只是幫第一跟星號加分03/31 01:41
22F→: 在四大的博畢論文當第二真的只是錦上添花03/31 01:44
23F→: 搞不懂你要那虛名做啥？談合作？寫計畫？03/31 01:45
24F→: 搞得好像你只求高if值一樣的低廉？03/31 01:46
44F→: 那請樓上幾位大德根據那篇二作認定楊有失職？03/31 09:32
45F→: 別自打嘴巴啊！03/31 09:33
46F→: 掛二作這事跟造假根本就兩碼子事！要嘛你們去翻nsc其他03/31 09:34
47F→: 國家的吧！03/31 09:34
48F→: 陷入迷思的該不會是各位義憤填膺的吧？03/31 09:36
49F→: 在造假案本來楊由目前看來就真的沒事，若你們這麼有正義03/31 09:41
50F→: 感03/31 09:41
51F→: 再提出審核楊的二作失職吧！03/31 09:41
52F→: 不過，我相信會打到一狗票，說不定還包含各位03/31 09:43
55F→: 我看完了......就是針對造假案楊沒事03/31 09:46
56F→: 其他事情並不關於造假......所以不予討論03/31 09:46
57F→: 要嘛，你們去上書上報啊！03/31 09:47
59F→: 樓上，不成文規定是二作3折歐...不爽有點數嗎？去靠腰科03/31 10:16
60F→: 計部吧！03/31 10:17
63F推: 樓上，那請問這造假案楊要負的是啥責？下台？03/31 10:29
64F→: 有一堆...只是你不知道罷了03/31 10:30
65F→: 看你要多隨便......有潤飾英文也掛二作03/31 10:31
13F→: F大說得有理...搞不懂為何有些人一直不針對（瑕疵）進行03/30 14:23
14F→: 討論03/30 14:23
540F→: 平心而論，阮不是GRC最有正義感的那群人...CM,CYW,THC都03/26 21:46
541F→: 比她有power03/26 21:46
542F→: 說真的，在院內多年，可能我孤陋寡聞，阮老師我還真的是03/26 21:52
543F→: 因爲這事才聽過她03/26 21:52
544F→: 就事論事，楊是否要下只能由他自行心證...否則，台灣學術03/26 22:04
545F推: 界可能整個大洗牌...至於這樣是好是壞？我還真的不知道03/26 22:06
549F→: G大，有正義感而沒發聲是因爲grc的前大頭有難而在這件事03/27 02:11
550F→: 情上根本沒啥著力點，況且楊有任何實質上的問題嗎？我倒03/27 02:11
551F→: 真的看不出來03/27 02:11
552F→: 很弔詭的是，君不見PNAS的提名人論文制度目前還存在？我03/27 02:21
553F→: 不是說這樣好，但是在學界若沒有合作掛名，你要這些苛薄03/27 02:21
554F→: 的自大學者相信啥？學界就是這麼可悲...好好做的做好做03/27 02:21
555F→: 滿可能都不及大頭的關愛眼神03/27 02:21
556F→: 別說別人，當有人提出跨時代的想法我都要想到對方的data03/27 02:25
557F→: 可確信？光小保方的想法在我眼裏就是愚蠢的，別說為啥，03/27 02:25
558F→: 因為自己本身就專研細胞03/27 02:25
559F→: 所以，死命拉楊下台也只是讓更多人分大餅，並沒有多清高03/27 02:27
560F→: 啊03/27 02:27
561F→: 這件事光是阮替ccc發聲我就覺得很不可思議...ccc都沒說清03/27 02:30
562F→: 楚論文的錯誤點阮就跟ccc面談後發聲？這不就跟03/27 02:31
563F→: 楊一樣都沒避嫌嗎？03/27 02:31
564F→: 對了，有人會想阮為啥要避，因為她是聯署聲明的草擬者之03/27 02:35
565F→: 一03/27 02:35
566F→: 那份我也有簽，只是後來發展真的是傻了03/27 02:36
567F→: 一個草擬聲明書的居然跟有論文瑕疵者會面討論懲處結果？03/27 02:38
569F→: 樓上，會面不代表一定的背書？你若是法官，你會私底下去03/27 11:27
570F→: 跟被告碰面？03/27 11:27
571F→: 阮的態度讓旁人覺得她想要當法官啊03/27 11:29
572F→: 一個舉了正義大旗的人卻沒做到自身的高標準？說真的03/27 11:30
573F→: 錯誤的流言真的不會在學界留太久...ccc有這樣的消息流了03/27 11:33
574F→: 近10年，我想這也代表著這人存在了某些事實，有在學界的03/27 11:35
575F→: 都知道，學界是很重名聲的...03/27 11:36
579F→: 樓上，事實為何我想阮好像並沒有要ccc說清楚...錄音檔好03/28 07:46
580F→: 像不能當證據吧03/28 07:46
581F→: 阮若要ccc說清楚,她大可以大聲質疑ccc...而非用這樣不公03/28 07:48
582F→: 開03/28 07:48
583F→: 的方式吧！科學是要講求證據...而非私下這樣盧來盧去吧！03/28 07:50
584F→: 都已經是pi了，做法跟小保方沒兩樣？剩至於阮還輸理研？03/28 07:51
585F→: 要攻擊就應該一視同仁直接殺向ccc,說真的，pubpeer我有03/28 07:54
586F→: 看到質疑ccc的那篇03/28 07:54
588F→: 我好奇的是阮沒有看到？03/28 07:55
591F→: 錄音檔早就在法院不當證據了耶，那是當被告已經自白後才03/28 07:56
592F→: 能當吧？03/28 07:56
594F→: 錄音檔你沒聽嗎？03/28 07:58
595F→: 我聽的很痛苦！就兩個pi在高來高去03/28 07:59
596F→: 為何阮不當面質疑ccc在pubpeer上那篇？03/28 08:00
598F→: 既然她想扛大旗，我很樂意也很希望她能當面問這幾位當03/28 08:01
599F→: 事人03/28 08:02
602F→: 對，就是有包含ccc,所以為何一直不質疑ccc?還是因為婦人03/28 08:03
603F→: 之仁03/28 08:03
606F→: 你好像有點歪？我今天質疑的是阮就要直接質疑ccc03/28 08:04
607F→: 你一定不在學界03/28 08:05
608F→: 學界被稱爲冥界是因爲很多事不能如你所想，國外也是如此03/28 08:06
609F→: ，但台灣更畸形03/28 08:06
612F→: 局外人也希望你去看看pubpeer跟錄音檔就知道我跟另一位s03/28 08:08
613F→: 的質疑點了03/28 08:08
616F→: 那麼，我們質疑阮有何問題？03/28 08:08
618F→: 你不清楚pnas?03/28 08:09
619F→: 一堆人質疑jsl啊！03/28 08:10
621F→: 打錯，是Jls03/28 08:10
624F→: 開記者會不也是要有力人士在一起不出聲？03/28 08:12
627F→: 我並沒有針對她，是針對論文瑕疵03/28 08:12
628F→: 那你要他下台的依據是？03/28 08:13
629F→: 第一作者？通訊作者？03/28 08:13
630F→: 請問，第二作者通常佔多少貢獻？03/28 08:14
631F→: 你只不過是看到他頭銜大就要他下台？的確，我個人以爲03/28 08:16
632F→: 楊很愛權，死皮賴臉不肯下台03/28 08:17
633F→: 但，說內行話，我真的看不出要拉楊下台的證據03/28 08:17
634F→: 但我看到ccc避重就輕的死樣子03/28 08:18
635F→: 不是我針對ccc，而是這齣鬧劇已經變成搓湯圓比賽03/28 08:21
636F→: 若你是要針對爲何提供素材就可以當第二？那你豈不是要跟03/28 08:31
637F→: 全03/28 08:31
638F→: 世界的學界為敵？03/28 08:31
639F→: 君不見一堆nsc上有多少掛第二跟倒數第二？03/28 08:33
643F→: 你越描越黑！蔣去職是因為立委要求，而且他算正式公職03/28 08:41
645F→: 你已經露出了私心了03/28 08:42
646F→: 我的立場？請問支持不做假難倒不是阮的訴求？03/28 08:43
649F→: 那你質疑我針對ccc不也腦補03/28 08:44
650F→: 立委本來就可以施壓03/28 08:44
651F→: 我想你真的看不清狀況03/28 08:45
653F→: 還是你有內幕要爆？我要拉板凳嗎？03/28 08:45
657F→: Pubpeer好好上去看吧！03/28 08:47
658F→: 不要再腦補了03/28 08:47
659F→: 我若針對ccc早在去年10月此案爆開就露臉了03/28 08:48
660F→: 甚至於在阮公開錄音檔就開幹03/28 08:49
661F→: 今天一堆圈內人士都沒有直接露臉要楊下台就是因為沒證據03/28 08:50
662F→: 但沒有人支持ccc也是因爲有證據03/28 08:51
663F→: 好好想清楚吧！03/28 08:51
665F→: 粘腥？你太小看學閥之間的勾心鬥角03/28 08:52
666F→: 君不見W被鬥倒了grc內部開始分大餅？03/28 08:53
667F→: 外行看熱鬧，而我們內行的低下人卻是苦哈哈03/28 08:54
668F→: 楊也是自成一派跟AS一堆大老不合03/28 08:55
669F→: 我相信台面上一堆人都想楊快點滾...這樣才能利益重新分配03/28 08:59
674F→: 請問樓上有看過pubpeer嗎？03/28 09:28
675F→: 那你說一下為何阮不打ccc?03/28 09:29
676F→: 她的中心思想是啥？我看到只剩有對象的打造假歐03/28 09:30
677F→: 科學當然看證據...請問你看了pubpeer了嗎？難道要我跟你03/28 09:31
678F→: 哪一篇嗎？03/28 09:31
679F→: 花椰菜是否抗癌我不知道，但很多多酚類可抗癌細胞遷移跟03/28 09:33
680F→: Apoptosis03/28 09:33
681F→: 若照你邏輯思考，那拉楊下台豈不就是大笑話？03/28 09:35
682F→: 還是說官大責任越大？一個pi連瑕疵都沒辦法說清楚就只能03/28 09:36
683F→: 用03/28 09:36
684F→: 烏賊戰術？03/28 09:37
685F→: 你相信阮老師是你家事...就像我個人覺得楊私心很重03/28 09:38
686F→: 但我不會直接了當叫楊下台03/28 09:38
687F→: 不過，ccc在沒有說清楚論文（瑕疵）之前我想她被拔prof只03/28 09:40
688F→: 是剛好03/28 09:40
689F→: 我算客氣了用瑕疵...去看pubpeer別人怎麼寫吧！03/28 09:41
693F→: 樓上，不好意思，請自行找，為何要當伸手牌？03/28 10:44
694F→: Ccc給勘誤你就信？那你不就只是半路出家的看熱鬧者？03/28 10:46
695F→: 有follow到的前輩到現在都對ccc說法不可置信03/28 10:47