作者查詢 / secondhand

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 secondhand 在 PTT [ politics ] 看板的留言(推文), 共155則

限定看板：politics

首頁

尾頁

Re: [請益] 92共識可以透過哲學邏輯的檢驗嗎？

[ politics ]35 留言, 推噓總分: +3

作者: secondhand - 發表於 2011/08/29 18:04(14年前)

7^F→secondhand:各自表述是共識內容的證據在哪61.227.69.210 08/30 20:26

8^F→secondhand:PRC從來沒有接受過這八個字如此排列61.227.69.210 08/30 20:27

9^F→secondhand:若改成"各自表述一個中國"，意義就有差61.227.69.210 08/30 20:29

10^F→secondhand:沒有共同同意的共識文字61.227.69.210 08/30 20:30

11^F→secondhand:要說哪個算是共識，會不會太牽強了61.227.69.210 08/30 20:31

14^F→secondhand:中國從來就沒同意過對於一個中國的內容61.227.69.210 08/30 20:35

17^F→secondhand:我們跟他們可以有爭執，有紛爭61.227.69.210 08/30 20:36

18^F→secondhand:遑論他們同意過你所謂紛爭處理方式61.227.69.210 08/30 20:36

Re: [討論] 制度改良部

[ politics ]81 留言, 推噓總分: +15

作者: kuca - 發表於 2011/06/17 23:06(14年前)

10^F→secondhand:S先生考大學時可能不用考三民主義122.121.3.154 06/17 23:34

12^F→secondhand:不過我一直覺得民族主義凹成是民有122.121.3.154 06/17 23:42

13^F→secondhand:可見他有足以做為國父之處122.121.3.154 06/17 23:43

39^F→secondhand:民有民治民享和三個主義的關係122.121.3.154 06/18 02:25

40^F→secondhand:簡單搜尋一下，不難找到孫中山怎麼說122.121.3.154 06/18 02:26

48^F→secondhand:請問最初說的人跟三民主義有何關係？122.121.3.154 06/18 03:05

49^F→secondhand:是孫中山自己去把兩者連在一起122.121.3.154 06/18 03:06

50^F→secondhand:你當然可以不同意孫中山的說法122.121.3.154 06/18 03:07

51^F→secondhand:但不能否認他的說法是最直接的參考122.121.3.154 06/18 03:08

52^F→secondhand:總而言之，原文的說法是有根據的122.121.3.154 06/18 03:10

77^F→secondhand:我懷疑有人會認為三民等於民有民治民享122.121.2.186 06/19 00:47

78^F→secondhand:這三者後面根本從未被冠上主義122.121.2.186 06/19 00:47

79^F→secondhand:我實在看不出來原文會引人認為122.121.2.186 06/19 00:52

80^F→secondhand:原PO認為三民就是民有民治民享「主義」122.121.2.186 06/19 00:52

Re: [討論] 制度改良部

[ politics ]89 留言, 推噓總分: +7

作者: stevegreat08 - 發表於 2011/06/17 17:57(14年前)

12^F→secondhand:為什麼只看到三民主義和孫中山遺教？122.121.3.154 06/17 23:08

13^F→secondhand:好像除此之外，憲法毫無指導方針？122.121.3.154 06/17 23:09

14^F→secondhand:民主原則和基本權利在憲法裡都有不是嗎122.121.3.154 06/17 23:11

17^F推secondhand:基本人權和民主、國民主權等122.121.3.154 06/17 23:13

18^F→secondhand:這不是很根本的東西嗎122.121.3.154 06/17 23:13

20^F→secondhand:樓上是很認真在問嗎？122.121.3.154 06/18 00:33

28^F→secondhand:你自己也知道並沒有「基於」三民主義122.121.3.154 06/18 02:30

29^F→secondhand:更不要說修憲條文122.121.3.154 06/18 02:31

30^F→secondhand:但是這部憲法裡，還是有足以做為基石者122.121.3.154 06/18 02:31

31^F→secondhand:動搖這些原則，會導致毀憲122.121.3.154 06/18 02:33

32^F→secondhand:稍微具體的就如以上提過的122.121.3.154 06/18 02:33

33^F→secondhand:要抽象的，就是民有、民治、民享122.121.3.154 06/18 02:33

34^F→secondhand:至於這些原則到底又是基於什麼思想122.121.3.154 06/18 02:33

35^F→secondhand:根本就不需要在憲法裡交代淵源122.121.3.154 06/18 02:34

36^F→secondhand:寫三民主義也是多餘，所以只放在前言122.121.3.154 06/18 02:34

37^F→secondhand:和第一條象徵性的帶到122.121.3.154 06/18 02:35

38^F→secondhand:第一條和前言的位階也沒有高過其他條122.121.3.154 06/18 02:38

39^F→secondhand:解釋其他條也沒有非從第一條或前言出發122.121.3.154 06/18 02:39

40^F→secondhand:對於基本權利的保障122.121.3.154 06/18 02:39

41^F→secondhand:只能說憲法沒有像「人之尊嚴」的大帽子122.121.3.154 06/18 02:40

42^F→secondhand:但真的有需要這頂帽子嗎？122.121.3.154 06/18 02:43

43^F→secondhand:當民主和人權普遍被認識時122.121.3.154 06/18 02:45

44^F→secondhand:只需在憲法裡面定下相關規定122.121.3.154 06/18 02:46

45^F→secondhand:就足以體現這些是憲法的根本原則122.121.3.154 06/18 02:47

46^F→secondhand:至於為何需要民主、為何要保障人權122.121.3.154 06/18 02:47

47^F→secondhand:根本不需要在憲法裡加以著墨122.121.3.154 06/18 02:49

48^F→secondhand:如果是在這些概念的啟蒙階段122.121.3.154 06/18 02:50

49^F→secondhand:或者剛經歷對這些價值大肆摧殘的歲月122.121.3.154 06/18 02:51

50^F→secondhand:比較有必要再去交代這些更源頭的想法122.121.3.154 06/18 02:51

51^F→secondhand:就算有需要，在無明文規定時122.121.3.154 06/18 02:53

52^F→secondhand:借用外國思想來補充，又有何不可122.121.3.154 06/18 02:53

62^F→secondhand:你的問題是，你先否定了憲法裡有原則122.121.2.186 06/19 01:00

63^F→secondhand:但到底是你找不到，還是根本沒有？122.121.2.186 06/19 01:00

64^F→secondhand:要否定現行憲法裡有基本原則122.121.2.186 06/19 01:01

65^F→secondhand:難道不該先說說那些已經有明文的要求122.121.2.186 06/19 01:01

66^F→secondhand:毫無可以做為憲法根本原則者122.121.2.186 06/19 01:02

67^F→secondhand:你如何可以這麼肯定？122.121.2.186 06/19 01:02

68^F→secondhand:我所看到的，就只有談到三民主義122.121.2.186 06/19 01:02

69^F→secondhand:我們怎麼會無從由制憲者或條文中122.121.2.186 06/19 01:02

70^F→secondhand:知道哪些規定是屬於憲法的基石？122.121.2.186 06/19 01:03

71^F→secondhand:一定要寫一條人生而自由、平等122.121.2.186 06/19 01:03

72^F→secondhand:你才能判斷，所以自由、平等非常根本？122.121.2.186 06/19 01:03

73^F→secondhand:請回想你所列舉的外國憲法122.121.2.186 06/19 01:04

74^F→secondhand:這些國家是在什麼時代背景下立下憲法？122.121.2.186 06/19 01:04

75^F→secondhand:那種宣示具有啟蒙、劃時代的意義122.121.2.186 06/19 01:05

76^F→secondhand:ROC的憲法不是在那些背景下產生122.121.2.186 06/19 01:06

77^F→secondhand:它基本追求的就是一個新的政體122.121.2.186 06/19 01:06

78^F→secondhand:於是它明訂民主共和、國民主權的理念122.121.2.186 06/19 01:09

79^F→secondhand:我看不出來這不能做為憲法的根本122.121.2.186 06/19 01:09

80^F→secondhand:如果你認為不是，那麼意味改掉也無妨122.121.2.186 06/19 01:10

81^F推secondhand:憲法裡也規定了自由、平等等基本權利122.121.2.186 06/19 01:17

82^F→secondhand:這些整體也不能視為人權的基本原則？122.121.2.186 06/19 01:17

83^F→secondhand:只因為你在條文裡看不到一個「標籤」？122.121.2.186 06/19 01:17

84^F→secondhand:參考西方思想又如何？122.121.2.186 06/19 01:18

85^F→secondhand:這些觀念很多都是外來的122.121.2.186 06/19 01:19

86^F→secondhand:而對憲法的理解也是需要與時俱進的122.121.2.186 06/19 01:20

87^F→secondhand:以人權保障而言，即使在當時較不受重視122.121.2.186 06/19 01:21

88^F→secondhand:時至今日，它是憲法不可或缺的一部份122.121.2.186 06/19 01:22

89^F→secondhand:已經有相當程度的共識122.121.2.186 06/19 01:22

Re: [閒聊] 上面一連串核能文章的邏輯問題

[ politics ]34 留言, 推噓總分: +10

作者: monopoliest - 發表於 2011/04/01 15:22(15年前)

14^F→secondhand:所以傳教者要能證明神在邏輯上存在59.127.104.235 04/01 23:44

15^F→secondhand:否則就是神棍？59.127.104.235 04/01 23:44

16^F→secondhand:但為什麼不是被傳教者去證明神不存在59.127.104.235 04/01 23:44

17^F→secondhand:否則他就應該信教？59.127.104.235 04/01 23:44

18^F→secondhand:很多事情的確就是價值、偏好、信仰問題59.127.104.235 04/01 23:46

19^F→secondhand:明知山有虎，要偏向虎山行或繞道而行59.127.104.235 04/01 23:51

20^F→secondhand:沒有邏輯上對錯的問題59.127.104.235 04/01 23:52

21^F→secondhand:更何況，所謂「合理」的選擇59.127.104.235 04/01 23:52

22^F→secondhand:「合理」本身就含有價值判斷在內59.127.104.235 04/01 23:53

Re: [問題] 為何不用台灣要用中華台北?

[ politics ]13 留言, 推噓總分: +2

作者: secondhand - 發表於 2011/02/25 11:55(15年前)

3^F→secondhand:如何爽翻？願聞中國的官方看法114.47.90.162 02/25 16:45

[問題] 為什麼運動、抗議、革命都是用『花』？

[ politics ]6 留言, 推噓總分: +1

作者: dreamysky - 發表於 2011/02/20 13:33(15年前)

3^F→secondhand:因為花比較有人認得，可以人手一束114.33.240.36 02/21 19:49

4^F→secondhand:但不可能人手一樹或一隻猴子114.33.240.36 02/21 19:50

5^F→secondhand:很多花有特定意涵，可以做為標語114.33.240.36 02/21 19:52

6^F→secondhand:花被摧殘的話，呈現強烈的受壓迫印象114.33.240.36 02/21 19:53

Re: 一中各表？

[ politics ]13 留言, 推噓總分: +1

作者: GiantTW - 發表於 2011/01/21 23:23(15年前)

1^F→secondhand:擱置中國正統代表權？這早已不是爭議114.33.240.36 01/21 23:30

2^F→secondhand:現在沒有人要跟PRC爭中國代表權114.33.240.36 01/21 23:30

3^F→secondhand:跟ROC建交等於承認ROC代表中國？114.33.240.36 01/22 02:01

4^F→secondhand:這種說法就算成立也是許久以前的事114.33.240.36 01/22 02:02

5^F→secondhand:中華民國早就不在爭中國代表權114.33.240.36 01/22 02:02

6^F→secondhand:WTO裡面一個叫「中國」的會員是指誰？114.33.240.36 01/22 02:03

7^F→secondhand:我們跟這個會員在同一個組織114.33.240.36 01/22 02:04

8^F→secondhand:不是形同接受了那個會員才代表中國？114.33.240.36 01/22 02:04

9^F→secondhand:共產黨根本不需要跟你擱置代表權問題114.33.240.36 01/22 02:07

10^F→secondhand:PRC無時無刻不被國際視為代表中國114.33.240.36 01/22 02:10

Re: [討論] 公務人員18%優存額度恢復

[ politics ]5 留言, 推噓總分: 0

作者: sealoe - 發表於 2011/01/18 09:52(15年前)

1^F→secondhand:契約當然就照契約走，18%為什麼是契約114.33.240.36 01/19 00:45

2^F→secondhand:不懂一直為何有人拿契約來談這個問題114.33.240.36 01/19 00:46

3^F→secondhand:既是契約，不管是私法或公法契約114.33.240.36 01/19 00:46

4^F→secondhand:到法院去爭執這個問題也就是了114.33.240.36 01/19 00:46

5^F→secondhand:如果不能定性為契約，就不要再扯契約114.33.240.36 01/19 00:47

[心得] 18%只是個偽命題

[ politics ]48 留言, 推噓總分: +11

作者: KYLIE2 - 發表於 2011/01/11 00:31(15年前)

11^F→secondhand:18%哪有被「廢除」？請參考關中發言114.33.240.36 01/11 10:46

Re: [閒聊] 抑制房價.不是政府做不到.而是不肯做

[ politics ]4 留言, 推噓總分: 0

作者: roxinnccu - 發表於 2010/12/19 18:00(15年前)

2^F→secondhand:不難理解他說的族群就是北部人122.120.6.83 12/19 20:52

首頁

尾頁