作者查詢 / phenil
作者 phenil 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共1573則
限定看板：全部
看板排序：
全部Aquarium471Biology333Plant265PhD75NtuDormM865Gossiping64NTU55NTUphy9747NTUMiaoli24NTUF-9721marvel18StupidClown14NTUDormG413aqua-shop11car9NTUF-987wearefriends7WOW6iOS5MAC5Miaoli5NTUmed955Coffee4CVS4LifeSci_964NtuDormM44ShuangHe4ask2ComGame-Plan2INSECT-982Little-Games2NTUbus2NTUIEEB2Shu-Lin2SongShan2China-Drama1Drink1Mix_Match1Nantou1NDHU-His961Nethood1NtuDormM31NTUDormM61NTUF-951SCU_chem901TA_AN1Violation1<< 收起看板(47)
1F→:但情況不同的是他想要引用這篇文章的目的是要證實他用的方04/11 14:42
2F→:法是被驗證過，所以沒有問題，但他引用的自己那篇並未被驗04/11 14:42
3F→:證(還沒被accepted)，所以會造成邏輯上的錯誤吧......04/11 14:43
29F→:用自己不一定可信的方法來證實自己這個方法是可信的，這是04/11 18:58
31F→:邏輯上的問題阿，至於reviewers判斷那是另一個問題阿04/11 18:59
35F→:當然邏輯上錯誤的東西可信度就不高啦，而且是可以引用未發04/11 18:59
36F→:表的研究或是結果，但是要用來說明"自己"的方法可以使用04/11 19:00
37F→:反而會讓這篇的可信度降低很多吧04/11 19:00
51F→:不對，你還是沒考清楚他的目的，他的目的是要用那篇自己做04/13 00:21
52F→:的未知方法去說明自己做的另一個用相同方法的實驗是可信的04/13 00:22
53F→:這是一件很荒謬的事，他應該要合理的去解釋那個方法，要找04/13 00:23
54F→:據去支持他用這方法，難道錯誤的方法做兩次就會變正確？？04/13 00:24
55F→:如果今天他只是想要和reviewer說明他在另一個實驗得到類似04/13 00:25
56F→:的結果，他就最好cite那一篇，或是提到一下，這時候才會出04/13 00:25
57F→:現你認為自己抄自己的情況......04/13 00:26
74F→:都說你還沒搞清楚原po的目的了，原po提到他要引那篇目前只04/13 01:22
75F→:是submitted的paper是因為他要cite那篇來解釋這篇的方法04/13 01:23
76F→:材料方法的目的就是告訴別人我為什麼要用這方法進行研究04/13 01:23
77F→:這方法的合理性以及為何會比其他方法好，如果他那篇paper04/13 01:24
78F→:是已經被accepted的，那至少可信度還比較高，但是還沒有的04/13 01:25
79F→:就要用來解釋新的這篇也太冒險了，應該是要去找證據支持自04/13 01:26
80F→:己的方法，當然可能兩篇都因為方法合理性不夠都被reject04/13 01:27
81F→:但原po就是在還沒投之前問這樣做好不好，難道要給他你投了04/13 01:28
82F→:就知道的答案嗎......所以引用的目的不重要嗎？當然要看阿04/13 01:29
83F→:蘋果日報可以沒有證據的就說事情，但投期刊的paper可以就隨04/13 01:31
84F→:便的寫研究方法還不引可靠的證據支持嗎？這也是寫paper基本04/13 01:32
85F→:的要求吧......04/13 01:32
101F→:submitted 但還沒accepted的就算是unpublished data04/13 11:59
102F→:至少我的領域中幾本大的journal都有寫不可以列在reference04/13 12:01
103F→:只可寫在內文中附註unpublished，只有在in press以上的可以04/13 12:02
104F→:如果是別人的需要列出同意書，而unpublished data越少越好04/13 12:03
105F→:通常列出這個是要去解釋一個事情或是現象，幾乎沒看過原po04/13 12:04
106F→:的目的(以自創的"方法"要合理解釋自己另一篇的"方法")，這04/13 12:09
107F→:已經超出合理引用的範圍了，學術倫理最重要的就是合理引用04/13 12:09
12F→:要看目的吧，以原po的目的，不引問題不大，引了會造成邏輯04/11 14:45
13F→:的錯誤吧......04/11 14:46
15F→:難道抄自己有可能錯誤的"方法"來驗證自己是對的比較合理??04/13 01:33
1F→:但是你只是submitted的papaer還沒有被接受，就算你要拿來解04/10 21:12
2F→:釋這篇，reviewer不一定會接受，可信度也不高，我是覺得不04/10 21:16
3F→:要cite那篇比較好，意義不大......04/10 21:16
6F→:把小小缸放到三尺缸裡當造景就只要一組CO2了...XD04/09 10:25
1F→:痾，蓋斑不會飛，防蚊去除孳生源比較有用吧...04/05 21:34
8F→:auto-自我的，應該就像前幾樓說的引了太多你們自己的paper04/03 11:28
9F→:卻漏掉他之前提到的幾篇相關文獻(你defence時還沒寫原因)04/03 11:31
10F→:所以那位老大不爽啦......04/03 11:31
15F→:不用猜阿，他推薦的幾篇放進去就ok，不過我覺得自引真的有04/04 10:22
16F→:點過多了，我好像真的沒看過有將近1/5的......04/04 10:23
18F→:auto- = self-，這兩種都有人用，一個意思不是只有一個字阿04/05 19:02
16F→:讓我想到我大一時的普生實驗，用乙 膽鹼去處理魚鱗03/27 12:12
17F→:把魚鱗取下後泡乙醯膽鹼會發現細胞中的黑色素分散03/27 12:14
18F→:(不是細胞收縮)，所以魚顏色就變淡，反之當聚集時體03/27 12:15
19F→:色就變深了...ps.乙醯膽鹼是神經傳導物質03/27 12:16
7F→:其實你把這兩個詞完全誤會了，他們兩個風馬牛不相及03/24 17:40
8F→:發霉指的是真菌的成長，發酵只是反應或過程(不一定有真菌)03/24 17:41
9F→:因為你搞錯了這兩個，所以真正沒問題的只有最後一段，XD03/24 17:42
10F→:不過一般人的印象就是發霉吃了拉肚子，發酵釀酒做麵包，所03/24 17:50
11F→:以就以為這是同件事情，或是混用......XD......03/24 17:51
5F→:發霉和發酵指的是完全不相同的兩件事歐......03/23 22:03
16F推:你要不要先暫時用純藍光試試看，因為藍綠菌的作用光03/18 14:06
17F→:譜通常在620nm以上，而一般綠色植物還可以用440左右03/18 14:08
18F→:不過我和那啥黏膜狀藍綠菌不熟，所以不保證有用...ha03/18 14:08
21F→:科科...我記得我量過藍色玻璃紙的光譜，是藍的沒錯03/18 15:55
22F→:先用那個玩玩看阿......03/18 15:57
29F→:藍綠藻其實現在被分類在細菌，所以抗生素會有用03/18 17:24
34F→:可能還好，我剛剛看了一下，紅苺素作用於革蘭氏陽性03/18 23:40
35F→:厭氧菌，而硝化菌主要是革蘭氏陰性好氧菌，紅黴素抗03/18 23:42
36F→:菌譜幾乎都是球菌，看起來和硝化菌沒啥關係，但還是03/18 23:43
37F→:要注意用量比較好03/18 23:44