Re: [問題] cite已submitted的文章

看板PhD作者 (偶素米蟲)時間12年前 (2012/04/11 11:22), 編輯推噓14(14推 0噓 95→)
留言109則, 7人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
※ 引述《SmileFace (明天好天氣)》之銘言： : ※ 引述《zzzoprah (重新認識自己)》之銘言： : : 若我想在準備要投的paper中引用自己已投的文章 : : reference也已照格式說明是"submitted"的paper : : 但兩篇因為是打算投到同一個期刊 : : 我們教授說這樣會影響投稿審查 : : 但另個學姐說應該是沒問題...有的會叫你附上submitted的文章備查 : : 因為新的這篇是打算cite的paper的延申 : : 如果不cite..用的方法中沒有被驗證或是說明為何可以這樣用 : : 請問有cite已投出但還沒結果的paper的前輩們 : : cite這樣的文章會有什麼影響阿? : 審稿是很主觀的，很難說會有什麼影響 : 不過，按照學術道德來說， : 是 不應該附上/審稿也不應該要求 還未被接受的文章全文 : 個人認為如果原po真的擔心會有什麼影響 : 不妨在投稿時多放一個appendix for review（supplemental file） : 簡單地描述submitted paper裡和你這篇paper相關的東西即可 我認為應該要cite, 尤其是當兩篇文章關聯性很高的時候 更要誠實交代兩篇作品的貢獻有何不同 最近幫期刊審文章時, 發現其中一位作者(senior author)去年投過類似的文章到另一本期刊 正好我又是其中一位reviewer(世界真小) 手上的文章其實只是之前文章的一個很小,而且也沒什麼必要的extension 如果不引用之前(尚未發表)的文章 評審實在很難判斷這個研究的貢獻度 我寫了封信跟editor報告這件事, 最後這篇文章就被拒了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 74.96.8.83
→
04/11 14:42, , 1F
但情況不同的是他想要引用這篇文章的目的是要證實他用的方
04/11 14:42, 1F
→
04/11 14:42, , 2F
法是被驗證過，所以沒有問題，但他引用的自己那篇並未被驗
04/11 14:42, 2F
→
04/11 14:43, , 3F
證(還沒被accepted)，所以會造成邏輯上的錯誤吧......
04/11 14:43, 3F
→
04/11 14:50, , 4F
有何邏輯錯誤？ 難道reviewer無法或不該自己檢驗作者所提供
04/11 14:50, 4F
→
04/11 14:50, , 5F
未發表的資料或引用文件嗎？
04/11 14:50, 5F
推
04/11 17:38, , 6F
這不是邏輯的錯誤，而是公信力的問題
04/11 17:38, 6F
→
04/11 17:38, , 7F
他確實引用，你對他的公信力打折，但符合學術倫理
04/11 17:38, 7F
→
04/11 17:39, , 8F
如果沒引用，你不知道他怎麼來的，他還變成自己抄自己
04/11 17:39, 8F
→
04/11 17:40, , 9F
未出版的文章並非不能引。
04/11 17:40, 9F
推
04/11 18:39, , 10F
如果不是很重要的環節，只是想賺賺credit，那便是可有可無
04/11 18:39, 10F
→
04/11 18:40, , 11F
如果是重要環節，盡量使用歷經驗證的文獻
04/11 18:40, 11F
→
04/11 18:41, , 12F
如果已經有其他人發表過，那這個credit給別人賺無妨
04/11 18:41, 12F
→
04/11 18:42, , 13F
撰寫文章所使用的文獻強度與公信力也決定文章本身的公信力
04/11 18:42, 13F
→
04/11 18:43, , 14F
也決定作者的撰寫態度與技巧
04/11 18:43, 14F
→
04/11 18:49, , 15F
同意樓上,我也聽朋友抱怨過明明是不太一樣的研究(他自己認為)
04/11 18:49, 15F
推
04/11 18:49, , 16F
如果真的非用不可，可以把這個方把上傳到網頁的哪個地方
04/11 18:49, 16F
→
04/11 18:49, , 17F
然後寫個cover letter提醒reviewer可以去哪裡看這個文章
04/11 18:49, 17F
→
04/11 18:49, , 18F
送到不同期刊卻落到同一個reviewer手上,被認定沒有適當引用
04/11 18:49, 18F
→
04/11 18:51, , 19F
然後鬧到兩個文章都幾乎同時被拒,最後協調過後把兩篇併一篇
04/11 18:51, 19F
→
04/11 18:53, , 20F
風波才平息, 以我對朋友的了解,他不是個為了賺paper而分兩篇
04/11 18:53, 20F
→
04/11 18:54, , 21F
如果有這種投稿塞車的問題,其實大多是作者本身的責任
04/11 18:54, 21F
→
04/11 18:55, , 22F
投的人,應該是兩篇文章寫法太類似,加上沒互相引用,所以被認為
04/11 18:55, 22F
→
04/11 18:55, , 23F
前驅性的研究在策略上就給他選快速回應期刊
04/11 18:55, 23F
→
04/11 18:56, , 24F
不然就早一點投出(當然不見得早一點審完)
04/11 18:56, 24F
→
04/11 18:57, , 25F
有問題,如果他能用不同方式去包裝,凸顯兩篇文章的不同貢獻
04/11 18:57, 25F
→
04/11 18:57, , 26F
相信不致引發這麼大的風波
04/11 18:57, 26F
→
04/11 18:58, , 27F
我原文講的文章,就是presentation style幾乎是照超前一篇
04/11 18:58, 27F
推
04/11 18:58, , 28F
以我本身為例(金屬材料領域),我不太在乎篇數...
04/11 18:58, 28F
→
04/11 18:58, , 29F
用自己不一定可信的方法來證實自己這個方法是可信的，這是
04/11 18:58, 29F
→
04/11 18:59, , 30F
實驗方法的文章我都投大的conference...
04/11 18:59, 30F
→
04/11 18:59, , 31F
邏輯上的問題阿，至於reviewers判斷那是另一個問題阿
04/11 18:59, 31F
→
04/11 18:59, , 32F
我瞄了幾眼就隱約覺得識成相似,回頭翻了一下之前的檔案
04/11 18:59, 32F
→
04/11 18:59, , 33F
就揪出來了
04/11 18:59, 33F
→
04/11 18:59, , 34F
上的速度比較快,引用時又不失公信力
04/11 18:59, 34F
→
04/11 18:59, , 35F
當然邏輯上錯誤的東西可信度就不高啦，而且是可以引用未發
04/11 18:59, 35F
→
04/11 19:00, , 36F
表的研究或是結果，但是要用來說明"自己"的方法可以使用
04/11 19:00, 36F
→
04/11 19:00, , 37F
反而會讓這篇的可信度降低很多吧
04/11 19:00, 37F
推
04/11 19:04, , 38F
就我自己的經驗,只要作者可以提供這個文章給我參考
04/11 19:04, 38F
→
04/11 19:05, , 39F
只要我可以認同,我不會在這一點上面刁難,不會有邏輯的問題
04/11 19:05, 39F
還有 30 則推文
→
04/13 00:49, , 70F
若他的確是由自己之前研究而來，那就應該交代清楚
04/13 00:49, 70F
→
04/13 00:50, , 71F
這是引用的最基本原則要忠實呈現。
04/13 00:50, 71F
→
04/13 00:51, , 72F
從哪裡看來就交代清楚，有麼難懂？
04/13 00:51, 72F
→
04/13 00:53, , 73F
就算你看的是蘋果社論或是什麼商周一樣也得著名清楚
04/13 00:53, 73F
→
04/13 01:22, , 74F
都說你還沒搞清楚原po的目的了，原po提到他要引那篇目前只
04/13 01:22, 74F
→
04/13 01:23, , 75F
是submitted的paper是因為他要cite那篇來解釋這篇的方法
04/13 01:23, 75F
→
04/13 01:23, , 76F
材料方法的目的就是告訴別人我為什麼要用這方法進行研究
04/13 01:23, 76F
→
04/13 01:24, , 77F
這方法的合理性以及為何會比其他方法好，如果他那篇paper
04/13 01:24, 77F
→
04/13 01:25, , 78F
是已經被accepted的，那至少可信度還比較高，但是還沒有的
04/13 01:25, 78F
→
04/13 01:26, , 79F
就要用來解釋新的這篇也太冒險了，應該是要去找證據支持自
04/13 01:26, 79F
→
04/13 01:27, , 80F
己的方法，當然可能兩篇都因為方法合理性不夠都被reject
04/13 01:27, 80F
→
04/13 01:28, , 81F
但原po就是在還沒投之前問這樣做好不好，難道要給他你投了
04/13 01:28, 81F
→
04/13 01:29, , 82F
就知道的答案嗎......所以引用的目的不重要嗎？當然要看阿
04/13 01:29, 82F
→
04/13 01:31, , 83F
蘋果日報可以沒有證據的就說事情，但投期刊的paper可以就隨
04/13 01:31, 83F
→
04/13 01:32, , 84F
便的寫研究方法還不引可靠的證據支持嗎？這也是寫paper基本
04/13 01:32, 84F
→
04/13 01:32, , 85F
的要求吧......
04/13 01:32, 85F
推
04/13 03:06, , 86F
這有什麼好爭的..這種引用法很常見吧..
04/13 03:06, 86F
→
04/13 03:07, , 87F
引用的目的不只是要說服別人..而是非本文內容的一切
04/13 03:07, 87F
→
04/13 03:08, , 88F
來龍去脈都要交代清楚..我看的paper不算多..但也至少
04/13 03:08, 88F
→
04/13 03:08, , 89F
看過四五篇paper引用自己的unpublished data
04/13 03:08, 89F
→
04/13 03:09, , 90F
如果要說到說服別人..這比submitted更不可靠吧..但人家
04/13 03:09, 90F
→
04/13 03:11, , 91F
還是這樣引用了..為什麼..樓上u大說得好..為了誠信
04/13 03:11, 91F
→
04/13 08:03, , 92F
我覺得或許很多人以後都要當老師，學術倫理應該要搞清楚
04/13 08:03, 92F
推
04/13 08:09, , 93F
沒說引用是為了一定得是要支持自己的研究耶 糾結這個?
04/13 08:09, 93F
→
04/13 08:10, , 94F
失敗的實驗或是數據需不需要交代? 引用同理可證
04/13 08:10, 94F
→
04/13 09:22, , 95F
這有什麼好爭論的,如果對這篇paper不是很crucial,那就不引用
04/13 09:22, 95F
→
04/13 09:23, , 96F
如果是跟研究的關鍵部分有重要相關性,那麼即使是unpublished
04/13 09:23, 96F
→
04/13 09:24, , 97F
都得引用,才符合學術倫理.每個期刊都有如何引用unpublished
04/13 09:24, 97F
→
04/13 09:24, , 98F
work的相關規定,去翻翻就知道
04/13 09:24, 98F
→
04/13 09:30, , 99F
通常unpublished work都是同一個group近期的研究,相關性很高
04/13 09:30, 99F
→
04/13 09:31, , 100F
應該要提供足夠資訊讓reviewer能判斷這個研究的貢獻度
04/13 09:31, 100F
→
04/13 11:59, , 101F
submitted 但還沒accepted的就算是unpublished data
04/13 11:59, 101F
→
04/13 12:01, , 102F
至少我的領域中幾本大的journal都有寫不可以列在reference
04/13 12:01, 102F
→
04/13 12:02, , 103F
只可寫在內文中附註unpublished，只有在in press以上的可以
04/13 12:02, 103F
→
04/13 12:03, , 104F
如果是別人的需要列出同意書，而unpublished data越少越好
04/13 12:03, 104F
→
04/13 12:04, , 105F
通常列出這個是要去解釋一個事情或是現象，幾乎沒看過原po
04/13 12:04, 105F
→
04/13 12:09, , 106F
的目的(以自創的"方法"要合理解釋自己另一篇的"方法")，這
04/13 12:09, 106F
→
04/13 12:09, , 107F
已經超出合理引用的範圍了，學術倫理最重要的就是合理引用
04/13 12:09, 107F
推
04/13 12:54, , 108F
這不是合理引用的問題，而是研究方法優劣的問題
04/13 12:54, 108F
推
04/13 12:56, , 109F
只要交代清楚就沒有什麼合理不合理問題
04/13 12:56, 109F
‣ 更多 bmka 的文章
文章代碼(AID): #1FXFZgfp (PhD)
‣ 更多 bmka 的文章
文章代碼(AID): #1FXFZgfp (PhD)