作者查詢 / p752206

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 p752206 在 PTT [ MRT ] 看板的留言(推文), 共185則

限定看板：MRT

首頁

尾頁

[討論] 台灣輕軌比較適合用膠輪吧？

[ MRT ]72 留言, 推噓總分: +17

作者: xy1904312 - 發表於 2019/12/20 21:47(4年前)

36^F推p752206: 膠輪要怎麼一般路面跑？？膠輪一定要再專軌上跑吧12/21 01:24

Re: [閒聊] 呱吉議會質詢手扶梯

[ MRT ]54 留言, 推噓總分: +21

作者: AirCondition - 發表於 2019/05/16 10:53(5年前)

48^F推p752206: https://youtu.be/vbsoO2c7gCM05/17 11:09

49^F→p752206: 比較有效率的確是成立的05/17 11:09

[新聞] 台南市興建單軌捷運？專家認有3缺點

[ MRT ]316 留言, 推噓總分: +56

作者: s6210603 - 發表於 2019/03/04 19:34(5年前)

56^F噓p752206: 輕軌真的很可悲，專業在台灣被政客霸凌03/05 00:03

58^F→p752206: https://i.imgur.com/xj7Xo1Y.jpg03/05 00:03

59^F→p752206: https://i.imgur.com/iC5Dc2E.png03/05 00:03

60^F→p752206: 一樣市區人口差不多80萬的台南跟阿姆斯特丹...03/05 00:04

61^F→p752206: 人家的道路也是窄的要死都被share給單車道跟人行道了03/05 00:04

62^F→p752206: 一樣的比例尺，供參考03/05 00:05

68^F推p752206: 照樓上的邏輯，那麼冷應該不利於發展自行車道系統吧？氣03/05 00:25

69^F→p752206: 候會影響大眾運輸的發展方向，但絕對不是會影響03/05 00:25

70^F→p752206: ”是否發展大眾運輸”這個命題03/05 00:25

81^F推p752206: 怎麼會拿韓國城市來當例子呢？韓國在大眾運輸跟交通環境03/05 00:42

82^F→p752206: 這塊，跟日本歐洲還是差了一大截。我們應該能向歐洲的設03/05 00:42

83^F→p752206: 計概念看齊就看齊吧？機車的低成本真的是公車捷運的殺手03/05 00:42

84^F→p752206: ，所以我們要因為機車方便，就繼續維持原狀嗎。03/05 00:42

85^F→p752206: 另外，城區人口80萬人的城市，公車年運量2000萬......03/05 00:46

86^F→p752206: 成長是值得鼓勵，但真的沒什麼好說嘴..... 真的少到可憐03/05 00:46

93^F推p752206: 好，既然台灣稅收少，那幹嘛還一窩蜂蓋捷運跟單軌呢，這03/05 00:55

94^F→p752206: 樣您的理論就有點自打嘴巴。更遑論大順路什麼高架地下的03/05 00:55

95^F→p752206: 方案，拿給老外看只會笑破大牙。輕軌佔用平面空間，其排03/05 00:55

96^F→p752206: 擠私家車的機動性以專業上某種層面上是故意的，利於大眾03/05 00:55

97^F→p752206: 運輸長期的循環。荷蘭的例子就是超標準的案例，也發展的03/05 00:55

98^F→p752206: 他媽超好，沒有一個國家在這方面敢去挑剔荷蘭的。但專業03/05 00:55

99^F→p752206: 工程師跟國際顧問怎麼敢講説是故意要排擠私家車提高私家03/05 00:55

100^F→p752206: 車成本呢。03/05 00:55

101^F→p752206: 國際上，沒有一個國家在朝向拓寬道路的，甚至美國也都在03/05 00:55

102^F→p752206: road diet以及開闢exclusive bus lane or tram lane了。03/05 00:55

103^F→p752206: 我們還要因機車，然後維持現狀ㄇ。03/05 00:55

104^F→p752206: 沒有反對蓋捷運，但不能一窩蜂的城市運輸只想到捷運，還03/05 00:57

105^F→p752206: 有輕軌這種真正能夠快速改革都市交通環境的措施。03/05 00:57

115^F推p752206: 你的論點還是一樣有問題啊，一樣只有一定數量的錢，拿來03/05 07:37

116^F→p752206: 蓋一條捷運不知道可以蓋幾條輕軌了，更何況台南真的需要03/05 07:37

117^F→p752206: 捷運？另外有關車道數，我覺得你太預設立場了，總覺得03/05 07:37

118^F→p752206: 不可能，規劃看的是長期。你知道一堆市區道路雖然是四線03/05 07:37

119^F→p752206: 道，但因為配置不佳加上已經蓋滿滿了路口無法多做設計，03/05 07:37

120^F→p752206: 以至於其實其效果跟車道幾何配置好的雙線道差不多......03/05 07:37

121^F→p752206: 這才是很弔詭的地方......03/05 07:37

250^F推p752206: u大其實你沒說錯，重點是私家車。但私家車有一個特點，03/05 23:02

251^F→p752206: 就是成本高。舉個例子，在台北若不是有錢到一個程度是不03/05 23:02

252^F→p752206: 敢亂買車的。那麼討論到大眾運輸為何會一直提到機車，因03/05 23:02

253^F→p752206: 為...現行的情況下機車不管在時間、速度、金錢成本、養03/05 23:02

254^F→p752206: 車成本上，完全屌打公車捷運，更遑論機動性了。講認真的03/05 23:02

255^F→p752206: ，台灣的城市生活圈，機車完全能cover掉，大眾運具除了03/05 23:02

256^F→p752206: 舒適以外沒有一樣能贏機車。所以才有教授在討論機車的外03/05 23:02

257^F→p752206: 部性，因為大家根本沒有把機車所造成的外部性內部化，負03/05 23:02

258^F→p752206: 擔著極少的成本。不管當然了，這種觀念政客怎麼敢講。03/05 23:02

Re: [問題] 歐洲很多不到百萬人口的城市地鐵卻很完善?

[ MRT ]146 留言, 推噓總分: +23

作者: Jcat - 發表於 2019/01/27 13:18(5年前)

64^F噓p752206: 這是啥狗屁理論阿...01/27 19:01

65^F→p752206: 機車這種東西到了歐洲那些城市，便利性絕對還是屌打大眾01/27 19:04

66^F→p752206: 運輸的。台灣的狀況完全是沒有規劃好犧牲行人跟老人學生01/27 19:04

67^F→p752206: ，絕不是啥適不適合的問題。01/27 19:04

[新聞] 北捷明年運量提升若未達3% 1280月票恐走

[ MRT ]103 留言, 推噓總分: +35

作者: agh386690 - 發表於 2018/10/15 21:54(5年前)

74^F推p752206: 有一部分也是雙北公共運輸品質差很多10/16 11:14

75^F→p752206: 另外沒人敢做車道標準化跟縮減10/16 11:15

76^F→p752206: 行人環境差，機車好便宜又好停重點又超快10/16 11:15

[新聞] 愛爾蘭首都輕軌新線開通麻煩多多

[ MRT ]34 留言, 推噓總分: +8

作者: Xkang - 發表於 2017/12/23 15:13(6年前)

31^F推p752206: 阿姆斯特丹、鹿特丹、尼斯、史特拉斯堡、維也納、蘇黎世12/25 16:08

32^F→p752206: 的馬路也都很小啊輕軌本來就沒有要汽機車好行駛甚至是12/25 16:08

33^F→p752206: 具有故意要去排擠的概念12/25 16:08

[新聞] 觀光兼環保竹縣借鏡德國懸掛式輕軌

[ MRT ]37 留言, 推噓總分: +16

作者: Karren965 - 發表於 2017/12/11 00:07(6年前)

25^F推p752206: 官員參訪大部分都是出去玩的...... 問隨便一個學者或顧12/12 00:33

26^F→p752206: 問公司都還比較有概念12/12 00:33

Re: [新聞] 內湖通盤檢討未提交通對策？柯文哲聊軌道

[ MRT ]45 留言, 推噓總分: +5

作者: bear26 - 發表於 2017/12/11 23:56(6年前)

1^F推p752206: 如果從永和出發經過基隆路信義區再到內湖這肯定是運量12/12 00:00

2^F→p752206: 爆表的線12/12 00:00

14^F推p752206: 我也覺得從永和很難蓋但永和仗著人口多且密度他媽高永12/12 00:18

15^F→p752206: 和跟台北市東部的上班旅次也居高不下12/12 00:18

[閒聊] 一位高雄市民的建言：環狀輕軌應砍掉重練

[ MRT ]125 留言, 推噓總分: +34

作者: jwph - 發表於 2017/12/09 16:54(6年前)

2^F推p752206: 像是台北的三橫三縱人行道這種只要”刪減車道””衝擊12/09 17:07

3^F→p752206: 汽機車交通”的政策都是吃力不討好畢竟市民比較沒有這12/09 17:07

4^F→p752206: 方面的Vision 孰不知當我們羨慕國外街景時不是樓蓋多12/09 17:07

5^F→p752206: 高多漂亮而只是有規劃人行道寬敞整齊連續就差很多了（12/09 17:07

6^F→p752206: 去看精明一街的感覺對比延吉街的感覺）12/09 17:07

7^F推p752206: 說實話這些政策本來就是有隱含要故意增加汽機車旅行成本12/09 17:10

8^F→p752206: ，但指蓋一條沒有效益，而是路網建起來才會發揮1+1大於212/09 17:10

9^F→p752206: 的功能。1條輕軌vs10條輕軌，整個城市的運輸結構一定會12/09 17:10

10^F→p752206: 大有改變。12/09 17:10

22^F推p752206: 人行道_自行車道_車道(*2)_輕軌12/09 17:32

23^F→p752206: 這種擺設方式到了台灣就會變成12/09 17:32

24^F→p752206: 功能性極差的人行道_車道(*4)12/09 17:32

77^F推p752206: 回aaronbest大，目前新生南路的績效跑出來的結果並沒有12/11 01:03

78^F→p752206: 比之前差，那到底為什麼要為了汽車駕駛者的車道比較多比12/11 01:03

79^F→p752206: 較爽的”感覺”來抑制行人空間的建設呢？而且我拿路段績12/11 01:03

80^F→p752206: 效沒有變差這個前提我還覺得不好，因為短期內本來就是沒12/11 01:03

81^F→p752206: 有要讓汽機車績效變好的意思，然而因為這段根三橫三縱卻12/11 01:03

82^F→p752206: 可以起了對於行人自行車空間重視的示範作用。不是歧視私12/11 01:03

83^F→p752206: 人運具，而是讓整個城市回歸到交通平權且更重要的是讓都12/11 01:03

84^F→p752206: 市環境變好。台灣根本沒有人行道觀念，很多地方踏出大門12/11 01:03

85^F→p752206: 緊鄰紅線。看看日本香港跟歐洲吧，而且環境的確也比較好12/11 01:03

86^F→p752206: 不是ㄇ12/11 01:03

96^F推p752206: 公車臨停彎本來就有設計了，至於卸貨用停車格後來花錢改12/11 08:30

97^F→p752206: 這是設計不周詳ok。但至於現在3車道完全足夠汽機車用（12/11 08:30

98^F→p752206: 新生南路這段交通量真的不多）那原本多出來的2車道不就12/11 08:30

99^F→p752206: 是浪費嗎，不是說沒有人行道，舉例例如羅斯福路台大校園12/11 08:30

100^F→p752206: 對面那側好了，有人行道阿！但走起來舒服ㄇ？重點是服務12/11 08:30

101^F→p752206: 水準而不是有沒有設施。新生南路現在的環境感比以前舒服12/11 08:30

102^F→p752206: 高尚許多。若要這麼講清溪川呢，直接砍掉可以容納單向超12/11 08:30

103^F→p752206: 過4000veh/hr的高架道，那是以前比較棒嗎？12/11 08:30

[新聞] 東南亞搶蓋捷運砸錢不手軟消失

[ MRT ]185 留言, 推噓總分: +44

作者: ujay1990 - 發表於 2017/11/25 13:49(6年前)

141^F→p752206: 曼谷根本做的很失敗...11/25 22:18

首頁

尾頁