作者查詢 / openeyes222
作者 openeyes222 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共6965則
限定看板:全部
看板排序:
全部Christianity2949MobileComm611NBA502Gossiping464car379Tech_Job234Japan_Travel202Stock197Hsinchu181Brethren144Military93creditcard78Bank_Service74LoL72HatePolitics65Soft_Job55Jeremy_Lin50Lifeismoney48AndroidDev45nCoV201942Catholic37WOW30MobilePay29JesusLove26NBA_Film22BabyMother21LinuxDev20Broad_Band19E-appliance19PC_Shopping18Rockets18mobilesales17Tour-Agency16MOD14Android13Digitalhome12C_Sharp11CarShop11HumService9Taitung9travel9Audiophile7Yunlin7biker6home-sale4Hotel4Baseball3basketballTW3CodeJob3Hualien3Militarylife3Orl-Magic3SYSOP3Thunder3WomenTalk3BikerShop2Drum2DSLR2Hawks2Lakers2OTT2Wizards2BabyProducts1babysitte1Bioindustry1BLAZERS1C_Chat1CourtBasketB1Crowd1DC_SALE1java1Kings1LeBronJames1Mavericks1Miaoli1movie1nb-shopping1NBAEasyChat1Nets1Nuggets1PingTung1RIPE_gender1Salary1Shu-Lin1SP2_Basket1specialman1Sportcenter1Spurs1StephenCurry1Sub_DigiTech1Taoyuan1UTAH-JAZZ1Violation1<< 收起看板(93)
1F推:專業!謝謝分享!03/19 20:31
1F→:com物件,不是有個接收的事件方法可用了。03/20 23:03
6F推:用Access,不如用SQL2O12 Loca|DB03/20 23:15
10F→:沒有核能,環境只會更惡化。03/11 06:44
11F→:如同我上面二個例子。03/11 10:46
12F→:上一行po錯,奇怪今天手機怎麼了....03/11 12:04
6F→:李常受經綸的三,和素質常常是和起來講,03/11 10:45
1F→:次經為何是次經?因為內容不是真實故事,只能當小說03/07 07:39
2F→:但是把以經拿來當教義用,問題就大了。03/07 07:41
3F→:如贖罪卷應用,為死人禱告等。03/07 07:43
8F→:我講得就是次經,第二正典。到底誰不清楚?03/07 12:20
14F→:我認同的是三位一體神論,而不是三神論。03/11 10:42
15F→:李常受經綸的三和素質,常常是和起來講,03/11 10:51
16F→:李常受的經綸和素質混淆著用,例子我已經舉了。03/11 10:56
18F→:嗯,手機不正常。03/12 04:30
19F→:對不起,應該點錯文。03/12 04:36
7F→:李常受和信徒會說自己是宗教嗎?03/05 07:56
8F→:宗教是世界的用法,就要看如何去區分。03/05 07:57
9F→:異端的用法也是,要用什麼方式去區分。03/05 08:00
13F→:我重來都沒說召會是異端,只說李常受是異端。03/05 09:28
14F→:你們把李常受和召會綁在一起,是你們自己的問題。03/05 09:36
17F→:說李常受是異端又不是我發明的,03/05 12:36
18F→:二干年教會歷史都是這樣說的,李的神論是異端。03/05 12:38
19F→:李常受的門徒會承認自己是基督教嗎?03/05 12:40
27F→:所以大公教會的神論和李常受一樣的嗎?03/05 13:04
28F→:那幾個背書的,有知道李的形態論神論嗎?沒有吧!03/05 13:11
29F→:還是一樣的態度,別人的基督教會都是公會,03/05 13:14
30F→:唯有信李常受的才是真教會。03/05 13:15
31F→:別人的教會都是宗教組織,唯有李常受不是。03/05 13:17
32F→:大公教會二干年歷史的神論沒有改變,改變的是李。03/05 13:22
33F→:天主教和基督教的神論都是相同的,李的卻不同。03/05 13:23
38F→:人家自稱是李常受的傳人,03/06 07:07
39F→:一個走向異端,一個修成正果!03/06 07:08
44F→:聖父=聖子=聖靈,這是什麼論?03/06 12:12
50F→:請參考上面那篇,三位一體,裡面有文連結。03/06 12:35
51F→:你就承認李常受和基督教會的神論不同,好嗎?03/06 12:41
52F→:判定?不是異端,就?神論了,不是嗎?03/06 12:42
53F→:李說基督(子)是受造,那子是父,父也是受造,03/06 13:01
54F→:這不是異端是什麼?和基督教會的神論相同嗎?03/06 13:02
64F→:樓上,跳針是你吧!一直拿那個搞不清楚的來跳針!03/06 16:03
65F→:請根據回文內容討論,謝謝!03/06 16:06
68F→:至於沒有邏輯性的內容,我就不回了。03/06 16:07
70F→:又開始打爛戰抹黑了。03/06 16:11
71F→:開始比道行了嗎?你怎不舉唐崇榮出來,03/06 16:27
72F→:唐找李常受公開辯論,李卻拒絕了。03/06 16:28
73F→:以前和李同工的那麼多長老領袖和李分道揚鑣,03/06 16:33
74F→:不也是很清楚,道不同不相為謀。03/06 16:34
76F→:什麼批評?神學本來就是一種批判。03/07 07:47
77F→:老約翰的敵基督;李常受的妓女神學。03/07 07:49
78F→:論斷人和神學批判是兩回事。03/07 07:51
79F→:神不能是創造者又是被造之物,這就是異端。03/07 07:55
80F→:會所的官方文章,都是直接寫「子是被造之物」或「基03/07 07:58
81F→:屬性並不是實體。03/07 08:01
82F→:就根據神是可以是被造之物,03/07 08:03
83F→:才又導出更荒謬的「人成為神」。03/07 08:04
84F→:「人成為神」,不就是蛇(魔鬼)騙夏娃那一段謊話。03/07 08:10
85F→:天使就是因想成為神,才成為魔鬼的。03/07 08:36
98F→:會所官方明明就是寫子是被造,基督是被造。03/07 12:09
99F→:子是被造,子又是父,那父就是被造。03/07 12:11
100F→:是你們自己邏輯不通。03/07 12:11
101F→:這在二干年大公教會,都是異端,從沒改變過。03/07 12:13
102F→:在基督教會的神論裡,子不是被造,子也不是父。03/07 12:15
107F→:這也是邏輯不通,子是造物者也是被造之物,03/07 12:32
108F→:那父也是造物者也是受造之物。03/07 12:33
109F→:更何況,不能是造物者又是受造之物。03/07 12:35
110F→:你可以是老師和學生,但你不能說,03/07 12:37
111F→:我是老師也不是老師。03/07 12:38
112F→:創造者和受造物只能二選一。03/07 12:40
113F→:那耶穌可不可以講,我是耶和華,也不是耶和華?03/07 12:43
122F→:二個身份沒問題,03/07 12:51
123F→:但創造者和受造之物本身就矛盾。03/07 12:52
124F→:子就是父,那父一樣也有受造之物的成份。03/07 12:59
125F→:就承認李常受的神論和基督教會不同呀!不敢講嗎?03/07 13:01
127F→:同樣的邏輯,子就是父,子死了,父也死了。03/07 13:11
128F→:肉身死了,不等於子死了。03/07 13:12
129F→:父有死過嗎?03/07 13:21
132F→:你還是沒有正面回應我的推文,我簡單問一句,03/07 15:46
133F→:耶穌死了,父在那裡?03/07 15:46
135F→:那父在那呀?答不出來嗎?03/07 15:54
138F→:我在問一次,耶穌死後,復活之前,父在那?03/07 16:30
141F→:李常受說主耶穌就是父耶,這怎麼回事?03/07 17:10
145F→:父是上帝,子是上帝,聖靈是上帝,03/07 17:24
146F→:那位格跑去那了?你都導向是神,03/07 17:26
148F→:子就是父和子是上帝,你沒有交待。03/07 17:30
149F→:這二個意思是不同的。03/07 17:31
153F→:你的回應只是指上帝。03/07 17:47
154F→:子向父禱告是自己跟自己禱告嗎?03/07 17:48
155F→:父差子,是自己差自己嗎?03/07 17:49
159F→:李的同工說是自己差自己耶。03/07 18:57
166F→:父=子=靈,那耶穌說,另一位保惠師,03/07 20:13
167F→:就表示不同的位格,是三位而不是一位。03/07 20:14
171F→:你沒有回應為何是另一位?03/07 20:18
176F→:那子就不是父,你講的並不是三位一體,03/07 20:29
177F→:你就講,李的神論不是基督教會的三位一體,03/07 20:31
178F→:講那麼直接講不相同就好了呀!03/07 20:32
179F→:回答不相同有那麼難嗎?03/07 20:33
182F→:怎老是不正面回答呢?是不是基督放會的三位一體?03/07 22:10
183F→:到底有沒有三個位格?還是只有同一位?03/07 22:12
184F→:父即和子有別,那子就不是父,03/07 22:16
186F→:子=父,是同質,還是同位的意思?03/07 22:18
190F→:那在位格上,子不是父,是嗎?03/07 22:39
191F→:基督教會講三位一體,並不是我發明的。03/07 22:41
192F→:你只講到質的同,沒有位的別。03/07 22:42
194F→:因為在官方的說法中,子就是父,理由是都是神,03/08 08:36
195F→:而父,子,聖靈是三個位格,03/08 08:37
196F→:子就是父,在位格中不成立。03/08 08:38
197F→:但會所官方的說法,卻是指向三位一體中的位格。03/08 08:41
198F→:或說會所官方所表違是沒有位格的觀念。03/08 08:48
199F→:子就是父,表達同質的一位神,03/08 08:52
200F→:而忽略子和父是不同的位格。03/08 08:54
201F→:三位一體講子不是父,當然和會所衝突了。03/08 08:59
206F→:子是父,在位格上不成立,這方面你迴避了。03/08 10:13
219F→:問題就出在,李常受素質和經綸是和起來講。03/08 13:44
220F→:在人成為神就是一個例子。03/08 13:46
221F→:子就是父,子不是父,卻都成立,混淆不清。03/08 13:50
222F→:子是創造者也是被造之物,同樣是矛盾。03/08 14:44
223F→:聖經講,神是永不改變的神,03/08 14:46
224F→:李常受卻說,生的神,熟的神。03/08 14:46
225F→:生的神和熟的神,不說是素質和經綸綁在一起講了。03/08 14:50
231F→:原來李常受講那麼多道理是比喻(筆記03/08 23:04
232F→:道理不通,只你解讀聖經有問題,而不是我。03/08 23:06
233F→:請回到推文內容回應。03/08 23:07
238F→:我所敘述的內容都是根據李常受的論述,03/09 11:18
239F→:你能否認嗎?講不通就推給比喻,03/09 11:20
240F→:李常受字字句句可沒有任何的比喻。03/09 11:21
241F→:你還沒就內容回應,只推論到我身上來了。03/09 11:25
246F→:比喻什麼?03/09 15:30
247F→:李常受錯誤的論點:03/09 15:33
248F→:子是創造者也是被造之物,03/09 15:34
249F→:子就是父,子就是聖靈,03/09 15:35
250F→:人成為神,03/09 15:36
251F→:生的神,經過一段過程,變熟的神。03/09 15:38
252F→:以上論有關神論,在基督教會的神論皆沒有。03/09 15:39
253F→:你能說李常受的神論和基督教會的神論相同李?03/09 15:41
254F→:如基督教會的神論是正統,那李常受就是異端。03/09 15:43
255F→:相反也是。03/09 15:43
262F→:我上面都講不是比喻了,那是你講的,卻反問我。03/09 21:52
263F→:恢復本?示錄3:8註3,那裡不是講到其他教派是異端。03/09 21:54
264F→:教會有名稱就是異端,那可是白字黑字。03/09 21:56
265F→:路德會,衛衛?會,聖公會,長老會,浸信會等。03/09 21:59
266F→:恢復本 ?示錄 2:18註3,說天主教是異端。03/09 22:07
271F→:對於李常受那些自相矛盾的論述,03/10 14:16
272F→:你應該也是回答不出來了,03/10 14:17
273F→:奇怪怎沒人出來救援呢?03/10 14:18
274F→:那些嚴重的矛盾,就是因為曲解聖經的道理。03/10 14:20
275F→:李常受就是異端,我在上面都論述過了,03/10 14:23
276F→:你可以試著去反駁我的論點。03/10 14:26
277F→:反過來,你也可以去檢驗大公教會的三位一體神論。03/10 14:30
281F→:三位一體神論和李常受在經文當然有對錯的差別囉。03/10 19:31
282F→:大公教會二干年歷史中,李的神論一直是異端,重來沒03/10 19:34
283F→:變,李常受選擇了以前異端的道路。03/10 19:36
284F→:你如果能回答那些矛盾,就不會強辯那是比喻了。03/10 19:39
289F→:一回說不想回答,一回說那沒回答。03/10 21:50
290F→:總之,你的內容就只能是這樣了。03/10 21:51
291F→:好好回去研究基督教會的三位一體神論,03/10 21:58
292F→:這才是正統的神論。03/10 21:59
296F→:你現在只是在放話,沒有實際內容。03/10 23:00
297F→:你就承認那些矛盾你無法解釋吧!03/10 23:02
299F→:我上面所別出的矛盾。03/11 08:12
300F→:你只會說別人曲解,是比喻,然後一直放話。03/11 08:16
308F→:我認同的是三位一體,可不是三神論。03/11 10:49
309F→:李的神論矛盾是他對聖經的錯誤認知。03/11 11:02
310F→:李說天主教和別教派聖公會,長老會,浸信會等是異端,03/11 11:05
311F→:這可不是對號入座,都指名出來了耶。03/11 11:07
312F→:你怎可懶惰不解釋清楚呢?03/11 11:09
313F→:我上面都舉例了,經淪和素質混淆著用。03/11 11:13
314F→:你的解釋只有曲解+比喻+對號入座+懶得解釋。03/11 11:18
321F→:三位一體又不是我發明的,03/11 22:33
322F→:你是認為三位一體神論是異端是嗎?03/11 22:34
323F→:你一直在跳針,我就再說一以,03/11 22:35
324F→:李常受選擇異端的道路,03/11 22:36
325F→:認為子是受造之物,子就是父,那父就有受造的成份。03/11 22:37
326F→:子是創造者又是受造之物,那父同樣也是。03/11 22:39
327F→:李錯誤矛盾的神論,二千年來都是異端。03/11 22:40
328F→:在一切被造以前,子又如何會是受造之物?03/11 22:42
329F→:這說低級的矛盾,連小學生都能分辯。03/11 22:44
330F→:在素質裡,人又如何成為神?03/11 22:47
331F→:又如何會有,生的神和熟的神,03/11 22:48
332F→:神說他是起初的,是末後的。是永不改變的神。03/11 22:54
333F→:李常受卻說生的神,熟的神。03/11 22:56
334F→:李常受就是一個異端。03/11 23:02
335F→:有別於大公教會三位一體的神論。03/11 23:03
343F→:受造之物的首生者,不就是在一切被造以前,03/12 07:31
344F→:子是受造之物,又如何首生又是被造之物?03/12 07:33
345F→:以前把這一段經文,說成子是受造,不就是異端嗎?03/12 07:35
346F→:子是受造,子又是父,父當然也受造,03/12 07:35
347F→:這邏輯並沒有錯。03/12 07:36
348F→:大公教會三位一體神論,你認為是三神論嗎?03/12 07:39
349F→:生的神,熟的神在比喻什麼?03/12 07:39
350F→:基督教會的三位一體如是正統,那李就是異端。03/12 07:43
351F→:我說過我認同的是三位一體神論,不是三神論。03/12 07:46
352F→:如你認為三位一體是三神論,請你論述。03/12 07:47
353F→:人成為神,有神的素質嗎?03/12 07:52
354F→:在官方的教導中,把父,子,聖靈的素質分給了人,03/12 07:55
355F→:不就是經綸和素質不分了。03/12 08:21
366F→:聖經裡,不就已經寫「在萬有之先」,03/12 10:57
367F→:不就是一切受造以前。後面那句經文你無視?03/12 10:59
368F→:子在萬有之先,那來的人性?03/12 11:01
369F→:子是受造,子是父,子就是受造,03/12 11:02
370F→:父就是受造,在萬有之先。03/12 11:03
371F→:這明明就是邏輯不通。03/12 11:04
372F→:三位一體講一位神。03/12 11:05
373F→:你沒有回應,人成為神,是神的素質分賜與否?03/12 11:07
378F→:嘿...解釋不出了吧。03/12 11:55
379F→:三位一體不是三神論,請先看過再來討論。03/12 12:00
380F→:這一串有點長,可不可以另開文章再聊?03/12 12:04
383F→:我上面不是提出「在萬有之先」那段論述,03/12 15:02
384F→:你根本沒有做出回應。03/12 15:04
386F→:然後咧,在萬有之先,03/12 16:26
387F→:1.子那裡的人性?03/12 16:28
388F→:2.子是父,子是受造,父也是受造。03/12 16:29
390F→:邏輯不通耶,你還是沒解釋。03/12 16:31
393F→:上面的1,2你沒有論述。03/12 16:39
394F→:你認為父不是受造理由是人性,03/12 16:41
395F→:而問題是在萬有之先,人性從那裡跑出來的?03/12 16:43
398F→:子還沒道成肉身之先,神就給了子人性?03/12 17:13
399F→:在萬有之先,子如何道成肉身?03/12 17:14
400F→:沒有肉身的子,人性是什麼定義?03/12 17:15
405F→:沒有救恩一樣滅亡。03/12 20:45
406F→:你就直接回答我的問題。03/12 20:47
407F→:「在萬有之先」也可以說是時間與空間之先。03/12 21:02
410F→:你現在是要談救恩了嗎?03/12 21:33
411F→:人有沒有救恩在於神公義的審判,03/12 21:36
412F→:藉著基督的死買回。03/12 21:37
414F→:你先回應原討論,我再告訴你。03/12 21:59
415F→:你想說什麼就說吧!03/12 22:00
417F→:我已經說了呀!03/12 22:20
419F→:是呀!03/12 22:24
421F→:你在說什麼原則?03/12 22:35
426F→:好一個不必解釋了,03/13 08:09
427F→:基督一次的獻祭,對於人過去代贖,這個約本來就有效。03/13 08:13
428F→:這個約,和上帝的本質有什麼關聯?03/13 08:15
429F→:根本在亂扯!03/13 08:15
434F→:舊約的獻祭本來就是代贖,一樣豫表基督,03/13 10:15
435F→:代贖本來就是指人過去的罪和死,03/13 10:16
436F→:這個舊約有效,豫表基督,03/13 10:21
437F→:人有罪後,基督代贖,這和上帝的本質無關。03/13 10:22
439F→:上帝藉舊約宣告將來基督的代贖,03/13 10:24
440F→:一樣什麼?講清楚呀。03/13 10:29
441F→:前面的論述是「在萬有之先」子那裡來的人性,03/13 10:35
442F→:子有人性也是在道成肉身之後。03/13 10:36
445F→:基督代贖人以前的罪和死,有矛盾嗎?03/13 10:39
449F→:而你的論點「在萬有之先」,子已經有人性,這是矛盾?03/13 10:42
450F→:基督代贖過去的罪,本來就合理。03/13 10:44
452F→:基督沒有萬有的成份,那來的受造?03/13 10:49
453F→:就跟你說了這是矛盾。03/13 10:50
457F→:萬有不包括基督,那來的受造?03/13 10:53
463F→:在亂扯些什麼,03/13 11:49
464F→:在萬有之先,就告訴你,子不是受造。03/13 11:50
465F→:在沒有物質世界之前,子怎會有人性,03/13 11:52
466F→:神的預知,和神本質有人性是在址什麼。03/13 11:55
471F→:異端的言論就這樣,說不通就開始鬼扯!03/13 14:57
474F→:你那些丟臉的鬼扯,留給他人去評論吧!03/13 15:34
27F→:樓上那網址內容,李常受的門徒不會同意的。03/05 16:07
1F→:如果是台灣聚教會團體,我可以接受。03/04 20:41
2F→:國外團體有比台灣教會團體更瞭解李常受嗎?03/04 20:42
8F→:國內教會團體又不承認,講那些根本沒用。03/05 07:21
11F→:信徒受浸和李常受是不是異端有關係嗎?03/05 08:07
12F→:一個信受侵代表接受李常受的神論嗎?03/05 08:08
13F→:召會信徒不都?搞不清就受浸了?03/05 08:09
17F→:上帝接受就夠了。03/05 09:38
20F→:隨你高興愛怎麼說都行。03/05 12:34
23F推:人身攻擊。03/06 06:07