作者查詢 / nadekowang

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 nadekowang 在 PTT [ PublicIssue ] 看板的留言(推文), 共1258則

限定看板：PublicIssue

看板排序：

首頁

尾頁

[新聞] 調查指92％接受同婚近5成受訪者是LGBT

[ PublicIssue ]8 留言, 推噓總分: +1

作者: microXD - 發表於 2017/03/17 22:38(7年前)

1^F→nadekowang: 調查指92％反同婚近5成受訪者是基督徒。不得不提你文03/17 23:03

2^F→nadekowang: 章中的八成所謂專業人士幾乎都是基督教人士03/17 23:04

3^F→nadekowang: 也是蠻厲害的，不過到底是基於本身專業發言，見人見智03/17 23:10

Re: [轉錄] 土地還給原住民是要讓漢人去跳海嗎？

[ PublicIssue ]23 留言, 推噓總分: 0

作者: mshuang - 發表於 2017/03/17 04:26(7年前)

1^F→nadekowang: 猶太人沒有要求? 那以色列從哪裡跑出來的03/17 21:11

2^F→nadekowang: 你不斷把原住民當成貴族來討論，問題是原住民有殺人不03/17 21:12

3^F→nadekowang: 用負責嗎?國家對原民有給予刑法的免責權嗎?03/17 21:13

4^F→nadekowang: 如果你那麼愛舉社會契約。03/17 21:28

5^F→nadekowang: 憲法增修條文第十條第十二項並規定：「國家應依民族意03/17 21:31

6^F→nadekowang: ，並對其教育文化、交通水利、衛生醫療、經濟土地03/17 21:31

7^F→nadekowang: 社會福利事業予以保障扶助並促其發展。03/17 21:32

8^F→nadekowang: 原住民基本法、釋字第 719 號【政府採購得標廠商應進03/17 21:37

9^F→nadekowang: 一定比例原住民案】合憲，那社會契約都對原民權益給予03/17 21:38

10^F→nadekowang: 肯認03/17 21:41

11^F→nadekowang: 那還在錯誤什麼03/17 21:46

12^F→nadekowang: 錯誤的是你把文化做血統論，把優惠性補助視為融入社會03/17 21:50

13^F→nadekowang: 你最愛的社會契約最高層級憲法，對於原民的優惠性補助03/17 22:04

14^F→nadekowang: 是基於多元文化好嘛!才不是融入群體這種單一思想03/17 22:06

16^F→nadekowang: 那套句e網友的，請上街頭來反原民霸權。現行法條擺那03/17 23:51

17^F→nadekowang: 然後順帶一提澎湖離島地區、客委會、閩南語都有補助03/17 23:52

18^F→nadekowang: 去跟大法官提釋憲，原民補助有違平等原則03/17 23:54

19^F→nadekowang: 此外,e網友也提過一句。你只代表你自己。所以你也不能03/17 23:58

20^F→nadekowang: 說本省人、外省人的意願不是意願，首先你要能確定大多03/17 23:59

21^F→nadekowang: 數人和你同樣的意見03/17 23:59

22^F→nadekowang: 這邊說的是el網友03/18 00:11

Re: [轉錄] 土地還給原住民是要讓漢人去跳海嗎？

[ PublicIssue ]7 留言, 推噓總分: 0

作者: mshuang - 發表於 2017/03/16 12:02(7年前)

1^F→nadekowang: 首先你要證明你家的地因此被劃入，否則就是在網路上嘴03/16 12:17

2^F→nadekowang: 罷了03/16 12:17

3^F→nadekowang: 甚至如果真要走法律程序，你直接就當事人不適格被駁回03/16 12:24

4^F→nadekowang: 當然今天是討論政策，所以隨你怎麼說03/16 12:25

5^F→nadekowang: 只是我覺得政府在討論這種政策制定，一般是找雙方來協03/16 12:32

6^F→nadekowang: 商03/16 12:32

7^F→nadekowang: 而不是找個不相干人來做參考03/16 12:32

Re: [轉錄] 土地還給原住民是要讓漢人去跳海嗎？

[ PublicIssue ]20 留言, 推噓總分: +4

作者: mshuang - 發表於 2017/03/14 12:10(7年前)

1^F→nadekowang: 買賣不破租賃地主抗議承租人侵犯所有權03/14 12:15

2^F→nadekowang: 重大影響建築是找雙方互相討論出來吧03/14 12:16

3^F→nadekowang: 但決不是找一個搞半天連前面討論都沒看的網路鄉民來決03/14 12:17

4^F→nadekowang: 定03/14 12:17

[水桶] mason710

[ PublicIssue ]85 留言, 推噓總分: +11

作者: aimify - 發表於 2017/03/12 00:17(7年前)

8^F推nadekowang: 網路上就一堆張冠李戴的把稻草人立起來拼命打03/12 14:50

10^F→nadekowang: 在打自己幻想出來的言論還不亦樂乎03/12 14:52

52^F→nadekowang: 那位好像是市長的馬甲，其實他們還有政黑版啦03/15 00:35

Re: [轉錄] 土地還給原住民是要讓漢人去跳海嗎？

[ PublicIssue ]8 留言, 推噓總分: +2

作者: tinmar - 發表於 2017/03/09 00:53(7年前)

8^F→nadekowang: 的確現在巴勒斯坦人也在做時間逆行的事真不應該03/11 19:35

[轉錄] 土地還給原住民是要讓漢人去跳海嗎？

[ PublicIssue ]20 留言, 推噓總分: +1

作者: Tomwalker - 發表於 2017/03/06 14:08(7年前)

17^F推nadekowang: 推03/07 00:48

Re: [轉錄] 我們要回家「原住民傳統領域」Q＆A

[ PublicIssue ]182 留言, 推噓總分: +4

作者: elmotze - 發表於 2017/03/03 07:03(7年前)

37^F→nadekowang: 法律保留不是單指沒法律規範政府就能做和不能做這03/03 19:46

38^F→nadekowang: 樣子二分法03/03 19:46

39^F→nadekowang: 否則釋字443根本沒必要創設所謂的層級化法律保留03/03 19:49

40^F→nadekowang: 而要去論述案件是層級化法律保留的哪一位階03/03 19:53

41^F→nadekowang: 即審查密度要高還是低，又得靠比例原則03/03 19:53

42^F→nadekowang: 到最後仍是基本權利的互相碰撞03/03 19:55

43^F→nadekowang: 漢人的財產權與原民的權利孰輕孰重03/03 19:57

44^F→nadekowang: 在這邊我比較偏好H大的看法03/03 19:58

45^F→nadekowang: 法律本來就有甲說乙說丙說03/03 20:02

46^F→nadekowang: 法律保留中第三層級，一般的法律保留再加上釋字39403/03 21:22

47^F→nadekowang: 授權明確性並不要求得一字不漏載明03/03 21:25

48^F→nadekowang: 而是採取概括授權方式。不過依照原po理解侵害基本權03/03 21:28

49^F→nadekowang: 重大，應該是國會保留事項，要立院訂定之法有載明。03/03 21:29

50^F→nadekowang: 才得為之。所以又回到最初到底有無侵害人民基本權益03/03 21:30

51^F→nadekowang: 重大和原民權益與漢人財產權孰輕孰重。03/03 21:31

52^F→nadekowang: 來區分是何種法律保留03/03 21:32

53^F→nadekowang: 法律保留不是法條文字沒有，政府就不能做.....03/04 11:02

54^F→nadekowang: 再舉一個釋字676。大法官在此段說明:至授權條款的明確03/04 11:04

55^F→nadekowang: 程度，不應拘泥於法條所用之文字，而應由法律整體解釋03/04 11:05

56^F→nadekowang: 認定，或依其整體規定所表明之關聯意義為判斷03/04 11:06

57^F→nadekowang: 回到不斷打轉案件，爭點在於法律保留高或低、授權明確03/04 11:09

58^F→nadekowang: 性高或低。審查密度嚴格或寬鬆取決於你對原民權益03/04 11:11

59^F→nadekowang: 和私人財產權在天平上衡量，孰重?03/04 11:12

60^F→nadekowang: 我想贊成派的考量，都認為和原民權益相比私人財產權03/04 11:13

61^F→nadekowang: 的侵害，並沒有到顯失均衡的程度。當然你也可以論述認03/04 11:14

62^F→nadekowang: 為財產權不可侵犯性大於一切。而說到底，這就變成甲說03/04 11:15

63^F→nadekowang: 乙說之爭，這種問題實務一堆，然後為此多了一堆決議03/04 11:18

64^F→nadekowang: 但我想從法理上來說，無論法律保留、比例原則贊成派的03/04 11:19

65^F→nadekowang: 論述仍無違這些原則。03/04 11:22

66^F→nadekowang: 贊成方的確主張要修法阿只不過修的是下一層位階的03/04 12:07

67^F→nadekowang: 原住民族傳統領域劃設辦法。而且2200萬的漢人中也不是03/04 12:08

68^F→nadekowang: 每人都抱持著寸步不讓的想法。像幾位版友包括我都覺得03/04 12:09

69^F→nadekowang: 原民訴求是可支持的。而且這種議題哪來錯誤、正確03/04 12:10

70^F→nadekowang: 就算是到大法官面前還是會有協同、不同意見書產生03/04 12:11

173^F→nadekowang: 其實我覺得H大沒必要再吵了，原po有他堅信的價值03/07 00:41

174^F→nadekowang: 而其他版友，也有贊同H大的，不認同原po的。有達到宣03/07 00:44

175^F→nadekowang: 揚的觀念即可。這小小公民版爭贏了，他們也不是政府機03/07 00:45

176^F→nadekowang: 關，對於欲修改法條內容於事無補。03/07 00:46

178^F→nadekowang: h大別嘆氣啦至少你讓我注意到這個議題，我好歹在宜蘭03/07 00:57

179^F→nadekowang: 有親朋好友有土地，下次遇到會跟那些地主解釋你們的理03/07 00:59

180^F→nadekowang: 念。相信不是每個人都抱持同樣想法，至少我這小小地主03/07 01:04

181^F→nadekowang: 之子認為你們得訴求可以支持。03/07 01:04

Re: [轉錄] 我們要回家「原住民傳統領域」Q＆A

[ PublicIssue ]10 留言, 推噓總分: +1

作者: Haemoglobin - 發表於 2017/03/02 17:25(7年前)

1^F推nadekowang: 推你比例原則最後明明要探討的是權利的互相權衡03/02 23:49

2^F→nadekowang: 沒有必然的基本權利誰一定比誰重要03/02 23:50

Fw: [編譯] 經濟學人國家認同如何定義

[ PublicIssue ]1 留言, 推噓總分: +1

作者: mlkj - 發表於 2017/02/08 19:45(7年前)

1^F推nadekowang: 在台灣，問題要改成:台灣是不是一個國家 XD02/10 19:19

首頁

尾頁