Re: [轉錄] 我們要回家「原住民傳統領域」Q＆A

看板PublicIssue作者elmotze (On my way)時間8年前 (2017/03/03 07:03)推噓4(6推 2噓 174→)

留言182則, 8人參與討論串9/10 (看更多)

※ 引述《Haemoglobin (血紅蛋白)》之銘言： : ※ 引述《elmotze (On my way)》之銘言： : : 我引述的東西, 叫憲法條文; 我論述的重心, 叫比例原則. : : 這兩個, 都不是我的個人意見. : 你提憲法財產權保障叫引述，我提原住民土地保障就叫我個人意見？算了這個先不提。 : 比例原則才不是你那種直接拿兩個權利互撞，撞贏的全拿撞輸的該死。 : 並不是你叫它比例原則它就是比例原則（傳說中的二十四個比例原則啊……） : 比例原則，要細緻地討論限縮的具體內容與程度是不是夠輕微。 : 好的，既然你這麼堅持財產權，那就來個大法官討論財產權的例子。 : 釋字第 564 號道路交通管理處罰條例禁止騎樓設攤之規定違憲？ : 人民之財產權應予保障，憲法第十五條設有明文。惟基於增進公共利益之必要， : 對人民依法取得之土地所有權，國家並非不得以法律為合理之限制。道路交通管 : 理處罰條例第八十二條第一項第十款規定，在公告禁止設攤之處擺設攤位者，主 : 管機關除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主新台幣一千二百 : 元以上二千四百元以下罰鍰，就私有土地言，雖係限制土地所有人財產權之行使 : ，然其目的係為維持人車通行之順暢，且此限制對土地之利用尚屬輕微，未逾越 : 比例原則，與憲法保障財產權之意旨並無牴觸。 : 本件案例是為了「人車通行順暢」，限縮人民「在自家土地上擺攤」的自由。 : 擺攤是個門檻相當低的行動，限制起來其實會影響到許多人民， : 這項限制被大法官認定為輕微，畢竟地主還是可以用那塊地做別的事（理由書有提）， : 但沒有這項限制的話，人車通行順暢（甚至不是憲法明文保障的權益）就會無法達到。 : 因此，大法官認為沒有逾越比例原則。 : 回到傳統領域的例子， : 傳統領域不但沒有要求受限制的土地什麼事都不能做，甚至沒有限制土地不能從事營利行 : 為，地主可以用那塊地做不會違背原住民文化的事情， : 但沒有這項限制的話，原住民文化（一個明確為憲法所保護的事項）就會無法保護。 : 結論：輕微限制財產權，去成全另一項權利，並不會違背比例原則。我應該已經用了很簡單的例子點你, 土地使用要他方知情同意會有什麼結果?? 就是他方可以輕易地掌握這塊土地的利益. 在台灣只有民選政府有資格擔綱這個角色. 而你主張將這個權力交付給同為人民的特定族群, 你認為這個族群絕對不會拿著同意權亂搞?? 我告訴你為什麼道路交通管理處罰條例第八十二條第一項第十款會合於憲法原則. 1. 騎樓誰都可以走, 屬不特定人可享之利益. 符合公共利益之定義. 跟你主張的只有原住民會得益不同. 2. 騎樓供公眾通行所相當的經濟利益, 大於騎樓供私人所使用的經濟利益. 這也是為什麼寸土寸金的都市區總是需要這種規定. 而你主張的傳統領域權, 是個很難評價的東西. 說好聽點叫有歷史意義的崇高性, 講難聽點就類似於企圖在歐洲諸國上重現神聖羅馬帝國的法律權利. 它可能神聖, 卻沒有市場. 請問侵害原住民的傳統領域權要賠多少錢啊? 閣下? 在傳統領域權的"價值"能被正確衡量, 也就是公認之前, 不可能論證其價值高於私有地主被限縮使用的損失. 也不能用想當然爾的方式就認為這合憲. 3. 騎樓有稅賦減免, 這合乎因公益侵害私利需予補償的原則. 原住民高喊傳統領域權該不會還要國庫買單吧?? 我記得你先前不是否認過原住民是否吸漢人血維生的問題?? 最後點你一句, 在傳統領域權被承認之前, 土地的私有權在那些土地上早已被這個國家承認了許久. 這個國家, 也就是包含2200萬漢人與60萬原住民的集合, 在承認傳統領域之前, 已經先承認這些私有地主的權利. 這個時候要來反悔, 你要考慮的不是正義而是政治問題. 是其他2000萬漢人怎麼看待這個事件的問題. 你所主張的正義, 必須藉由這個國家的法律制度才會產生事實效果. 而法律制度, 它掌控在多數, 也就是漢人的手中. 你跟我高談正義, 而我跟你說的這些, 不過是現實. 你可以向我主張原住民沒將漢人趕出台灣就是客氣, 但事實上原住民根本辦不到, 就這樣. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.0.97 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1488495828.A.846.html

→

Re: [轉錄] 我們要回家 「原住民傳統領域」Q＆A

Re: [轉錄] 我們要回家「原住民傳統領域」Q＆A