[水桶] mason710

看板PublicIssue作者 ( 愛米飛)時間7年前 (2017/03/12 00:17), 7年前編輯推噓11(14推 3噓 68→)
留言85則, 16人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
【檢舉對象】mason710 【檢舉文章】如下述 【違反板規】9、13 【檢舉事由】假冒他人之身份，散布言論； 以及使用推噓文系統，於三篇以上文章發表無關文旨之評論。 【裁判意見】成立，水桶20年。 判決理由請見： https://www.ptt.cc/bbs/PUBLICISS_PT/M.1489247550.A.D84.html ┌─────────────────────────────────────┐ │ 文章代碼(AID): #1On1q-s4 (PUBLICISS_PT) [ptt.cc] Re: [推文] 於推文中造謠 │ │ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PUBLICISS_PT/M.1489247550.A.D84.html │ │ 這一篇文章值 145 Ptt幣 │ └─────────────────────────────────────┘ > 435 3/11 aimify R: [推文] 於推文中造謠。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.139.73.154 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1489249032.A.802.html
噓
03/12 09:02, , 1F
默默看了這事很久,號稱站在雞蛋這邊的公民版最後還是走向消
03/12 09:02, 1F
→
03/12 09:02, , 2F
滅異己的路線上.
03/12 09:02, 2F
→
03/12 11:22, , 3F
在這個板上，每個人都有自己的立場與觀點，只要沒有觸犯板
03/12 11:22, 3F
→
03/12 11:22, , 4F
規，身為板工的我才不會去管你愛國民黨/民進黨還是討厭國
03/12 11:22, 4F
→
03/12 11:22, , 5F
民黨/民進黨，是擁核還是反核，但是，一旦踩到板規，我也
03/12 11:22, 5F
→
03/12 11:22, , 6F
就是依照板規處理，如此而已。
03/12 11:22, 6F
推
03/12 13:14, , 7F
看一下 被水桶的除了酸還剩下甚麼? 是因為立論不同被水桶?
03/12 13:14, 7F
推
03/12 14:50, , 8F
網路上就一堆張冠李戴的 把稻草人立起來拼命打
03/12 14:50, 8F
噓
03/12 14:52, , 9F
嘖
03/12 14:52, 9F
→
03/12 14:52, , 10F
在打自己幻想出來的言論 還不亦樂乎
03/12 14:52, 10F
推
03/12 15:42, , 11F
讓他玩那麼久已經很寬容了吧。
03/12 15:42, 11F
推
03/12 18:13, , 12F
打著言論自由想說啥就說啥 搞得自己跟Qmmmmmmmm那種人
03/12 18:13, 12F
→
03/12 18:13, , 13F
同樣等級 很驕傲嗎?
03/12 18:13, 13F
→
03/12 18:38, , 14F
有趣的判決~看到第一條我笑了~
03/12 18:38, 14F
推
03/12 23:42, , 15F
我覺得第一條沒有錯啊 建國派不就是認為建國之後中
03/12 23:42, 15F
→
03/12 23:42, , 16F
共礙於國際輿論會不敢侵略台灣這個新國家
03/12 23:42, 16F
→
03/12 23:42, , 17F
然後如果維持被ROC統治的現狀就是內戰 他國無法插手
03/12 23:42, 17F
→
03/12 23:43, , 18F
但其實就是中共是常任理事國 他否決台灣就無法入聯
03/12 23:43, 18F
→
03/12 23:45, , 19F
而且無關內戰美國還不是插手中東戰爭...
03/12 23:45, 19F
→
03/12 23:45, , 20F
不如說無論有沒有建國 美國要支援台灣都是可以的
03/12 23:45, 20F
→
03/12 23:48, , 21F
在這狀況下建國反而比維持現狀還要冒更多風險...
03/12 23:48, 21F
推
03/13 00:46, , 22F
自由本來就不是無限上綱的啊 廠廠
03/13 00:46, 22F
→
03/13 12:29, , 23F
說別人說過什麼話又拿不出證據，這不是假冒是什麼
03/13 12:29, 23F
→
03/13 13:41, , 24F
某些推噓文真是太不讓人意外了
03/13 13:41, 24F
推
03/14 04:53, , 25F
先不管他說什麼，嘲諷版主到這種地步也是蠻屌的...
03/14 04:53, 25F
推
03/14 04:58, , 26F
啊啊，查他id之後我理解版主的辛苦了
03/14 04:58, 26F
→
03/14 17:39, , 27F
不管怎麼看就是來鬧版的啊，不討論在那裡推廢文
03/14 17:39, 27F
→
03/14 17:39, , 28F
當這裡是八卦版？
03/14 17:39, 28F
→
03/14 17:40, , 29F
你所謂的「建國派的認為」到底是哪裡流出來的呢我好好奇
03/14 17:40, 29F
→
03/14 17:40, , 30F
明明自己也知道維持被roc統治就是內戰，還覺得可以千百
03/14 17:40, 30F
→
03/14 17:42, , 31F
年的「維持現狀」下去？
03/14 17:42, 31F
推
03/14 18:26, , 32F
事實就是無論內戰不內戰 美國都能夠介入 看看中東
03/14 18:26, 32F
推
03/14 18:28, , 33F
敘利亞內戰就是一個例子
03/14 18:28, 33F
→
03/14 19:23, , 34F
有趣，標準訂得那麼緊縮，以後可不要看ID轉髮夾彎喔～
03/14 19:23, 34F
→
03/14 19:44, , 35F
光查本版geordie，他就發表不少中華民國只有金馬主權的言
03/14 19:44, 35F
→
03/14 19:45, , 36F
論，細分的話，他是主權未定論派，但再查本版他的文章，
03/14 19:45, 36F
→
03/14 19:47, , 37F
最後還是要公投，所以自決派要趕Roc去金馬不但不是造謠
03/14 19:47, 37F
→
03/14 19:48, , 38F
也非惡意，明明就是出自決派的理論，結果版主不知道當啥
03/14 19:48, 38F
Therock大在這板也發了不少自決建國的相關文章， 縱使小的不才，沒有全部文章都閱覽過， 但我至少還知道不懂不明白的要去信詢問。 ---------------------------------------------------- 下列是Therock對於mason710該段推文的回應： 自決建國派的主張是，ROC 本來就沒有台澎主權， 所以 PRC 本來就沒資格主張自己從 ROC 繼承到台澎主權進而去干擾台澎建國。 而既然 ROC 本來就沒有台澎主權，那在台澎建國之後， ROC 本來就應該離開台澎回到金馬。 換句話說，並不是台澎建國之前要把 ROC 趕到金馬， 而是 ROC 在台澎建國之後必須退回金馬。 而無論 ROC 是否退回金馬，台澎本來就可以直接自決建國， PRC 都沒資格反對台澎建國 。 ------------------------------------------------------ 看Therock的回應，符合我當初的想法。 建國自決的論述應該從頭到尾都沒有提到： 「把中華民國趕去屬於中華民國領土的金馬，再來建國。」這樣的論述字眼 所以，我要求mason710提出這樣論述的相關證明以證明自己並非誑語。 要不要比較看看Therock講的東西，跟mason710講的東西，是不是有點天差地遠？ 至於是否惡意…屆時時間到我會在判決上補充。
→
03/14 19:50, , 39F
拿這當罪證，所以說這真是有趣的判決，緊縮標準至此，是針
03/14 19:50, 39F
→
03/14 19:51, , 40F
對立場，還是一視同仁?以後大家都這樣玩，搞到跟你同立場
03/14 19:51, 40F
→
03/14 19:52, , 41F
的人，你會標準一致嗎？我看難矣
03/14 19:52, 41F
→
03/14 20:01, , 42F
至於認定無關版旨的就更好笑了，若真是這標準，版友間的互
03/14 20:01, 42F
→
03/14 20:02, , 43F
相嘲諷大概百分之90會無關版旨，到時有人依你這案的標準檢
03/14 20:02, 43F
→
03/14 20:03, , 44F
舉，你要吞下去還是要看ID?
03/14 20:03, 44F
→
03/14 20:06, , 45F
打錯，是文旨
03/14 20:06, 45F
無關文旨的部份因為我想原先寫法你可能看不懂， 於是我後來把我認為無關文旨的推文部份標色， 希望這樣可以幫助到你。 再來，我認為無論是文章還是推文回應， 一定是有一來一往的互動， 雖然我不喜歡酸言酸語的開嘲諷方式， 但是，如果有板友因而感到不舒服，也檢舉了，我就會按照板規處理。 基本上開嘲諷我不會管太多， 因為只要相互動的板友覺得可以忍受，那就ok。 但如果你開嘲諷開到對方不爽了，檢舉了， 那就是看板規是否有處分，就這樣而已。
→
03/14 20:18, , 46F
政黑超貼一篇文章，檢舉前自刪被判180天我還以為夠好笑了
03/14 20:18, 46F
→
03/14 20:19, , 47F
想不到一個標榜言論自由的版找幾個不成立的理由判20年
03/14 20:19, 47F
→
03/14 20:20, , 48F
20年~呵！真是太有趣了！
03/14 20:20, 48F
→
03/14 23:53, , 49F
冒出一堆奇怪id
03/14 23:53, 49F
→
03/15 00:05, , 50F
某位人士光圓半句話就得加加減減縫縫補補的，不累嗎？
03/15 00:05, 50F
→
03/15 00:32, , 51F
那小丑在政檢板也鬧過一陣，都是躲在推文裡放砲
03/15 00:32, 51F
→
03/15 00:35, , 52F
那位好像是市長的馬甲，其實他們還有政黑版啦
03/15 00:35, 52F
→
03/15 02:00, , 53F
幾個覺青沒一個有本事對我說的回應，這也是有趣
03/15 02:00, 53F
噓
03/15 02:39, , 54F
酸人小丑欸，板主都不管的，難怪風氣差
03/15 02:39, 54F
推
03/15 08:03, , 55F
唷，看來每次都對你手下留情是我的錯嘛，即然你不要面子
03/15 08:03, 55F
→
03/15 08:04, , 56F
我也不會給你惹goetze。
03/15 08:04, 56F
→
03/15 08:05, , 57F
還有，要抹就盡量抹，事實的真相永遠在那裡跑不到，
03/15 08:05, 57F
→
03/15 08:07, , 58F
我可是從綠被抹到紅唷，從獨被抹到統。
03/15 08:07, 58F
→
03/15 09:21, , 59F
我有抹什麼?你的言論網路上都可查，你在怕什麼?
03/15 09:21, 59F
→
03/15 09:23, , 60F
難道你以為我這樣寫沒先查沒備份?
03/15 09:23, 60F
→
03/15 09:28, , 61F
你不直接去問自決派的關於把中華民國趕去金馬的問題，而
03/15 09:28, 61F
→
03/15 09:28, , 62F
是從其他的文章去論斷他們的意思，有沒有問題啊？
03/15 09:28, 62F
→
03/15 09:32, , 63F
你講我是主權未定，然後講我是支持公投，就跟自決派一樣
03/15 09:32, 63F
→
03/15 09:32, , 64F
，前面兩個我沒意見，但公投=自決派，你會不會想到叉路去
03/15 09:32, 64F
→
03/15 09:32, , 65F
啦？
03/15 09:32, 65F
→
03/15 09:36, , 66F
別以為我會怕你拿我講過的言論如何，就只是在探討台灣在
03/15 09:36, 66F
→
03/15 09:36, , 67F
戰後那消失的真相，我需要害怕嗎？
03/15 09:36, 67F
→
03/15 09:43, , 68F
噗!不然要怎自決(哈欠)
03/15 09:43, 68F
→
03/15 09:45, , 69F
你都查我查完惹，我還需要脫褲子講嗎？
03/15 09:45, 69F
→
03/15 09:47, , 70F
你到底在說什麼?
03/15 09:47, 70F
→
03/15 09:48, , 71F
所以你只想說公投派不是自決派?還真感謝你的手下留情呀～
03/15 09:48, 71F
→
03/15 09:50, , 72F
事實上就是這判決荒謬至極，因人而判罷了
03/15 09:50, 72F
推
03/15 09:52, , 73F
請各位看倌看看，這人居然是這麼想的，想要扭曲，也好歹
03/15 09:52, 73F
→
03/15 09:52, , 74F
略知一下好嗎？連統都有文統跟武統惹，更何況公投？
03/15 09:52, 74F
→
03/15 09:57, , 75F
你不爽這判決，然後扯到我，好歹你也扯個真。自決派的，
03/15 09:57, 75F
→
03/15 09:57, , 76F
要打人痛點，也弄錯人的吧？嘛，都會有人一律把綠色=獨派
03/15 09:57, 76F
→
03/15 09:57, , 77F
惹，不意外，但是我可不想他們被誤會
03/15 09:57, 77F
→
03/15 11:30, , 78F
geo確實不算自決派 真。自決派根本不會鳥美國都他
03/15 11:30, 78F
→
03/15 11:30, , 79F
說的算，我想建國就建國，美國算哪根蔥別想阻止我
03/15 11:30, 79F
→
03/15 11:31, , 80F
我還有跟TheRock私信過 他真的是把國際法當真理
03/15 11:31, 80F
→
03/15 11:31, , 81F
殊不知其實國際法遇到常任理事國是會轉彎的
03/15 11:31, 81F
※ 編輯: aimify (223.139.73.154), 03/15/2017 22:26:56
→
03/15 22:37, , 82F
TheRock的理論根本自爽的～連上不了國際法庭都不知道
03/15 22:37, 82F
推
03/16 11:58, , 83F
要說別人說過什麼話，怎麼能用推論的?
03/16 11:58, 83F
推
03/17 03:52, , 84F
我說這是在吵什麼...在別人推文時一直騷擾跟亂版，誰
03/17 03:52, 84F
→
03/17 03:52, , 85F
管你講什麼啦
03/17 03:52, 85F
‣ 更多 aimify 的文章
文章代碼(AID): #1On2C8W2 (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
水桶
1
1
[水桶] mason710 mason710
aimify
7年前, 10/04
水桶
11
85
[水桶] mason710 mason710
aimify
7年前, 03/12
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
‣ 更多 aimify 的文章
文章代碼(AID): #1On2C8W2 (PublicIssue)