Re: [轉錄] 我們要回家 「原住民傳統領域」Q＆A
※ 引述《elmotze (On my way)》之銘言：
: 我引述的東西, 叫憲法條文; 我論述的重心, 叫比例原則.
: 這兩個, 都不是我的個人意見.
你提憲法財產權保障叫引述，我提原住民土地保障就叫我個人意見？算了這個先不提。
比例原則才不是你那種直接拿兩個權利互撞，撞贏的全拿撞輸的該死。
並不是你叫它比例原則它就是比例原則（傳說中的二十四個比例原則啊……）
比例原則，要細緻地討論限縮的具體內容與程度是不是夠輕微。
好的，既然你這麼堅持財產權，那就來個大法官討論財產權的例子。
釋字第 564 號 道路交通管理處罰條例禁止騎樓設攤之規定違憲？
人民之財產權應予保障，憲法第十五條設有明文。惟基於增進公共利益之必要，
對人民依法取得之土地所有權，國家並非不得以法律為合理之限制。道路交通管
理處罰條例第八十二條第一項第十款規定，在公告禁止設攤之處擺設攤位者，主
管機關除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主新台幣一千二百
元以上二千四百元以下罰鍰，就私有土地言，雖係限制土地所有人財產權之行使
，然其目的係為維持人車通行之順暢，且此限制對土地之利用尚屬輕微，未逾越
比例原則，與憲法保障財產權之意旨並無牴觸。
本件案例是為了「人車通行順暢」，限縮人民「在自家土地上擺攤」的自由。
擺攤是個門檻相當低的行動，限制起來其實會影響到許多人民，
這項限制被大法官認定為輕微，畢竟地主還是可以用那塊地做別的事（理由書有提），
但沒有這項限制的話，人車通行順暢（甚至不是憲法明文保障的權益）就會無法達到。
因此，大法官認為沒有逾越比例原則。
回到傳統領域的例子，
傳統領域不但沒有要求受限制的土地什麼事都不能做，甚至沒有限制土地不能從事營利行
為，地主可以用那塊地做不會違背原住民文化的事情，
但沒有這項限制的話，原住民文化（一個明確為憲法所保護的事項）就會無法保護。
結論：輕微限制財產權，去成全另一項權利，並不會違背比例原則。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.160.59.155
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1488446717.A.F43.html
※ 編輯: Haemoglobin (101.13.64.32), 03/02/2017 19:37:53
推
03/02 23:49, , 1F
03/02 23:49, 1F
→
03/02 23:50, , 2F
03/02 23:50, 2F
→
03/03 00:17, , 3F
03/03 00:17, 3F
→
03/03 00:18, , 4F
03/03 00:18, 4F
→
03/03 00:20, , 5F
03/03 00:20, 5F
→
03/03 00:20, , 6F
03/03 00:20, 6F
→
03/03 01:11, , 7F
03/03 01:11, 7F
→
03/03 01:12, , 8F
03/03 01:12, 8F
→
03/03 01:20, , 9F
03/03 01:20, 9F
→
03/03 01:21, , 10F
03/03 01:21, 10F
※ 編輯: Haemoglobin (101.13.64.32), 03/03/2017 01:26:25
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 8 之 10 篇)：