作者查詢 / ming7833

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 ming7833 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共108則

限定看板：全部

看板排序：

全部gallantry43WarringState36GossipPicket11Aboriginal3China-Drama3MRT3politics3Warfare3Gossiping2DummyHistory1<< 收起看板(10)

首頁

尾頁

[公告] 劣退

[ Gossiping ]358 留言, 推噓總分: +121

作者: boyo - 發表於 2013/03/06 15:45(12年前)

244^F噓ming7833:提出個人的評論竟被以違反法律為由而劣退03/06 17:15

245^F→ming7833:你到底是在中華民國還是中華人民共和國？03/06 17:16

[黑特] 三國第二十集

[ China-Drama ]51 留言, 推噓總分: +1

作者: msa8529 - 發表於 2012/07/27 20:45(13年前)

36^F噓ming7833:增加小喬救孔明這段有什麼意義？07/28 10:58

37^F→ming7833:孔明竟然還要靠預料外的人相救，完全破壞了孔明在演義07/28 10:58

38^F→ming7833:中神機妙算的形象07/28 10:59

Re: [討論] 漢朝時為什麼堅持要分封

[ gallantry ]78 留言, 推噓總分: +12

作者: yongqing - 發表於 2012/07/26 22:10(13年前)

2^F→ming7833:是否可能因戰爭頻繁而期望統一，應該要分外戰或內戰而定07/27 11:42

3^F→ming7833:舉外戰為例來說人民期望統一會很好笑，如美伊戰爭07/27 11:43

4^F→ming7833:但若是內戰，怎不會有以統一帶來和平之期盼？07/27 11:43

9^F→ming7833:我並非認定春秋戰國是內戰，只是就前提做另一種假設07/27 17:28

10^F→ming7833:視為外戰，當然會覺得期望統一是極度不可思議07/27 17:28

11^F→ming7833:那麼如果是內戰呢，還會認為這種期望是絲毫不可能嗎？07/27 17:28

12^F→ming7833:簡言之，我認為問題的根本在於戰爭的性質07/27 17:29

13^F→ming7833:否則一方以內戰推論，他方舉外戰之例反駁，並無對焦07/27 17:29

23^F→ming7833:原po的推論我沒啥意見，只是認為你的前提跟主張期望統一07/27 18:03

24^F→ming7833:的人相反，則依你推論而來的美伊戰爭能當作反駁嗎？07/27 18:04

25^F→ming7833:不論到底春秋戰國是內戰或外戰，單就內戰而言07/27 18:07

26^F→ming7833:是否可能存在因戰爭頻繁而期望統一？07/27 18:07

33^F→ming7833:我意非在爭執前提誰是誰非，而是應如mtyc大從前提作反駁07/27 18:36

34^F→ming7833:舉例說伊拉克人不可能期望和美國統一，能證明什麼？07/27 18:36

35^F→ming7833:不會有別種情況?當然主張別種情況的人也應舉證，自不待言07/27 18:37

36^F→ming7833:兩個問題請教07/27 19:07

37^F→ming7833:第一，大多時間被視為戎狄，那到戰國末期還一樣嗎？07/27 19:07

38^F→ming7833:各國仍視秦為戎狄？07/27 19:08

39^F→ming7833:第二，如換成其他身份更正統的諸夏來統一天下07/27 19:08

40^F→ming7833:是否即非外戰？07/27 19:08

50^F→ming7833:回應c大，內戰未必皆企圖統一，但有可能性，不似外戰07/27 19:31

51^F→ming7833:幾無可能，以外戰為例反駁內戰，我認為不當07/27 19:31

52^F→ming7833:其次，戰爭永遠不斷，統一後還是會有外戰07/27 19:32

53^F→ming7833:但這些外戰即使沒統一也會有07/27 19:32

54^F→ming7833:統一只是減少內戰的發生或減少次數罷了07/27 19:32

55^F→ming7833:對內戰不斷之百姓，應該還是有吸引力的吧07/27 19:33

56^F→ming7833:再請教原po，什麼是政黑技倆？我有走錯板嗎？07/27 19:37

69^F→ming7833:我對美伊戰爭的質疑是針對原po，非對mtyc大07/28 10:50

70^F→ming7833:大概是接在mtyc大下推文造成誤會了07/28 10:51

71^F→ming7833:我問的是通案上有可無某種情況人民會期待統一07/28 10:51

72^F→ming7833:各位問的是在春秋戰國這個個案上是否人民期待統一07/28 10:52

73^F→ming7833:最後，搜尋別人的推文又是那種技倆？07/28 10:52

[問題] 孫中山成立中華民國?

[ gallantry ]16 留言, 推噓總分: +5

作者: Sevorlaga - 發表於 2012/04/01 11:03(13年前)

14^F→ming7833:推F大，美國人又有經印地安人同意？日本人又有經琉球人同04/05 11:23

15^F→ming7833:意？要講得同意我也贊成，但請用同一標準對世界各國04/05 11:23

[新聞] 雙和民眾罵翻「古亭容得下人潮？」

[ MRT ]141 留言, 推噓總分: +41

作者: homeonly - 發表於 2012/02/29 17:17(14年前)

59^F→ming7833:現在台北車站轉板南線，會覺得尖峰時段忠孝新生站上不去02/29 17:54

60^F→ming7833:但分流後，台北車站還會有這麼多人轉乘嗎？忠孝新生站02/29 17:54

61^F→ming7833:一定上不去？02/29 17:54

Re: [空想] 假設美國與加拿大合併為一個國家

[ DummyHistory ]36 留言, 推噓總分: +20

作者: tarantella - 發表於 2012/02/11 19:55(14年前)

32^F→ming7833:所舉的例根本在偷渡政治，看不出有什麼相似的地方02/15 12:53

Fw: [新聞] 葉宏志：何大一想獨占新藥擋南華設宇昌

[ politics ]0 留言, 推噓總分: 0

作者: Bi0Star - 發表於 2011/12/21 19:44(14年前)

15^F推ming7833:如果可以找到協議書寫明未來會給何技術股，12/21 19:12

16^F→ming7833:才能真打數吱版那篇文的臉12/21 19:13

17^F→ming7833:不然他還是只講技術股移轉時是從潤泰手中接下的12/21 19:13

Re: [討論] 明朝萬歷出兵朝鮮到底誰贏了？

[ Warfare ]39 留言, 推噓總分: +8

作者: NIGHT0330 - 發表於 2011/12/16 17:31(14年前)

36^F→ming7833:想不透為何偷渡政治？因為會去政治版的人都已有立場，12/18 15:02

37^F→ming7833:當然要到中立理性版偷渡政治才能達到宣傳目的12/18 15:02

38^F→ming7833:他不修掉政治文，就別怪推文也政治化12/18 15:03

[推文] 21299

[ GossipPicket ]2 留言, 推噓總分: +2

作者: 台灣國台灣人. - 發表於 2011/08/30 17:16(14年前)

1^F→ming7833:karater大，是寫非洲猿人的英文嗎？08/30 14:57

2^F→ming7833:k大，我是問你家的神主牌是不是寫非洲猿人的英文？08/30 15:06

3^F→ming7833:我問你家的神主牌是不是寫非洲猿人，不管那種語言都可以08/30 15:22

4^F→ming7833:只有是或不是，跟非洲猿人會不會寫英文有什麼關係？08/30 15:22

5^F→ming7833:你真不回答喔！算了，想也知道誰家神主牌不是寫自己08/30 15:59

6^F→ming7833:X姓歷代祖考妣之神位，吱吱那麼愛認非洲猿人為祖先，08/30 15:59

7^F→ming7833:我沒興趣知道你家的族譜，但應該不會寫到非洲猿人吧08/30 16:10

8^F→ming7833:既然要認非洲猿人為祖先，為什麼神主牌不改呢？08/30 16:21

9^F→ming7833:怎麼隨便改？像皇民化改日本姓？08/30 16:24

10^F→ming7833:神主牌是祭拜祖先之用認非洲猿人為祖先為何不寫入神主牌08/30 16:30

11^F→ming7833:你就回答我你認非洲猿人為祖先為何不寫入神主牌？08/30 16:46

Re: [請益] 朝鮮戰爭

[ WarringState ]127 留言, 推噓總分: +33

作者: RollingWave - 發表於 2011/07/21 00:22(14年前)

19^F→ming7833:我也知道明朝那些事兒有錯誤，但有那本書是沒有錯的嗎？07/21 19:35

20^F→ming7833:到底他是犯了什麼大錯讓大家這麼不滿？07/21 19:36

26^F→ming7833:張冠李戴的錯誤，可以怪作者查證不確實07/22 10:38

27^F→ming7833:但應該還不到全部都無參考價值吧！還有更大的錯誤嗎？07/22 10:38

33^F→ming7833:因為有錯就否定其他對的部分嗎？有那本書是完全沒錯呢？07/22 12:29

44^F→ming7833:我有說只需看這本書嗎？我只是不同意完全否定這本書07/22 17:58

45^F→ming7833:若有錯就不值得看，那煩請推薦完全正確無誤的書07/22 17:58

46^F→ming7833:我從沒說過這本書是解讀朝鮮戰爭的唯一資料07/22 18:13

47^F→ming7833:為何bloodrose23你限制我作魏晉報告只能拿三國演義作依據07/22 18:14

54^F→ming7833:我原來的意見是不應以部分錯誤就否定整本書07/23 11:10

55^F→ming7833:現在的焦點變成該書有無作報告的資格07/23 11:10

56^F→ming7833:明朝那些事兒是以白話說書的方式講史，沒有表格、數據07/23 11:11

57^F→ming7833:和史籍原文，是不適合作報告依據，但因此否定他的價值？07/23 11:12

58^F→ming7833:到底是要討論值不值得讀或是適不適合作報告？07/23 11:12

59^F→ming7833:若有錯就不值得讀，那煩請推薦完全正確無誤的書07/23 11:12

77^F→ming7833:我並沒有說可以把這本書當成史料來看，07/24 10:33

78^F→ming7833:而是認為若有人想了解這場戰爭，這本書可作參考讀物之一07/24 10:33

79^F→ming7833:若是認為只有史料才值得讀，那也OK，至少我知道大家排斥07/24 10:34

80^F→ming7833:這本書的原因是什麼07/24 10:34

81^F→ming7833:是沒人說完全對的東西才值得讀，那是因為有人說這本書07/24 10:36

82^F→ming7833:有錯所以不值得讀，我才想請問是否有完全正確無誤的書，07/24 10:36

83^F→ming7833:否則每本書都可能有錯，是不是都不值得讀？07/24 10:37

84^F→ming7833:在這個版討論書值不值得讀，經U大提醒後我也覺得怪怪的07/24 10:37

85^F→ming7833:我只是看到MerinoSheep對這本書有所評論，提出點疑問罷了07/24 10:37

96^F→ming7833:看了幾天，終於等到Swallow43大有回答我的問題07/25 12:30

97^F→ming7833:你說人事時地物都搞錯，錯誤很嚴重，所以不能當作參考07/25 12:31

98^F→ming7833:這不就是我一開始問的「犯了什麼大錯讓大家這麼不滿？」07/25 12:31

99^F→ming7833:我就是想知道他有什麼嚴重錯誤啊！07/25 12:31

100^F→ming7833:不然僅以有錯就不值得讀，我不同意，因為那本書不會有錯?07/25 12:32

101^F→ming7833:但之前的推文一直在可否作報告、可否作依據上打轉07/25 12:32

102^F→ming7833:與我的問題無關07/25 12:32

103^F→ming7833:我是走錯版了，但錯的是不應在歷史版問書的可讀性07/25 12:32

104^F→ming7833:而非認為這本書只有文學價值，沒有歷史價值07/25 12:33

109^F→ming7833:當演義、當小說，就是指其內容是虛構的，他寫的是歷史書07/25 16:26

110^F→ming7833:若你滿意，會認為是虛構的嗎？以歷史書為標準，07/25 16:26

111^F→ming7833:是很多人不滿啊，不然上面那些推文是在說什麼呢？07/25 16:27

首頁

尾頁